Судья Власов М.С.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2018 года № 33-2998/2018
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Коминой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кранова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2018 года, которым исковые требования Кранова А.А. к ООО «Механик» оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Кранова А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Механик» по доверенности Лапиной Н.Е., судебная коллегия
установила:
Кранов А.А. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Механик» (далее - ООО «Механик», работодатель), трудовой договор расторгнут 10 июля 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
С 09 июля 2017 года Кранову А.А. назначена страховая пенсия по старости.
20 сентября 2017 года и 06 февраля 2018 года Кранов А.А. обращался к работодателю с заявлениями о назначении единовременной выплаты предусмотренной Положением «О единовременной выплате пенсионерам ООО «Механик» и филиалов ООО «Механик» (далее – Положение), утвержденным приказом ООО «Механик» 01 июня 2017 года, однако в назначении единовременной выплаты Кранову А.А. было отказано, так как он не подпадает под определение пенсионера, установленного пунктом 3.1 Положения, а именно, осуществляет работу по трудовому договору.
Оспаривая правомерность отказа Кранов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным отказ ООО «Механик» в назначении единовременной выплаты в соответствии с указанным Положением, обязать ответчика назначить единовременную выплату, требования мотивировал тем, что пункт, послуживший причиной отказа, был утвержден 16 октября 2017 года, то есть после обращения истца с заявлением о выплате.
В судебном заседании истец Кранов А.А. и его представитель Витушкин В.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Механик» по доверенности Лапина Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец не имеет права на единовременную выплату, поскольку не подпадает под понятие пенсионера, определенного Положением «О единовременной выплате пенсионерам ООО «Механик» и филиалов ООО «Механик». При этом при принятии указанного локального нормативного акта работодатель вправе самостоятельно определять значение используемых в них понятий.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Кранов А.А., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая исковые требования, суд, исследовав Положение «О единовременной выплате пенсионерам ООО «Механик» и филиалов ООО «Механик», установив, что Кранов А.А. не подпадает под понятие «пенсионер» используемое в данном Положение, пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение единовременной выплаты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Приказом ООО «Механик» от 01 июня 2017 года утверждено и введено в действие Положение «О единовременной выплате пенсионерам ООО «Механик» и филиалов ООО «Механик» (л.д. 35-50).
Данное Положение устанавливает порядок назначения единовременной выплаты пенсионерам ООО «Механик» и филиалов ООО «Механик», прекратившим трудовой договор с ООО «Механик» или с филиалом ООО «Механик» (пункт 2.1 Положения).
Указанное понятие пенсионера содержащееся в первоначальной и последующей редакции (16 октября 2017 года) идентично.
Согласно пункту 3 под пенсионером в данном Положении подразумевается неработающий пенсионер, не осуществляющий работу и (или) иную деятельность (не работающие по трудовому договору и (или) по договору гражданско-правового характера и (или) по гражданско-правовому договору), имеющий право на назначение единовременной выплаты в соответствии с настоящим Положением.
Из взаимосвязи указанных пунктов, следует, что право на единовременную выплату принадлежит пенсионерам, прекратившими трудовые отношения с ООО «Механик» и не работающими по трудовому договору или договору гражданско-правового характера.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Кранов А.А. с 10 июля 2017 года и по настоящее время работает в акционерном обществе «Апатит», следовательно, истец права на получение единовременной выплаты в соответствии с данным Положением не приобрел.
Довод апелляционной жалобы в той части, что основанием для отказа послужил пункт 5.4 Положения, введенный после подачи заявления о назначении единовременной выплаты, основанием для отмены решения служить не может, так как в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ссылка на этот пункт сделана ошибочно, основанием для отказа истцу в назначении единовременной выплаты послужило то, что Кранов А.А. не подпадает под определение пенсионер, установленное пунктом 3.1 Положения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кранова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
