Судья Кузьмин А.А.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2018 года № 33-2294/2018
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 31 марта 2017 года, которым с ФИО1 в пользу специализированного потребительского кооператива по эксплуатации торгового центра «Ярославский» взыскано 287 158 рублей 79 копеек, 6071 рубль 59 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителей специализированного потребительского кооператива по эксплуатации торгового центра «Ярославский» ФИО3 и Суслова И.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
Организацию эксплуатации, содержания и обслуживания здания торгового центра «Ярославский» по адресу: <адрес> осуществляет специализированный потребительский кооператив по эксплуатации торгового центра «Ярославский» (далее – СПК по эксплуатации торгового центра «Ярославский»).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилых помещений обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, СПК по эксплуатации торгового центра «Ярославский» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение ....
В обоснование требований истец указал, что ФИО1, являясь пользователем коммунальных услуг, услуг по вывозу отходов, содержанию общего имущества, отказывается возместить расходы пропорционально площади занимаемых нежилых помещений. Задолженность по коммунальным платежам за период с 31 января 2014 года по 31 мая 2016 года составила ....
В судебном заседании представитель истца СПК по эксплуатации торгового центра «Ярославский» Суслов И.С. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение незаконным, необоснованным по мотивам неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что после 2010 года общие собрания кооператива не проводились, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у председателя СПК по эксплуатации торгового центра «Ярославский» полномочий выступать от имени кооператива, в том числе обращаться в суд с иском о взыскании задолженности. По мнению автора апелляционной жалобы, истец не представил доказательств фактического осуществления эксплуатации и обслуживания торгового центра «Ярославский», а также сведений о понесенных расходах, о снятых показаниях общедомовых приборов учета. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела расчета задолженности, указывает, что большая часть коммунальных услуг в заявленный период кооперативом не оказывалась, не прочищалась бытовая и ливневая канализация, в связи с чем он за свой счет два раза в год производил прочистку труб и колодца, менял канализационные трубы. Отмечает, что не производился ремонт теплового узла. Помещение теплового узла не отапливалось, в связи с чем плата за отопление с него взималась необоснованно. Податель жалобы указывает на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом с пристройкой, управление которым осуществляет УК «Бывалово». Настаивает на том, что какая-либо задолженность у него отсутствует, располагает доказательствами оплаты ..., которые судом учтены не были.
В соответствии с пунктом 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку материалы дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о слушании дела, назначенного на 31 марта 2017 года, не содержат.
Определением от 04 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим отмене.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 года был создан СПК по эксплуатации торгового центра «Ярославский» (л.д. 59).
В соответствии с Уставом СПК по эксплуатации торгового центра «Ярославский», утвержденным общим собранием учредителей (протокол № 1 от 06 августа 2008 года), кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в организации обслуживания и эксплуатации здания торгового центра за счет собственных и привлеченных средств (пункт 2.1 Устава) (л.д. 54 оборот).
Одним из основных видов деятельности СПК по эксплуатации торгового центра «Ярославский» является организация эксплуатации, содержания и обслуживания здания торгового центра «Ярославский» (пункт 2.3 Устава) по адресу: <адрес> (л.д. 54 оборот).
Владея на праве собственности нежилыми помещениями, находящимися по адресу: <адрес>, ФИО1 оплату за оказанные коммунальные услуги в полном объеме не производил, что привело к образованию задолженности.
Расчет задолженности произведен истцом на основании действующих тарифов исходя из объема потребленных услуг, а также с учетом площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
По расчету истца за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2016 года у ФИО1 образовалась задолженность ..., в том числе: по эксплуатации сетей ...; по обслуживанию электрических сетей ...; по электроэнергии ...; по отоплению ...; по вывозу мусора ...; по водоснабжению ...; по ОДР водоснабжению ... (л.д. 18).
30 января 2014 года между МУП «Вологдагортеплосеть» и СПК по эксплуатации торгового центра «Ярославский» заключен договор теплоснабжения № 7503, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась продавать потребителю тепловую энергию, а потребитель - оплачивать ее в порядке и сроки, установленные договором, а также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды), необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.
Из представленных суду апелляционной инстанции платежных документов следует, что плату за коммунальную услугу по отоплению в период с 06 мая 2014 года по 14 октября 2015 года ответчик и его супруга производили напрямую в ресурсоснабжающую организацию – МУП «Вологдагортеплосеть».
Так, ответчиком ФИО1 и его супругой ФИО4 в указанный период в МУП «Вологдагортеплосеть» произведена оплата услуг теплоэнергии: 06 мая 2014 года ... (платежное поручение № 1, назначение платежа – оплата по договору № 7503), 31 октября 2014 года ... (платежное поручение № 1, назначение платежа – оплата по договору № 7503), 24 марта 2015 года 15 ... (квитанция 00019713, назначение платежа – оплата по договору № 7503), 30 июня 2015 года ... (платежное поручение № 24, назначение платежа – оплата по договору № 7503), 16 сентября 2015 года ... (платежное поручение № 51, назначение платежа – оплата по договору № 7503), 14 октября 2015 года ... (платежное поручение № 1, назначение платежа – погашение задолженности ПК Ярославский за отопительный период 2014-2015 годов), итого на общую сумму ....
16 ноября 2015 года между МУП «Вологдагортеплосеть» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения № 7538, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась продавать потребителю тепловую энергию, а потребитель - оплачивать ее в порядке и сроки, установленные договором, а также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды) необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.
В период с 14 декабря 2015 года по 23 января 2016 года ответчиком ФИО1 и его супругой ФИО4 произведена оплата услуг теплоэнергии: 14 декабря 2015 года ... (платежное поручение № 76, назначение платежа - оплата по договору № 7503); 23 декабря 2015 года ... (платежное поручение № 79, назначение платежа - оплата по договору № 7538); 23 января 2016 года ... (платежное поручение № 2, назначение платежа – оплата по договору № 7538); итого на общую сумму ....
Начислений по услуге отопления в период с 16 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года ответчику истцом не производилось (л.д. 18).
Судебная коллегия полагает возможным при расчете задолженности по оплате услуги по отоплению учесть представленные ответчиком документы в счет оплаты взыскиваемой задолженности.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01 января 2014 года по 15 ноября 2015 года за ответчиком числится задолженность по отоплению ... (л.д. 18).
В период с 06 мая 2014 года по 14 декабря 2015 года ФИО1 по договору № 7503, заключенному между МУП «Вологдагортеплосеть» и СПК по эксплуатации торгового центра «Ярославский», произведена оплата на общую сумму ....
Указанная сумма истцом при расчете задолженности учтена не была.
В период с 23 декабря 2015 года по 23 января 2016 года ответчиком по договору № 7538, заключенному между МУП «Вологдагортеплосеть» и ФИО1, произведена оплата на общую сумму ....
При таких обстоятельствах, расчет задолженности по услуге отопления, представленный истцом и положенный судом в основу решения, не может быть признан правильным, сумма долга по услуге отопления ... подлежит исключению из общей суммы задолженности ответчика.
Далее, 01 декабря 2013 года между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и СПК по эксплуатации торгового центра «Ярославский» заключен договор энергоснабжения № 1349/7, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно – диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.
Из представленных суду апелляционной инстанции платежных документов следует, что оплату за услуги электроэнергии в период с 06 мая 2014 года по 20 декабря 2016 года ответчик и его супруга производили в ОАО «Вологодская сбытовая компания».
Так, ответчиком ФИО1 и его супругой ФИО4 в указанный период в ОАО «Вологодская сбытовая компания» произведена оплата электроэнергии: 06 мая 2014 года ... (платежное поручение № 2, назначение платежа оплата электроэнергии по договору № 13907); 11 июня 2014 года ... (платежное поручение № 2, назначение платежа - оплата электроэнергии по договору № 1349-7 СПК Ярославский); 23 июля 2014 года ... (квитанция, назначение платежа - оплата за потребленную электроэнергию); 31 октября 2014 года ... (платежное поручение № 5, назначение платежа - оплата электроэнергии по договору № 1349-7 СПК Ярославский); 13 апреля 2015 года ... (платежное поручение № 6, назначение платежа - оплата электроэнергии по договору № 1349-7 СПК Ярославский); 12 мая 2015 года ... (платежное поручение № 6, назначение платежа - оплата электроэнергии по договору № 1349-7 СПК Ярославский); 24 июня 2015 года ... (платежное поручение № 23, назначение платежа - оплата электроэнергии по договору № 1349-7 СПК Ярославский); 30 июня 2015 года ... (платежное поручение № 25, назначение платежа - оплата электроэнергии по договору № 1349-7 СПК Ярославский); 13 августа 2015 года 2000 рублей (платежное поручение № 41, назначение платежа - оплата электроэнергии по договору № 1349-7 СПК Ярославский); 12 октября 2015 года ... (платежное поручение № 60, назначение платежа – оплата электроэнергии по договору № 1349-7 СПК Ярославский); 16 ноября 2015 года ... (платежное поручение № 67, назначение платежа - оплата электроэнергии по договору № 1349-7 СПК Ярославский); 23 декабря 2015 года ... (платежное поручение № 78, назначение платежа - оплата электроэнергии по договору № 1349-7 СПК Ярославский); 23 января 2016 года ... (платежное поручение № 3, назначение платежа - оплата электроэнергии по договору № 1349-7 СПК Ярославский); 28 марта 2016 года ... (платежное поручение № 13, назначение платежа - оплата электроэнергии по договору № 1349-7 СПК Ярославский); 13 апреля 2016 года ... (платежное поручение № 18, назначение платежа - оплата электроэнергии по договору № 1349-7 СПК Ярославский); 06 июля 2016 года ... (платежное поручение № 33, назначение платежа - оплата электроэнергии по договору № 1349-7 СПК Ярославский); 02 августа 2016 года ... (платежное поручение № 41, назначение платежа - оплата электроэнергии по договору № 1349-7 СПК Ярославский); 02 сентября 2016 года ... (платежное поручение № 50, назначение платежа - оплата электроэнергии по договору № 1349-7 СПК Ярославский); 10 октября 2016 года ... (платежное поручение № 57, назначение платежа - оплата электроэнергии по договору № 1349-7 СПК Ярославский); 14 ноября 2016 года ... (платежное поручение № 67, назначение платежа - оплата электроэнергии по договору № 1349-7 СПК Ярославский); 20 декабря 2016 года ... (платежное поручение № 79, назначение платежа - оплата электроэнергии по договору № 1349-7 СПК Ярославский); итого на общую сумму ....
Судебная коллегия полагает возможным при расчете долга по электроэнергии учесть представленные ответчиком документы в счет оплаты взыскиваемой задолженности.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2016 года за ответчиком числится задолженность по электроэнергии ... (л.д. 18).
В период с 06 мая 2014 года по 20 декабря 2016 года ФИО1 по договору № 1349/7, заключенному между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и СПК по эксплуатации торгового центра «Ярославский», произведена оплата электроэнергии на общую сумму .... Указанная сумма истцом при расчете задолженности учтена не была.
При таких обстоятельствах, расчет задолженности по электроэнергии, представленный истцом и положенный судом в основу решения, не может быть признан правильным, сумма долга по электроэнергии ... подлежит уменьшению на ... и составит ....
Далее, из материалов дела усматривается, что размер платы за содержание общего имущества здания торгового центра 19 рублей за кв.м утвержден решением общего собрания членов СПК по эксплуатации торгового центра «Ярославский», что подтверждается протоколом общего собрания от <ДАТА>.
Заявляя о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию общего имущества торгового центра, ответчиком суду апелляционной инстанции предоставлен акт сдачи – приемки выполненных работ от 14 октября 2015 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2015 года на ..., согласно которым ФИО1 произведена оплата услуг ООО «Торгово-Строительной компании «ХайТэкСтрой» по прочистке ливневой, бытовой канализации, очистке колодца и замене розлива бытовой канализации помещения цокольного этажа по адресу: <адрес>; а также справка МУП «Вологдагорводоканал» о засорах канализации и их ликвидации.
Между тем,в период с 01 января 2014 года по 31 мая 2016 года ФИО1 с заявлениями о невыполнении либо некачественном выполнении услуг по содержанию общего имущества здания торгового центра в СПК по эксплуатации торгового центра «Ярославский» не обращался, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства того, что услуги по содержанию оказывались ненадлежащим образом или с перерывами, превышающими установленную продолжительность; отсутствуют акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке, равно как и данные о том, что ФИО1 обращался в СПК по эксплуатации торгового центра «Ярославский» с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг, в связи с чем оснований для уменьшения размера задолженности по доводам жалобы в этой части судебная коллегия не усматривает.
Противоречит материалам дела и довод ФИО1 об отсутствии доказательств осуществления СПК по эксплуатации торгового центра «Ярославский» деятельности по эксплуатации и обслуживанию данного торгового центра.
По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлены: договор теплоснабжения; договор энергоснабжения для потребителя с максимальной мощностью менее 100 кВт; договор холодного водоснабжения и водоотведения; договор на техническое обслуживание и текущий ремонт электрических сетей, электрооборудования; договор на оказание услуг по приему отходов, заключенные с СПК по эксплуатации торгового центра «Ярославский», а также акты сверок взаимных расчетов.
Вопреки доводу ФИО1 площадь помещения, находящегося в его собственности, где находится тепловой узел, при расчете услуги по отоплению не учитывается.
Так, из материалов дела усматривается, что тепловой узел торгового центра «Ярославский» находится в помещении № 14 площадью 5,9 кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО1
Общая площадь всех нежилых помещений в торговом центре «Ярославский», принадлежащих ответчику, составляет 241,8 кв.м (192 кв.м + 49,8 кв.м) (л.д. 64-65).
Из представленных в материалы дела счетов-квитанций следует, что услуга по отоплению ФИО1 начисляется исходя из площади цокольного этажа 186,1 кв.м и площади нежилых помещений на 4-м этаже 49,8 кв.м (186,1 кв.м + 49,8 кв.м = 235,9 кв.м) (л.д. 20-48).
Таким образом, начисление услуги по отоплению производится без учета площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, в котором расположен тепловой узел (241,8 кв.м – 235,9 кв.м = 5,9 кв.м).
Подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии у председателя кооператива полномочий выступать от имени СПК по эксплуатации торгового центра «Ярославский», в том числе обращаться в суд с иском о взыскании долга.
В силу части 2 статьи 48, части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно протоколу заседания правления СПК по эксплуатации торгового центра «Ярославский» от 08 февраля 2010 года ФИО5 был освобожден от обязанностей председателя кооператива, новым председателем избрана ФИО3
В соответствии с Уставом СПК по эксплуатации торгового центра «Ярославский» его председатель является руководителем Правления кооператива и вправе без доверенности, в том числе выступать от его имени, а также выдавать доверенности иным лицам (пункт 4.4) (л.д. 56 оборот).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель кооператива ФИО3 (л.д. 59 оборот).
Председатель кооператива ФИО3 14 октября 2016 года выдала доверенность, которой уполномочила адвоката Суслова И.С. представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, на всех стадиях судопроизводства, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления (л.д. 17).
В рамках предоставленных по доверенности полномочий Суслов И.С. обратился с настоящим иском в суд.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования СПК по эксплуатации торгового центра «Ярославский» подлежат частичному удовлетворениюсо взысканием задолженности с ответчика в пользу истца ... и расходов по оплате госпошлины ....
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 31 марта 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования специализированного потребительского кооператива по эксплуатации торгового центра «Ярославский» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу специализированного потребительского кооператива по эксплуатации торгового центра «Ярославский» задолженность по коммунальным платежам и расходам по содержанию общего имущества 163 322 рубля 58 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4466 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
