Судья ФИО5
ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <ДАТА>№...
<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО8, ФИО9,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» на решение Шекснинского районного суда ФИО3<адрес> от <ДАТА>, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промпласт» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы, морального вреда, удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по заработной плате за июль 2017 года в сумме 14 048 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 24 420 рублей 39 копеек, компенсация за нарушение сроков выдачи заработной платы за июль 2017 года за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2993 рубля 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскано 46 462 рублей 02 копейки.
С общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» в доход бюджета Шекснинского муниципального района ФИО3<адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 1593 рубля 86 коп.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО10, объяснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» по доверенности ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промпласт» (далее - ООО «Промпласт»), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года в размере 108 800 рублей 39 копеек, компенсацию за отпуск за 2017 год в сумме 16 154 рубля, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 19 763 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что с <ДАТА> по ноябрь 2017 года работал у ответчика. В нарушение трудового договора ответчиком не выплачена заработная плата за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года и не произведен с ним окончательный расчет. Зарплату за август, сентябрь, октябрь ответчик не начислял. Считает, что на момент увольнения, задолженность по выплате зарплаты за период с июня по ноябрь 2017 года составляет 108 800 рублей 39 копеек. В ноябре 2017 года, после его увольнения, ответчик отказался внести запись об увольнении в трудовую книжку.
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Промпласт» по доверенности ФИО7 исковые требования признал частично в сумме 24 420 рублей, составляющую компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении <ДАТА>. Не оспаривал, что за июль 2017 года истцу была начислена заработная плата (с учетом удержания налога) в сумме 14 048 рублей, которую он не получил. Просил применить срок исковой давности к указанному требованию. Заработная плата за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года истцу не начислялась, так как ФИО2 на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, о чем свидетельствуют акты об отсутствии истца в перечисленный период на рабочем месте.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта, об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что до <ДАТА> находился в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем заработная плата подлежит взысканию в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «Промпласт» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за июль 2017 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.
Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривалось.
Руководствуясь указанными нормами права и принимая во внимание, что доказательств выплаты начисленной заработной платы за июль 2017 года в размере 14 048 рублей, за ноябрь 2017 года компенсации за неиспользованный отпуск работодателем не представлено, вывод суда об удовлетворении исковых требований в указанной части является правомерным.
Довод ответчика ООО «Промпласт» о пропуске истцом срока в части взыскания задолженности по заработной плате за июль 2017 года, является несостоятельным в силу следующего.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума от <ДАТА>№... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из данных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Начало срока для обращения в суд в данном случае следует исчислять с даты увольнения, когда истцам от ответчика в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, причитались к выплате все предусмотренные трудовым законодательством и условиями трудового договора выплаты, именно с этой даты истцам стало известно о нарушении их прав работодателем.
Принимая во внимание, что трудовые отношения сторон прекращены <ДАТА>, а и с иском в суд ФИО2 обратился в <ДАТА>, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с иском в части взыскания задолженности по заработной плате за июль 2017 года истцом не был пропущен является верным.
Установив нарушение прав работника не выплатой зарплаты, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 2993 рубля 63 копейки. Расчет зарплаты и компенсации за задержку выплат, произведенный судом, ответчиком в жалобе не оспаривается.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав ФИО1, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости - 5000 рублей.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, поскольку, как верно указано судом, ФИО2 трудовые обязанности не исполнял и заработная плата ему не начислялась.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном опровергаются табелями учета рабочего времени и актами об отсутствии истца в указанные периоды на рабочем месте, а так же пояснениями самого истца в суде первой инстанции, согласно которым с 2007 года по дату увольнения работал начальником производства, с <ДАТА>8 года производство закрыли, сотрудников уволили.
Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности справедливости, объема нарушенных прав.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену, по сути, повторяют позицию истца и его представителя по данному вопросу, изложенную в суде первой инстанции.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда ФИО3<адрес> от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО10
Судьи: ФИО8
ФИО9
