Судья Иванова И.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2017 года № 33-1461/2017
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой М. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2016 года, которым Кузнецовой М. А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года исковые требования Кузнецовой М.А. удовлетворены частично.
С Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) в пользу Кузнецовой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 500 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, всего: 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 марта 2016 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой М.А. – без удовлетворения.
<ДАТА>Кузнецова М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с судебным разбирательством, в обоснование которого указала, что ею направлено 9 заказных писем, стоимость одного составляет приблизительно 100 рублей, из них: 40-50 рублей – стоимость заказного письма, 5-20 рублей - ксерокопии, 20 рублей – транспортные расходы. Кроме того, ею понесены расходы на телефонные переговоры 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, за составление кассационной жалобы в размере 100 рублей, за потраченное время в размере 20 000 рублей, а всего 23 400 рублей.
В судебное заседание Кузнецова М.А., представители УМВД России по Вологодской области, УГИБДД УМВД России по Вологодской области, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Хрусталев А.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Кузнецова М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения её заявления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Кузнецовой М.А. не представлено доказательств, подтверждающих несение ею заявленных расходов, связанных с судебным разбирательством, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием, суд правомерно оставил такие требования без удовлетворения.
При этом необходимо учитывать положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут. В силу указанной нормы взыскание компенсации за фактическую потерю времени производится со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Кузнецова М.А., сама являющаяся истцом по настоящему делу, в отсутствие противодействий со стороны ответчиков правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не имеет права на такую компенсацию.
При таких обстоятельствах доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для вмешательства в определение суда, в связи с чем
оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой М. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
