Судья Мандзий Н.В. № 22-206/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 15 февраля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой З.З.
судей Димченко Н.В. и Кабановой Л.Н.
при секретаре Силинском С.Н.
с участием прокурора Сухановской А.В.
осужденного Обижаева И.Е.
адвоката Третьякова А.М.
представителя МИФНС №...Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Обижаева И.Е. и в его интересах адвоката Третьякова А.М. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года, которым
Обижаев И. Е., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 03 июля 2013 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 03 июля 2015 года постановлением и.о. судьи Центрального районного суда г. Воронежа досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, условное осуждение отменено со снятием судимости,
осужден:
- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться в УИИ для регистрации, не допускать административных правонарушений.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на преступление средней тяжести.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 по 19 апреля 2016 года, а также время содержания под домашним арестом с 20 апреля по 16 мая 2016 года.
Принято решение вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З.; объяснение осужденного Обижаева И.Е. и в его интересах адвоката Третьякова А.М., поддержавших доводы жалоб; мнение представителя МИФНС №...Е.А. и прокурора Сухановской А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
Обижаев И.Е. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Покушение на преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Обижаев И.Е. не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Обижаев И.Е. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что он является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что в приговоре не указано место и время совершения деяния, большинство выводов суда не имеют никакого отношения к потерпевшей стороне, показания свидетелей искажены и в большей части не соответствуют реальным. По его мнению суд установил единственный бездоказательный и надуманный факт обмана с его стороны, который имеет непосредственное отношение и к возмещению НДС со стороны ООО «...», и к МИФНС №......, указывая, что сделки между ООО «...» и ООО «...» являются «фиктивными». Остальные факты, установленные приговором, не имеют отношения к сделкам.
Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 19 июля 2013 года он представил в МИФНС России №...... налоговую декларацию по НДС ООО «...» за 2 квартал 2013 года, датированную 18 июля 2013 года. По итогам проверки указанной налоговой декларации по НДС ООО «...» МИФНС РФ №...... было принято решение №... от 30 июля 2014 года об отказе в возмещении ООО «...» частично суммы НДС, заявленной к возмещению, а именно НДС, якобы уплаченного ООО «...» в адрес ООО «...» при покупке недвижимого имущества. Но судом не принято во внимание, что налоговая проверка осуществлялась по уточненной налоговой декларации №... от 29.11.2013г., а не по основной налоговой декларации от 18 июля 2013 г., как это указано в приговоре. Уточненную налоговую декларацию №... он подал не в целях получения возмещения НДС, а по причине своего лояльного отношения к сотрудникам налоговой инспекции. Данный факт подтверждается его показаниями, показаниями представителя потерпевшего Е.А., ответом представителя потерпевшего, показаниями свидетеля Л.Е., а также свидетельскими показаниями М.М., описательно-мотивировочной частью Решения Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2015 года. Считает, что все вышесказанное свидетельствует об отсутствии события и состава преступления.
Ссылается на п. 1 ст.8.1. УПК РФ, обязывающий суды быть независимыми и не принимать чью-либо сторону как в ходе судебного процесса, та и в ходе вынесения судебного акта. Своими действиями суд лишил сторону защиты возможности как досудебного исключения недопустимых доказательств, так и истребования доказательств, подлежащих обязательному удовлетворению со стороны суда. Так, стороной защиты в ходе судебного заседания подавалось ходатайство об истребовании доказательств из Арбитражного суда Вологодской области и из МИФНС №......, в удовлетворении которых было отказано. Также судом было отказано в удовлетворении всех ходатайств в вызове свидетелей - А.А. и И.П. по явно надуманным и необъективным основаниям. Сторона защиты повторно ходатайствовала о вызове указанных свидетеле, но суд отказал в удовлетворении и этого ходатайства. Судом было отказано защите в удовлетворении 12 ходатайств о недопустимости доказательств, 10 из которых сторона защиты готовилась предоставить для рассмотрения в предварительном слушании, которое суд не провел. 07 ноября им было заявлено два ходатайства о недопустимости акта дополнительной налоговой экспертизы, в удовлетворении которого также было отказано, а все аргументы ходатайства проигнорированы. Убежден, что все выводы суда носят предположительный характер, что недопустимо.
Указывает, что приговор ему был вручен при отсутствии протокола судебного заседания от 24.11.2016г. Кроме того, в деле отсутствовали прения сторон и его последнее слово. Считает данное нарушение существенным. Кроме того, суд не учел прения сторон, его последнее слово и вынес обвинительный приговор, что явно недопустимо.
Показания свидетеля С.С., в которых изложены обстоятельства создания, работы и продажи ООО «...», приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника, суд сначала не принял в качестве доказательства, поскольку С.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допрашивалась, судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ не предупреждалась. При приобщении к материалам уголовного дела данных показаний суд исследовал вопрос о предупреждении свидетеля С.С. об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ и принял положительное решение. Но в дальнейшем суд изменил свое мнение и не учел эти доказательства при вынесении приговора. Считает, что подобные действия суда ставят под сомнение обоснованность приговора. Просит признать недействительными постановления Вологодского городского суда от 19 сентября 2016 года в количестве 7 штук об отказе в удовлетворении 10 ходатайств о недопустимости, постановление Вологодского городского суда от 07 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства недопустимости, протокольные постановления об отказе в ходатайствах об истребовании доказательств, протокольное постановление об отказе в вызове в качестве свидетелей А.А. и И.П. Просит исследовать доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, допросить в качестве свидетелей А.А. и И.П.
Показания свидетеля Н.Ю. (стр. 10-12 приговора) полностью опровергают все домыслы суда о его виновности. В показаниях свидетеля Р.Н. выдуманы факты того, что он приходил в офис, контролировал ее работу, решал хозяйственно-финансовые, организационные вопросы в период нахождения Н.Ю. в декретном отпуске. Такого свидетель не сообщал и в протоколе это не отражено (протокол с\з от 9-11.08.2016г. т.26 л.д. 46-79, страницы 8-17 этого протокола). Показания свидетеля Л.Е. (стр. 14-16 приговора) также полностью опровергают все домыслы суда о его вине. Показания свидетеля Н.М. (стр. 16 приговора) не имеют отношения к предъявленному обвинению. Показания свидетеля А.В. (стр. 16 приговора), свидетеля О.Н. (стр. 16-17 приговора) полностью опровергают домыслы суда о его виновности. Свидетель в очередной раз подтвердил, что налоговая проверка осуществлялась по уточненной налоговой декларации корректировка №..., а не по основной, как указано в приговоре суда. Показания свидетеля С.В. (стр. 17 приговора) не имеют отношения к предъявленному обвинению и нужны были больше следователю, чтобы скрыть факт своей преступной фальсификации доказательств. Стороной защиты подавались замечания на протокол судебного заседания, которое состоялось с допросом свидетеля А.А. (т.26 л.д.153). Суд, проводя открытое судебное заседание 09 ноября 2016 года, при отсутствии его и защитника вынесла Постановление от 09.11.2016 года, в котором отказала в применении замечаний. Показания свидетелей И.Л., М.М. (стр. 18 приговора) полностью опровергают все домыслы суда по всем пунктам его виновности. В показаниях эксперта М.П. (стр. 18 приговора) выдуманы факты того, что она сообщила, что экспертиза проводилась по первичным документам, представленным следователем, которых было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные перед экспертом вопросы. Такого эксперт не сообщал и в протоколе это не отражено (протокол с\з от 07.11.08.2016г. т.26 л.д. 142-149 страницы 2-7 этого протокола). Эксперт сообщила, что она не является специалистом по специальности проведения экспертизы. А во время экспертизы участвовала не только она, но и третьи лица. Данные факты являлись недопустимыми для проведения экспертизы. По этому поводу подавалось ходатайство о признании недопустимым заключения экспертизы, проведенной этим «экспертом» (протокол с\з от 07.11.08.2016г. т.26 л.д. 142-149 страница 12 этого протокола), но суд отказал в удовлетворении ходатайства. Показания специалиста И.Н. (стр. 18 приговора) полностью опровергают домыслы суда о его виновности. Специалист указала, что информация о вычетах ООО «...» недостоверна, т.к. следователем И.П. были представлены для экспертизы документы не от всех контрагентов (т.14 л.д. 195-208). А саму экспертизу, проведенную по документам не от всех контрагентов, также нельзя считать достоверной, что суд проигнорировал. Просит исключить все письменные доказательства из объема обвинения, поскольку они являются недопустимыми, ложными и не имеют никакого отношения к возмещению НДС со стороны ООО «...».
Указывает, что созданное им ООО «...» по Уставу не являлось правопреемником ООО «...» (т.1л.д.36-50). У предприятий по Уставам совершенно иные учредители и директора, имущество по балансу у предприятий разное, штат сотрудников иной. Частично совпадает лишь вид деятельности. Все утверждения суда надуманные и ничем не подтверждены.
Считает, что неоконченностью совершения преступления был добровольный отказ от возмещения НДС самим налогоплательщиком (подтверждается т.2л.д.155-161), что уже не может квалифицироваться, по его мнению, как преступление.
Зная об этом, органы предварительного расследования привлекли его к уголовной ответственности, а суд вынес ложный приговор, и это подтверждается следующими доказательствами: решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016г. (т.1л.д.125-135, т.2л.д.76-86, т.24л.д.198-208); постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015г. (т.1 л.д.116-124); постановлением арбитражного суда Северо-западного округа от 02 сентября 2015г. (т.24л.д.209-214); апелляционной жалобой МИФНС №..., по всем доводам которой был вынесен отказ в удовлетворении (т.2л.д.87-94),
письмами органов дознания о предоставлении арбитражных судебных актов и ответов органов МИФНС, которые доказывают осведомленность последних о его невиновности (т.1л.д.114-115, т.2л.д.1-2); уточненной Декларацией за 2 квартал 2013 года по НДС ООО «...» корректировкой №..., предоставленной стороной защиты, которая подтверждает добровольный отказ от возмещения НДС с его стороны (т.25 л.д.239-241); письмо отказа от НДС ООО «...», которое подтверждает добровольный отказ от возмещения НДС с его стороны (т.2л.д.155-157).
Указывает, что в ООО «...» имущество под его контролем никогда не находилось, он осуществлял контроль лишь от имени и по поручению учредителя. В конце 2012 года учредитель С.С. отозвала свою доверенность на его имя на представление своих интересов и лишила его права контроля за ООО «...» от своего имени. Распоряжаться данным имуществом в ООО «...» на праве собственности он вообще никогда не мог.
Сумма НДС к возмещению со стороны ООО «...» выставлена правомерно, что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года, постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года и постановлением арбитражного суда Северо-западного округа от 02 сентября 2015 года. Отказ в возмещении НДС со стороны налоговых органов, на который ссылается в приговоре суд в качестве независящего обстоятельства, послужившего причиной неоконченности преступления, был признан недействительным вышеуказанными судебными актами несмотря на все те доводы, на которые ссылалась налоговая инспекция (т2л.д.87-94). Причем этот факт был известен и органам следствия и неоднократно исследовался судом (т.1л.д.114-115, т.2л.д.1-2). Считает, что данным фактом нарушены п.п. 1-3 ст. 389.16 УПК РФ.
Просит отменить приговор суда, вынести по делу новый приговор, которым его оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и признать за ним право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе адвокат Третьяков А.М. в интересах осужденного Обижаева И.Е., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор, а за его подзащитным признать право на реабилитацию, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права.
Признавая Обижаева И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Обижаев И.Е., преследуя цель незаконного получения из бюджета ... денежных средств в виде возмещения НДС по сделкам, заключенным между ООО «...» и ООО «...» (сделки по приобретению движимого и недвижимого имущества) направил в ИФНС №...... первичную налоговую декларацию о возмещении НДС за 2 квартал 2013 года, но не смог довести свой преступный умысел до конца, в связи с тем, что налоговый орган принял решение об отказе ООО «...» в возмещении ДНС за 2-й квартал 2013 года. Суд указал в приговоре на то, что сделки, заключенные между ООО «...» и ООО «...» являются фиктивными и направлены на безвозмездный перевод всего имущества с ООО «...» на ООО «...». Однако указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета норм действующего законодательства и юридически значимых обстоятельств по делу.
Представленными в материалы уголовного дела доказательствами подтверждается, что между ООО «...» (продавец) и ООО «...» (покупатель) были совершены сделки (договора купли-продажи №...) по приобретению движимого и недвижимого имущества. При этом доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подтверждается, что указанные сделки были совершены реально и обязательства по ним исполнены обеими сторонами, а именно: к ООО «...» перешло право собственности на приобретенное имущество, а ООО «...» получило оплату по указанным сделкам. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ни на момент возбуждения уголовного дела, ни на момент его рассмотрения по существу в суде, сделки, заключенные между ООО «...» и ООО «...» незаключенными и недействительными, в том числе по основанию мнимости, не были признаны. ООО «...», совершив реальные возмездные сделки по покупке у ООО «...» движимого и недвижимого имущества, на основании ст. 176 НК РФ приобрело право на возмещение НДС в размере ... %, поскольку при продаже ООО «...» своего имущества ООО «...» уплатило НДС в размере ... %, был включен в стоимость продажи имущества и уплачен ООО «...» в составе стоимости выкупаемого имущества.
В связи с тем, что у ООО «...» на основании совершенных сделок (договоров купли-продажи) возникло право на возмещение НДС, ООО «...» 19.07.2013 года обратилось в ИФНС №...... с налоговой декларацией о возмещении НДС за 2-й квартал 2013 года (первичная декларация). Сотрудники ИФНС №...... в трехмесячный срок (ч. 2 ст. 88 НК РФ) не провели камеральную проверку указанной налоговой декларации, что в свою очередь давало ООО «...» право на получение НДС в заявленной сумме в бесспорном порядке (ст. 88 НК РФ).
Понимая сложившуюся ситуацию (наличие у ООО «...» права на получение НДС без проведения камеральной налоговой проверки), сотрудники ИФНС №...... стали уговаривать Обижаева И.Е. лично и через адвоката М.М., Л.Е., Н.Ю. и Р.Н. сдать уточнённую декларацию по возмещению НДС за 2-й квартал 2013 года (по ООО «...») для возможности проведения камеральной проверки и принятия по результатам проверки соответствующего решения. При этом допрошенные в судебном заседании свидетели М.М., Л.Е., Н.Ю. и Р.Н. подтвердили факт обращения к ним сотрудников ИФНС №...... с просьбами сдать уточнённую налоговую декларацию.
Обижаев И.Е., понимая, что право ООО «...» на возмещение НДС за 2-й квартал 2013 года по сделкам, совершенным с ООО «...», подтверждается соответствующими документами, совершенные сделки являются реальными, не опасаясь за результаты камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2013 года, а также в целях предоставить ИФНС №...... возможность провести проверку обоснованности предъявленного к возмещению НДС, сдал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (корректировка №...) по возмещению НДС за 2-й квартал 2013 года.
После сдачи уточненной налоговой декларация за 2-й квартал 2013 года (корректировка №...) ИФНС №...... была проверена камеральная проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возмещении НДС в сумме ... рублей. Впоследствии решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2015 года по делу №..., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 года, признаны не соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ и недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №...... от 30.07.2014 №... и №..., и на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №...... возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «...».
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №... установили, что ООО «...» правомерно обратились в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией (корректировка №...) о возмещении НДС за 2-й квартал 2013 года и представило доказательства права на получение НДС за 2- й квартал 2013 года, в связи с чем признали за ООО «...» право на получение из бюджета НДС в заявленной сумме. Следовательно, право ООО «...» на возмещение НДС за 2-й квартал 2013 года в заявленной сумме, в том числе по сделкам с ООО «...», признано судебными постановлениями арбитражных судов.
Вывод суда первой инстанции о том, что сделки, заключенные между ООО «...» и ООО «...» являются фиктивными, и заключены только лишь с целью перевода имущества с ООО «...» на ООО «...», является необоснованным. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что после совершения сделок между ООО «...» и ООО «...» к ООО «...» перешло право собственности на все ранее принадлежащее ООО «...» движимое и недвижимое имущество, которое в последующем использовалось ООО «...» для осуществления своей хозяйственной деятельности. Из материалов уголовного дела следует, что ООО «...» полностью оплатило ООО «...» стоимость приобретенного имущества. Указанные действия, совершённые обеими сторонами сделок, свидетельствуют об их реальности.
Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что после совершения сделок по приобретению у ООО «...» имущества, у ООО «...» в силу ст. 169-171,172 НК РФ возникло право на возмещение НДС, поскольку ООО «...» приобрело имущество, впоследствии используемое для осуществления хозяйственной деятельности и уплатило НДС, включенный в продажную стоимость имущества ООО «...».
Вместе с тем, подача в налоговый орган первичной налоговой декларации за 2-й квартал 2013 года, не образует в действиях Обижаева И.Е. состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку по указанной налоговой декларации (первичной) камеральная налоговая проверка налоговым органом не проводилась, а сама декларация утратила свою актуальность на основании ч. 9.1. ст. 88 НК РФ в связи с подачей уточненной налоговой декларации (корректировка №...) за 2-й квартал 2013 года. Обращает внимание, что в вину Обижаеву И.Е не вменяется совершений действий по подаче уточненной налоговой декларации (корректировка №...) за 2-й квартал 2013 года. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что подача в налоговый орган первичной налоговой декларации за 2-й квартал 2013 года образует в действиях его подзащитного состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 159 УК РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции, указывая в приговоре на то, что именно действия по подаче в ИФНС №...... первичной налоговой декларации за 2-й квартал 2013 года образуют в действиях Обижаева И.Е состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, пришел к выводу о том, что Обижаев И.Е. не смог довести свой преступный умысел до конца по причине принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС. Но данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам по уголовному делу и имеющимся в деле доказательствам. Как было указано выше и установлено судебными постановлениями по делу №..., ИФНС №...... проверку первичной налоговой декларации за 2-й квартал 2013 года не проводило и решения по указанной декларации не принимало. Решение об отказе ООО «...» в возмещении НДС было принято налоговым органом после проведения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации (корректировка №...).
Следовательно, решение налогового органа об отказе ООО «...» в возмещении НДС за 2-й квартал 2013 года относится исключительно к уточненной налоговой декларации (корректировка №...), а не к первичной налоговой декларации. На момент подачи уточненной налоговой декларации (корректировка №...) первичная налоговая декларация являлась для ИФНС №...... не порождающей обязанности проводить по ней камеральную налоговую проверку, поскольку в силу ч. 9.1 ст. 88 НК РФ подача уточненной налоговой декларации является основанием для прекращения проверки по первичной налоговой декларации.
Считает, что вывод суда о наличии в действиях его подзащитного покушения на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ со ссылкой на то, что он не смог довести свой преступный умысел до конца по причине принятия налоговым органом решения об отказе ООО «... в возмещении НДС за 2-й квартал 2013 года, является необоснованным.
Кроме того, защита обращает внимание на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств виновности Обижаева И.Е. по предъявленному ему обвинению явку с повинной и приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2013 года по ранее рассмотренному уголовному делу, поскольку в указанной явке с повинной и приговоре установлены преступные действия Обижаева И.Е., выразившиеся в предъявлении к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2012 года путем совершения сделок между ним, ООО «...», ООО «...», ООО «...», вину в преступлении которых Обижаев И.Е. полностью признал. Указывает, что в рамках настоящего дела рассматриваются абсолютно иные обстоятельства, не относящиеся к периоду времени, указанному в явке с повинной и приговоре.
Кроме того, суд не дал оценки доводам Обижаева И.Е. и его защитника о том, что до момента возбуждения уголовного дела Обижаев И.Е. своими действиями (направление в адрес налогового органа письма об отказе от НДС и уточненной налоговой декларации (корректировка №...) полностью и окончательно отказался от получения ООО «...» НДС за 2-й квартал 2013 года.
Материалами уголовного дела подтверждается, что до момента возбуждения в отношении Обижаева И.Е. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ направил в адрес ИФНС №...... письмо об отказе ООО «...» от возмещения НДС за 2-й квартал 2013 года, а впоследующем уточненную налоговую декларацию (корректировка №...), которой также выразил отказ ООО «...» от получения НДС за 2-й квартал 2013 года.
Данные действия Обижаева И.Е. свидетельствуют о том, что он добровольно и окончательно отказался от получения ООО «...» НДС за 2-й квартал 2013 года, несмотря на то, что право на получение Обществом НДС за указанный период было признано судебными постановлениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указанные выше обстоятельства, в том числе которые не были приняты судом первой инстанции во внимание и не получившие оценку в обжалуемом приговоре суда, свидетельствуют о том, что в действиях Обижаева И.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем его подлежит признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Обижаев И.Е. и в его защиту адвокат Третьяков А.М. доводы жалоб и дополнения к ним поддержали в полном объеме. Просят приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, а за Обижаевым И.Е. признать право на реабилитацию.
Прокурор Сухановская А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Обижаева И.Е. законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Обижаева И.Е. в покушении на совершение указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.
Вина Обижаева И.Е. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается:
-показаниями представителя потерпевшего МИФНС №......Е.А., которая в суде пояснила, что в июле 2013 года ООО «...» в налоговую инспекцию сдало налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, 29.11.2013 года была представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2013 года. ООО «...»" была заявлена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в размере ... рублей. В ходе проведения камеральной проверки было выявлено, что ООО «...» принимали к вычету счета-фактуры по приобретенным основным средствам у ООО «...». Из анализа выписок банка по счетам ООО «...», ООО «...», ИП Обижаева И.Е. установлено движение денежных средств замкнутого характера. Обижаев И.Е., как индивидуальный предприниматель, заключил с ООО «...» договоры займов, согласно которым перечислил обществу денежные средства. ООО «...» перечислили денежные средства на расчетный счет ООО «...» за оплату имущества по договорам. Обижаев И.Е. создал формальную оплату имущества по договорам купли-продажи между ООО «...» и ООО «...». Согласно выписке по расчетному счету, представленной банком, ООО «...» с 30.05.2013 года расчетов не производило, деятельность организации как бы прекратилась. ООО «...» представлена декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой сумма НДС, исчисленная к оплате в бюджет, составила ... рубля. С целью правильности заполнения декларации ООО «...» были проведены встречные проверки по поставщикам и покупателям. Вычеты не подтвердились. Основными покупателями и поставщиками ООО «...» и ООО «...» являлись одни и те же организации. Кроме того, взаимозависимость между ООО «...» и ООО «...» была установлена приговором Вологодского городского суда от 03.07.2013 года. Обижаев И.Е. влиял на работу и фактически руководил ООО «...». Н.Ю. имела доверенность на право представлять интересы ООО «...» во всех инстанциях, при этом до 22.04.2012 года являлась директором ООО «...». Таким образом, Н.Ю. и Обижаев И.Е. совместно влияли на результаты деятельности ООО «...» и ООО «...». Руководитель ООО «...» Обижаев И.Е. пытался получить необоснованную налоговую выгоду в виде завышения суммы представленной к возмещению НДС. В уточненной декларации ООО «...» была заявлена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета ... руб. Решение налогового органа, которым было отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было обжаловано в суд. Решением Арбитражного суда Вологодской области решение налогового органа признано недействительным. ООО «...» возмещение суммы НДС за 2 квартал 2013 года не получило, поскольку Обижаевым И.Е. было представлено заявление, в котором указывалось, что возврат денежных средств осуществлять не следует. В случае удовлетворения требований ООО «...» о возмещении из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2013 года ущерб бюджету ... составил бы около ... рублей. Поскольку ущерб государству не причинен, исковых требований не имеется.
-показаниями свидетеля Н.Ю., которая в суде пояснила, что с Обижаевым И.Е. знакома около ... лет, по его предложению работала директором в ООО «...» с момента его создания. Вопросы трудоустройства в ООО «...» по телефону с ней также обговаривала С.С., которая являлась учредителем данного общества. В настоящее время ей известно, что С.С. является Обижаеву И.Е. тещей.. Обижаев И.Е. в ООО «...» не работал, иногда они созванивались, он о чем-то ее спрашивал, передавал от С.С. распоряжения в устной или письменной форме. Выдавала ли С.С.Обижаеву И.Е. доверенность, ей не известно. Она, как директор ООО «...», Обижаеву И.Е. доверенность выдавала. В ее должностные обязанности входило: экономическая, финансовая и торговая деятельность предприятия, а также работа отдела кадров. Все сделки на предприятии оформляла она. При оформлении крупной сделки она советовалась с Обижаевым И.Е., поскольку до С.С. было очень трудно дозвониться. Финансовые вопросы на предприятии также были в ее ведении. В конце месяца она составляла отчет и отправляла по электронной почте, кто данный отчет просматривал, ей не известно. С С.С. она разговаривала только по телефону около двух раз. С Обижаевым И.Е. по хозяйственным вопросам советовалась часто. После того как она стала директором ООО «...» Обижаев И.Е. какое-то время проживал в <адрес>, а затем уехал, в офисе ООО «...» бывал очень редко. В период с мая 2011 по декабрь 2012 года она находилась в декретном отпуске. В этот период времени она также исполняла свои должностные обязанности, приезжала в офис и подписывала необходимые документы. Фактически обязанности директора ООО «...» в этот период исполнял Обижаев И.Е., на основании доверенности, выданной ею. Программное обеспечение ООО «...» было установлено на ее личном компьютере, а также на рабочем компьютере. Был ли доступ к программному обеспечению предприятия у Обижаева И.Е. ей не известно. В январе 2013 года она получила решение С.С. о том, что ей не необходимо продать имущество ООО «...» в пользу ООО «...». В связи с чем С.С. было принято такое решение, ей не известно. Кто составлял договоры купли-продажи ей не известно, но ей их привез Обижаев И.Е. Она интересовалась у него, что дальше будет с ООО «...», но он ей не дал четкого ответа. Позже ей сказали, что ООО «...» будет осуществлять деятельность в <адрес>, и предложили переехать, чтобы продолжить работу, но она отказалась. Договоры купли-продажи имущества ООО «...» подписывала она. После этого по просьбе Обижаева И.Е. она оформляла сделки купли-продажи между ООО «...» и ООО «...» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии .... За продажу имущества ООО «...» получило от ООО «...» денежные средства, но в каком размере она не помнит. С октября 2013 года работает в ООО «...». До трудоустройства в ООО «...» она не могла найти работу, поэтому она позвонила Обижаеву И.Е., и он предложил ей вернуться. В ООО «...» она работает коммерческим директором, функции бухгалтера исполняет Л.Е., Р.Н. работает в должности менеджера. ООО «...» расположено по адресу: <адрес> и имеет расчетный счет в ПАО «...». Кроме того, пояснила, что ей и сотрудникам ООО «...» неоднократно звонили из налоговой инспекции и просили сдать уточненную налоговую декларацию по НДС. Уточнённая налоговая декларация по НДС от ООО «...» была направлена, ее содержание было идентичной первоначальной;
-из показаний свидетеля Н.Ю.., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что Обижаев И.Е. имел доверенность, выданную С.С., на представление интересов ООО «...», в том числе право совершать сделки от его имени. В период с мая 2011 года по декабрь 2012 года находилась в декретном отпуске, в этот период рабочие обязанности не исполняла, ее должностные обязанности выполнял Обижаев И.Е. У ООО «...» был открыт расчетный счет в ПАО «...», была подключена услуга «...», точка доступа была в офисе ООО «...». Пароль знала она, несколько раз сообщала его Л.Е. В дальнейшем узнала, что доступ к счету был и у Обижаева И.Е. Ее рабочее место находилось по адресу: <адрес> С ней работали менеджер Р.Н. и бухгалтер Л.Е. ООО «...» занималось оптовой торговлей кормов для крупного рогатого скота. В период с декабря 2012 года по январь 2013 года на рабочем месте она обнаружила решение учредителя С.С., согласно которому она должна подписать договоры о продаже имущества ООО «...» в адрес ООО «...». Документы о продаже имущества она относила на регистрацию в УФРС кадастра и картографии .... Об ООО «...» она знала от Обижаева И.Е., который является его учредителем. Примерно в то же время узнала, что ООО «...» перерегистрируется на территорию <адрес>. Переезжать работать в <адрес> она отказалась и уволилась по собственному желанию. Со второй половины января по февраль 2013 года Обижаев И.Е. привез ей несколько договоров купли-продажи, заключенных между ООО «...» в ее лице и ООО «...» в его лице как директора. Она подписала все экземпляры договоров, затем данные договоры подала на регистрацию в УФРС. Интересы ООО «...» в УФРС представляла тоже она на основании доверенности, полученной от Обижаева И.Е. Затем по этой же доверенности она из УФРС забрала документы. Из ООО «...» уволилась в конце марта - начале апреля 2013 года и больше отношения к деятельности данного общества не имела, никаких документов не подписывала, расчетным счетом не пользовалась. Несколько раз по ошибке она запускала программу «...» по счету ООО «...», обратила внимание» что движения денежных средств по нему после продажи активов не было. Об ООО «...» более ничего не знает. Осенью 2013 года устроилась на работу в ООО «...» по предложению Обижаева И.Е., выполняла функции секретаря, в январе 2015 года стала коммерческим директором. ООО «...» расположено по тому же адресу, что и ООО «...» до продажи активов и перерегистрации. В его штате остались только она и Р.Н. Функции бухгалтера продолжила выполнять Л.Е.Обижаев И.Е. остался на должности директора. Сфера деятельности ООО «...» та же - оптовая торговля кормами. ООО «...» имеет расчетный счет в ПАО «...», подключена услуга «...». Доступ к счету имеет она и Обижаев И.Е. С наличными денежными средствами в ООО «...» и ООО «...» она не работала, но есть касса (как и была в ООО «...»), за которую отвечала она. Обстоятельства подачи налоговых деклараций по НДС ООО «...» за 2 квартал 2013 года и ООО «...» за 1 квартал 2013 года ей не известны. Уточненную декларацию по НДС ООО «...» за 2 квартал 2013 года составила Л.Е., каким образом декларация попала в налоговый орган и кто ее подписывал, не знает. Налоговая инспекция отказала в возмещении налога по причине того, что ООО «...» не уплатило НДС в бюджет;
-из показаний свидетеля Н.Ю., данных на следствии в ходе очной ставки с Обижаевым И.Е., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч, 3 УПК РФ, следует, что находясь в декретном отпуске реального участия в деятельности ООО «...» она не принимала, иногда приезжала в офис и подписывала документы, так как продолжала числиться руководителем. О необходимости подписания документов узнавала от Р.Н. и Л.Е.Обижаев И.Е. доводил до нее решения С.С. по телефону либо по почте. Ей было известно, что у Обижаева И.Е. была доверенность на представление интересов ООО «...», выданная С.С.. Она как директор ООО «...» самостоятельно принимала решения, в период декретного отпуска деятельность предприятия не контролировала;
-показаниями свидетеля Р.Н., которая в суде пояснила, что работает в ООО «...», до этого работала в ООО «...». Директором ООО «...» являлась Н.Ю. В ООО «...» она работала менеджером, в ее должностные обязанности входило: работа с клиентами, составление графиков отгрузок, обязанности секретаря. Офис ООО «...» располагался по адресу: <адрес>, в настоящее время там находится ООО «...». Принимала на работу ее в ООО «...» Н.Ю. В период, когда Н.Ю. находилась в декретном отпуске, руководство ООО «...» осуществляли и Н.Ю. и Обижаев И.Е. Она выполняла распоряжения Обижаева И.Е., так как последний был учредителем. Кроме того, она и Н.Ю. отчитывались перед Обижаевым И.Е. о проделанной работе. С 2011 года Обижаев И.Е. проживает в <адрес>, распоряжения он ей давал по телефону. Периодически Обижаев И.Е. приезжал в <адрес>, но с какой целью она не знает. Он приходил в офис, контролировал ее работу, решал финансово-хозяйственные, организационные вопросы в период нахождения Н.Ю. в декретном отпуске. Бухгалтерские услуги ООО «...» оказывала Л.Е., она же составляла бухгалтерскую отчетность. Документы в налоговую инспекцию в основном направляла она. У ООО «...» имелся расчетный счет в ПАО «...». Был ли у нее и у Обижаева И.Е. доступ к расчетному счету ООО «...» через программу «...» она пояснить не может. В ООО «...» работает с момент открытия общества, так как Обижаев И.Е. предложил ей остаться. Из ООО «...» она была уволена, так как общество прекратило свою деятельность, что стало с имуществом общества ей не известно, но возможно оно перешло ООО «...», в котором Обижаев И.Е. являлся директором. Н.Ю. также работает в ООО «...», но в какой должности ей не известно. Отправляла ли она налоговую декларацию от ООО «...» за первый квартал 2013 года в налоговую
инспекцию пояснить не может, но вообще это входит в ее должностные обязанности. Налоговые декларации она направляет через .... Работая в ООО «...» документы для отправки в налоговую она получала от Л.Е., которая оставляла их у нее на столе. Считает, что вид деятельности ООО «...» и ООО «...» ничем не отличаются, контрагенты у обоих обществ практически одни и те же. В налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года в отношении ООО «...» направляла она, в ноябре 2013 года сдавала в МИФНС №... уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года. С С.С. не знакома, но знает о том, что та являлась учредителем ООО «...», принимала ли последняя участие в руководстве обществом ей неизвестно;
-из показаний свидетеля Р.Н., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что в 2011 году устроилась работать в ООО «...» менеджером. Ее рабочее место находилось по адресу: <адрес> Фактически ООО «...» руководил Обижаев И.Е., который часто приезжал в <адрес> из <адрес>. Обижаев И.Е. лично либо по телефону давал указания Н.Ю.С.С. ей не знакома, с ней она не общалась, но фамилию слышала. Участия в деятельности организации С.С. не принимала, в офис не звонила. Директором ООО «...» являлась Н.Ю. однако, в период нахождения ее в декретном отпуске с 2011 года по 2012 год, им руководил Обижаев И.Е., который единолично решал все основные финансово-хозяйственные вопросы. Он звонил в офис по телефону и контролировал ее работу. С декабря 2012 года, когда Н.Ю. вышла из декрета, сама продолжила работать лишь с поставщиками и клиентами, а общее руководство обществом сохранил Обижаев И.Е. Бухгалтерские услуги обществу оказывала индивидуальный предприниматель Л.Е., она вела бухгалтерский учет, составляла налоговую отчетность, в том числе декларации по налогу на добавленную стоимость, которые отдавала для проверки и на подпись Обижаеву И.Е., который затем отправлял ее в налоговый орган. У ООО «...» был открыт один расчетный счет в ПАО «...», все расчеты вели только в безналичном порядке. У нее был доступ к расчетному счету (имела доверенность), за исключением компьютера, где установлена программа «...». Про банковские операции, которые осуществлялись по счету через программу «...» ей не известно. В январе 2013 года Обижаев И.Е. объявил ей и Н.Ю., что теперь их организация будет называться ООО «...». Также сказал, что организация продолжит заниматься той же деятельностью, пояснив, что сфера деятельности, штат работников, адрес нахождения организации, имущество останутся прежними. Все активы ООО «...» перешли во вновь созданное ООО «...» на основании заключенных договоров купли-продажи. Причины перехода активов и смены названия организации ей не известны. В дальнейшем ООО «...» было перерегистрировано в другом городе. Кто стал новым руководителем ООО «...», чем оно стало заниматься, ей не известно. Документы ООО «...» из офиса были вывезены, но кто их увез, не знает, возможно Обижаев И.Е. Фамилию И.А. слышала только от сотрудников полиции. Уволилась из ООО «...» 29 марта 2013 года, с 01 апреля 2013 года уже работала в ООО «...» в должности менеджера. Фактически ее работа не изменилась. В ООО «...» в период с января по март 2013 года она работала в должности менеджера, работали Н.Ю., В.В., - водитель, еще несколько работников на базе в <адрес>. Кем был оформлен Обижаев И.Е. ей не известно. С апреля 2013 года в ООО «...» работали те же люди за исключением Н.Ю., которая уволилась. В течение нескольких месяцев после своего увольнения Н.Ю. не имела никакого отношения к деятельности ООО «...», в офисе не появлялась. Налоговую декларацию ООО «...» за 1 квартал 2013 года в налоговый орган отправила она с почтового отделения, расположенного на <адрес>, либо с почтового отделения, находящегося в микрорайоне <адрес>. Ей известна точная дата отправления - 22 апреля 2013 года. Кто отдал ей эту декларацию и дал указание о том, когда и куда ее следует отправить, точно сказать не может. Возможно, получила ее от Обижаева И.Е. В период работы в ООО «...» налоговую отчетность получает от Л.Е., которая оставляет ей документы с пояснительной запиской на рабочем столе. Документы по текущей деятельности получает как от Обижаева И.Е., так и от Н.Ю., другие лица не давали ей поручений об отправке документов. Н.Ю. не имела отношения к деятельности ООО «...» и ООО «...» в апреле 2013 года и не давала ей каких-либо указаний. Л.Е. поддерживает с Обижаевым И.Е. рабочие отношения, руководством данных организаций она не занималась, дохода от деятельности ООО «...» и ООО «...» она не получает, помимо вознаграждения за ведение учета и сдачу отчетности. Денежные средства на расчетный счет ООО «...» в апреле 2013 года вносила она, деньги взяла из кассы или получила их от руководителя Обижаева И.Е. Деньги из кассы могла взять только по указанию Обижаева И.Е. Затем в отделении ПАО «...» на <адрес>, заполнив необходимый документ, внесла деньги на расчетный счет ООО «...». Зачем необходимо было внести деньги на расчетный счет ООО «...» не знает. Налоговую декларацию по НДС ООО «...» за 2 квартал 2013 года отнесла на почту, скорее всего, она, потому что это входит в ее должностные обязанности;
- из показаний свидетеля Р.Н., данных на следствии в ходе очной ставки с Обижаевым И.Е., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что в ООО «...» Обижаев И.Е. руководил ее работой, она докладывала ему о проделанной работе, он мог дать ей совет. Связь они поддерживали по телефону либо Обижаев И.Е. приезжал в офис. С С.С. они никогда не общались. Декларацию за 1 квартал 2013 года по НДС ООО «...» она направила в <адрес>, от кого подучила данную декларацию не помнит, но могла получить от Обижаева И.Е., Р.Н. или Л.Е. Деньги для внесения на расчетный счет ООО «...» в апреле 2013 года она, скорее всего, взяла из кассы общества, по указанию Обижаева И.Е., и отнесла их в отделение банка, положив на счет;
-показаниями свидетеля Л.Е., которая в суде пояснила, что с Обижаевым И.Е. знакома с 2012 года. Ее основная деятельность связана с ведением бухгалтерского учета. ООО «...» она оказывала бухгалтерские услуги на основании договора о возмездном оказании услуг, кто подписывал договор от имени ООО «...» не помнит. ООО «...» снимало офис по адресу: <адрес> Директором ООО «...» была Н.Ю. С Обижаевым И.Е. она познакомилась позже. В ее обязанности входило формирование бухгалтерских регистров, бухгалтерской и налоговой отчетности. По окончанию отчетного периода, раз в квартал, она посещала офис ООО «...» и на основании бухгалтерской программы делала разноску бухгалтерских документов. В присутствии представителей фирмы она формировала налоговую и бухгалтерскую отчетность. Данные распечатывались и передавались для сдачи в налоговый орган. Налоговая отчетность формировалась на компьютере ООО «...». Дополнительные услуги обществу оказывала в случае, если была ошибка в разноске документов, а также когда из налогового органа приходили письма и требования, она помогала их оформлять. В данных налоговой отчетности и в данных регистра имелись расхождения, но они носили технический характер. О данных фактах она ставила в известность представителя ООО «...». Сообщать об этом Обижаеву И.Е. в ее компетенцию не входило. Кем в ООО «...» являлся Обижаев И.Е. ей не известно. Налоговую отчетность в ООО «...» она вела с 2012 года, последнюю отчетность готовила в феврале 2013 года. Подготовив налоговую отчетность, она ее распечатывала и оставляла на столе для сотрудников ООО «...», которые сдавали ее в налоговую службу. Договор на возмездное оказание услуг с ООО «...» расторгла, так как там сменился директор. Новый договор на оказание бухгалтерских услуг ею был заключен в июне 2013 года с ООО «...», которое располагалось по тому же адресу, что и ООО «...». Договор с ней подписал директор ООО «...» - Обижаев И.Е. Со 2 квартала 2013 года для ООО «...» она готовила налоговую отчетность. Отчетность ею была подготовлена в июле 2013 года и оставлена в офисе. Уточненную декларацию по НДС в отношении ООО «...» за 2 квартал 2013 года она не готовила, но о том, что такая декларация готовилась, ей известно от работников ООО «...» На ООО «...» со стороны налоговой службы был оказан прессинг, а именно, сотрудников вынуждали сдать уточненную налоговую декларацию. Они у нее консультировались, каким образом заполнить уточненную налоговую декларацию. Она им рассказала, что необходимо поставить номер корректировки один, поменять дату, а все цифры, которые были в первичной декларации, перенести в уточненную декларацию. Кто в налоговый орган отнес уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года ей не известно. Первичная налоговая декларация была сдана ООО «...» до ноября 2013 года. Налоговый орган никаких документов у ООО «...» не запрашивал, просьбы направить уточненную налоговую декларацию возникли после того, как налогоплательщик обратился за возвратом переплаты по НДС. Полагает, что требования налогового органа о предоставлении ООО «...» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года обусловлены тем, что первичная декларация по НДС за указанный отчетный период налоговым органом была утрачена. Она предложила Обижаеву И.Е. пойти навстречу налоговой инспекции и предоставить уточненную налоговую декларацию по НДС, что он и сделал;
-из показаний свидетеля Л.Е., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что Обижаев И.Е. ей знаком с 2011 года как представитель ООО «...». По ее объявлению в газете ей позвонила женщина, предложила работу - оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. Она ходила в офис на собеседование, который располагался по адресу: <адрес>. Собеседование проводила Н.Ю., с которой они обговаривали условия сотрудничества. Через какое-то время Н.Ю. согласилась заключить с ней договор, предметом которого стало оказание ею услуг по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «...» на основании данных, представленных клиентом. Цена договора около ... рублей за квартал. Ее задачей являлось раз в квартал по мере готовности учетной информации сформировать бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «...» в офисе общества на их компьютере в программе «...». В случае расхождения данных налоговой отчетности с данными регистров она устанавливала причину расхождений и доводила до сведения Обижаева И.Е., Н.Ю. или Р.Н.. Кроме того, оказывала дополнительные услуги ООО «...» по вопросам представления налоговой отчетности, а именно готовила ответы на запросы ФНС, вносила исправления. С первичной документацией не работала. Директором ООО «...» являлась Н.Ю., Полученные итоговые данные в декларациях несколько раз по просьбе Н.Ю. и Р.Н. по телефону из офиса ООО «...» доводила до Обижаева И.Е. Просьб о внесений изменений, не соответствующих бухгалтерским и налоговым регистрам, в налоговую отчетность ООО «...» к ней ни от кого не поступало. Последнюю отчетность по ООО «...» готовила за 2012 год, в том числе декларацию по НДС в январе 2013 года, по некоторым видам налогов - в марте 2013 года. В конце марта 2013 года с ООО «...» расторгла договор об оказании услуг по обоюдному согласию. В последних числах июня 2013 года заключила новый договор с ООО «...», его подписал от имени общества Обижаев И.Е. Фактически оказываемые ею услуги для ООО «...» аналогичны оказываемым услугам для ООО «...». Не имеет никакого отношения к подготовке и направлению декларации по НДС ООО «...» за 1 квартал 2013 года, кто мог это сделать, не знает. К ней с такими просьбами никто не обращался. Декларацию на НДС ООО «...» за 2 квартал 2013 года готовила она, отразила сумму НДС к вычету. В дальнейшем при проведении камеральной проверки по НДС узнала, что право на данный вычет возникло в результате сделки по покупке имущества у ООО «...». Составленную декларацию ООО «...» за 2 квартал 2013 года оставила в офисе ООО «...»;
-показаниями свидетеля И.А., который в суде пояснил, что около 2 или 3 лет назад к нему обратилась его знакомая Т. и предложила подзаработать, а именно формально стать директором ООО «...» и получать за это заработную плату. Ему обещали платить в месяц ... или ... рублей. От Т. об ООО «...» ему известно, что фирма будет зарегистрирована в <адрес>, и будет продолжать осуществлять свою деятельность, ему фактически делать ничего не нужно. Он дал согласие, чтобы его оформили директором ООО «...». В связи с этим он с Т. ходил к нотариусу, где подписывал необходимые документы, но какие именно не помнит. После этого они с Т. ходили в налоговый орган. Про Т. ему ничего неизвестно, отношения в настоящее время с ней не поддерживает. Т. он давал согласие только на то. чтобы он был оформлен директором ООО «...». Никакой деятельности от имени ООО «...» не вел, счетов в банках не открывал, налоговую отчетность не сдавал, директором юридического лица являлся номинально, зарплату не получал. Т. об Обижаеве И.Е., Н.Ю., С.С. ему ничего не рассказывала;
-показаниями свидетеля Н.М., который в суде пояснил, что об ООО «...» ему ничего не известно, в данной организации не работал, о помещении находящемся по адресу: <адрес> пояснить ничего не может. С И.А., Обижаевым И.Е., С.С., Н.Ю. не знаком. Гарантийного письма от 01 апреля 2013 года в МИФНС России ... никогда не подписывал,
-показаниями свидетеля А.В., который в суде пояснил, что работает в ПАО «...», в его должностные обязанности входит обслуживание программного обеспечения системы «...». Данное программное обеспечение (программно-аппаратный комплекс) работает на стороне банка и на стороне клиента. У клиента устанавливается программное обеспечение - «клиентская часть», а на стороне банка работает сервер, который обрабатывает запросы «клиентской части». Данное программное обеспечение позволяет удаленно отправлять платежные поручения на сервер банка. После обработки сервером полученной информации, информацию обрабатывает операционист и проводит денежные средства по счету клиента. Чтобы войти в программное обеспечение «...», необходим логин и пароль. Для связи с сервером используется ключевая пара: электронные подписи и дополнительная идентификация: логин и пароль. Для проведения платежных операций требуется ввести код авторизации, который можно получить либо со скретч-карты, либо с другого электронного устройства, содержащего коды авторизации. Установив клиентское программное обеспечение, имея: ключевую пару (файлы), все данные авторизации в программе и на сервере, клиент может войти в систему с любого компьютера. Невозможно, войдя в систему «...» Банка ... от имени одной организации, одновременно автоматически войти в нее от имени другой организации. Из информации о подключениях клиента ООО «...» с указанием ip адресов, а также информации ОАО «...» о принадлежности ip адресов логину «...», принадлежащему И.Л., можно сделать вывод о том, что доступ к системе клиент-банк ПАО «...» осуществлялся с устройства, принадлежащего И.Л.. При смене директора у юридического лица должен быть изменен ключ электронной подписи для входа в систему «...» для оплаты счетов, об этом должен быть извещен банк. В интересах нового директора известить об этом банк;
-показаниями свидетеля О.Н., которая в суде пояснила, что работает старшим государственным налоговым инспекторов МИФНС России №....... В налоговой инспекции были изъяты: первичная декларация, уточненная декларация и решение налогового органа по ООО «...» за 2 квартал 2013 года. Уточненная налоговая декларация ООО «...» за 2 квартал 2013 года поступила по электронной почте, первичная налоговая декларация по почте. Когда именно поступила первичная налоговая декларация, каким числом была датирована, сказать не может. Первичная декларация была сдана с нарушениями, уточненная декларация №... поступила в надлежащем виде. Всего в налоговый орган поступило от ООО «...» три деклараций по НДС за 2 квартал 2013 года (первичная и две уточненных). Камеральную проверку в отношении ООО «...» проводили по уточненной декларации №..., которая была занесена в электронную базу;
-показаниями свидетеля О.Н., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности старшего государственного налогового инспектора МИФНС России №....... В данном налоговом органе нет уточненной налоговой декларации по НДС ООО «...» за 2 квартал 2013 года (№ корректировки №...), так как она вообще не поступала. Первичная декларация по НДС ООО «...» за 2 квартал 2013 года была подана с нарушениями, заключающимися в форме бланка, поэтому она была переведена в реестр деклараций, требующих уточнения. Плательщику было направлено уведомление о необходимости представить уточненную декларацию. Однако, ООО «...» не представили уточненной декларации, поэтому первичная декларация была вновь зарегистрирована как уточненная №.... Данные из нее были введены в базу вручную из-за несоответствия бланка;
-показаниями свидетеля С.В., который в суде пояснил, что работает начальником отдела безопасности МИФНС №... по <адрес>. Об ООО «...» узнал при производства выемки документов в налоговом органе в отношении данного общества, которая проводилась в октябре 2015 года. В ходе выемки были изъяты: первичная налоговая декларация по НДС ООО «...» за 1 квартал 2013 года, распечатка налоговой декларации по НДС ООО «...» за 1 квартал 2012 года, распечатка налоговой декларация по НДС ООО «...» за 4 квартал 2012 года, опись вложения «ценное письмо» от 22 апреля 2013 года, конверт, в которым была направлена декларация по НДС ООО «...» за первый квартал 2013 года. В данный налоговый орган не поступало деклараций по НДС ООО «...» за 2 квартал 2012 года и 3 квартал 2013 года, Декларации по НДС ООО «...» за 1 и 4 кварталы 2012 года были представлены в электронном виде. Декларация по НДС ООО «...» за 1 квартал 2013 года поступила на бумажном носителе;
-показаниями свидетеля А.А., который в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ОВД УЭБиПК. В связи с тем, что поступила информация о том, что ООО «...» незаконно пытается получить возмещение НДС, проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя и сотрудников ООО «...», а так же в отношении его контрагентов (в отношении руководителей как предыдущих, так и вновь назначенных). В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ООО «...» пытается получить возмещение НДС из бюджета, представив в налоговый орган декларацию за 2 квартал 2013 года, отразив в учете взаимоотношения с ООО «...» по закупке товарно-материальных ценностей. Также было установлено, что после продажи активов ООО «...» перерегистрировано в <адрес>, новым директором номинально назначен И.А. В отношении И.А. были проведены проверочные мероприятия и установлено, что он является директором ООО ...» формально, никаких деклараций и документов он не подписывал. Декларацию по ООО «...» представили из <адрес>, подписав за него и направив почтой. Данную декларацию направила Р.Н. Согласно представленной декларации ООО «...» был уплачен налог для видимости в размере около ... рублей. Указанную сумму денег для уплаты налога Р.Н. передал Обижаев И.Е., которые Р.Н. внесла на расчетный счет ООО «...». Установлено, что фактически Обижаев И.Е. руководил всей деятельностью ООО «...», он давал указания по руководству обществом Р.Н. и Н.Ю. Учредителем ООО «...» была теща Обижаева И.Е. - С.С., которая не принимала никаких действий по управления ООО «...», это человек преклонного возраста, «прикованный» к постели;
-показаниями свидетеля И.Л., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что по месту ее жительства по адресу: <адрес> услугой «...» подключение к Интернету пользуется она, а также ее сын. К данной услуге подключен настольный компьютер, который был изъят в ходе обыска в июле 2015 года. Также Интернет подключен к их мобильным телефонам. На вопрос «Пользуется ли этой услугой Обижаев И. Е.» показаний не дала, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ;
-показаниями свидетеля М.М., который в судебном заседании пояснил, что оказывал юридические услуги ООО «...». С Обижаевым И.Е. знаком с 2007 или 2008 года. В 2013 году ему позвонила заместитель руководителя МИ ФНС №... России ...С.А. и пояснила, что ООО «...» сдало декларацию, которая не соответствует установленной форме, в связи с чем необходимо сдать новую декларацию. Он связался с Обижаевым И.Е. и объяснил сложившуюся ситуацию. Обижаев И.Е. ответил, что он сдал декларацию соответствующую всем требованиям и никаких действий предпринимать не будет. Через некоторое время С.А. вновь позвонила ему и сообщила, что по сданной ООО «...» налоговой декларации к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме около ... рублей, налоговым органом не проведена камеральная проверка. В связи с этим она попросила повлиять на Обижаева И.Е. и убедить последнего сдать уточненную декларацию, поскольку по правилам Налогового кодекса РФ каждая последующая уточненная декларация отменяет предыдущую, и соответственно у налогового органа появляется возможность провести камеральную проверку. Впоследствии ему позвонил Обижаев И.Е. и сообщил, что сдал уточненную налоговую декларацию, но в возмещении налога на добавленную стоимость решением налогового органа ему было отказано. Решение налогового органа, которым ООО «...» было отказано в возврате НДС, обжаловано в Арбитражный суд Вологодской области. Решение налогового органа было признано незаконным. После того как Арбитражный суд Вологодской области вынес решение не в пользу налогового органа, налоговый орган обратился в полицию. Несмотря на то, что решение Арбитражного суда Вологодской области, вступившее в силу, было вынесено в пользу ООО «...», Обижаев И.Е. написал в инспекцию заявление о том, что он отказывается от возмещения вычета по НДС и подал уточненную декларацию №... без указания этого вычета;
-показаниями эксперта М.П., которая в судебном заседании пояснила, что экспертиза проводилась по первичным документам, представленным следователем, которых было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные перед экспертом вопросы, в противном случае были бы запрошены дополнительные документы или сделан вывод о невозможности ответить на поставленный вопрос;
-специалист И.Н. в судебном заседании пояснила, что всех контрагентов юридического лица при отсутствии книги покупок и книги продаж возможно установить при восстановлении бухгалтерского учета, то есть на основании выписок из банков и первичных документов юридического лица. Считает, что информация о вычетах по НДС будет недостоверной, если она основана на первичных документах, полученных не от всех контрагентов юридического лица.
Вина осужденного И.Л. подтверждена также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Обижаева И.Е. в совершении преступления нашла свое подтверждение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «...» в лице директора Обижаева И.Е., пыталось получить необоснованную налоговую выгоду путем завышения НДС, подлежащего вычету, в размере ... руб. ... коп.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 и п. 3 ст. 172 Налогового Кодекса РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. В случае превышения по итогам налогового периода сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ (п. 1 ст. 176 НК РФ).
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, исследования письменных материалов дела, в том числе выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «...», ООО «...» и индивидуального предпринимателя Обижаева И.Е., установлено, что движение денежных средств носило замкнутый характер при формальном движении денежных средств между участниками сделок. Фактически ООО «...» осуществило оплату имущества, приобретенного у ООО «...», денежными средствами, полученными от ООО «...». ООО «...», безвозмездно получив имущество от ООО «...», в декларации по НДС за 2 квартал 2013 года уменьшило величину налоговой обязанности по НДС путем применения налогового вычета по имуществу. Сделки купли-продажи имущества межу ООО «...» и ООО «...», а также заключение договора займа между ИП Обижаевым И.Е. и ООО «...», осуществлены с целью прикрытия фиктивности сделок по передаче активов ООО «...» к ООО «...».
В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось самим осужденным, что учредителем и директором ООО «...» является Обижаев И.Е.
Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что Обижаев И.Е. являлся фактическим руководителем ООО «...», осуществлявшим управленческие функции (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные), имел доступ к расчетному счету организации, в том числе и через программу «...», что подтверждается показаниями свидетелей Н.Ю.., Р.Н., Л.Е., данными в ходе предварительного следствия, явкой с повинной Обижаев И.Е., а также письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре.
По результатам оценки исследованных доказательств суд верно пришел к выводу о наличии сделок фиктивного характера и предоставлении несоответствующих действительности договоров и налоговых документов в государственные органы, на основании которых Обижаев И.Е. как учредитель и руководитель ООО «...» незаконно, путем обмана, пытался получил НДС в крупном размере.
Версия осужденного об отсутствии у него умысла на незаконный возврат НДС из бюджета, ссылка на то, что заключенные между ООО "..." и ООО "..." договоры являются реальными, обязательства сторонами фактически были исполнены в полном объеме, а именного ООО "..." перечислены денежные средства за приобретенные у ООО «...» активы, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что в действительности продажа активов ООО «...» носила фиктивный характер.
С целью скрыть данный факт, ООО "..." в последующем было зарегистрировано на подставное лицо – И.А., который в судебном заседании пояснил, что директором указанного юридического лица стал номинально за обещанное вознаграждение, никакой деятельности от имени юридического лица не вел, счетов в банках не открывал, налоговую отчетность не сдавал, заработную плату не получал.
В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, Федерального закона "О бухгалтерском учете", Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", будучи руководителем ООО "...", Обижаев И.Е. являлся лицом, ответственным как за составление и сдачу в налоговый орган налоговой отчетности, так и за достоверность сведений, указанных в соответствующих документах.
Доводы защиты о том, что в действиях Обижаева И.Е. отсутствует состав преступления, и об этом свидетельствует решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2015 года, имеющее преюдициальное значение, признавшего незаконность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №...... от 30 июля 2014 года №..., которым ООО «...» отказано в возмещении суммы НДС, являются несостоятельными. С учетом особенностей арбитражного и уголовного процессов, а также существенных различий в предметах доказывания, данное решение какого-либо преюдициального значения в указанной части не имеет и не свидетельствует об отсутствии вины осужденного.
Арбитражный суд Вологодской области рассматривал отдельные вопросы, связанные с деятельностью хозяйствующих субъектов и соблюдением ими налогового законодательства, тогда как при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции оценивается весь комплекс обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства в рамках предъявленного подсудимому обвинения.
При таких обстоятельствах, поскольку Обижаевым И.Е. был создан лишь формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "..." и ООО ..." с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС, суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного и его защитника как об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления, так и о реальности осуществления хозяйственной деятельности между указанными организациями.
Письменные объяснения С.С., в которых изложены обстоятельства создания, работы и продажи ООО «...», приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, поскольку С.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допрашивалась, судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ не предупреждалась, ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялась.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы жалобы о том, что суд не провел предварительного слушания, чем нарушил права стороны защиты, являются несостоятельными. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 16 мая 2016 года, им было разъяснено право на проведение предварительного слушания. Обижаев И.Е. пожелал воспользоваться данным правом, однако оснований для проведения предварительного слушания ни он, ни его защитник, не привели, что противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах при назначении дела к слушанию суд обоснованно указал, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется. В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела адвокат Третьяков пояснил, что они не успели подготовить ходатайства. Все ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми были рассмотрены и разрешены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. На основании изложенного, права стороны защиты не могут быть признаны нарушенными.
Судебная коллегия считает необоснованными и доводы подсудимого о том, что в деле отсутствуют прения сторон и последнее слово, поскольку данное утверждение опровергается протоколом судебного заседания. Кроме того, к протоколу судебного заседания приобщены последнее слово и речь в прениях подсудимого Обижаева И.Е. и прокурора, участвовавшего в судебном заседании, за их подписью.
Действия Обижаева И.Е. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. В данном случае обман заключался в сообщении налоговому органу заведомо ложных сведений для возмещения НДС ООО «...» за 2 квартал 2013 года.
Согласно п. 24 вышеуказанного документа, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Согласно примечанию № 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
В судебном заседании установлено, что Обижаев И.Е., являлся учредителем и директором ООО «...», то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Покушение на хищение бюджетных денежных средств стало возможным лишь в связи с занимаемой им должностью.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции на момент вынесения приговора дал верную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
В действиях осужденного суд верно усмотрел такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в крупном размере, поскольку в соответствии с примечанием № 4 к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Ст. 159 УК РФ входит в главу № 21 УК РФ. Сумма денежных средств, на хищение которых покушался Обижаев И.Е., составляет ... рублей ... копейки. Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере полностью нашел свое подтверждение.
Из материалов дела усматривается, что Обижаев И.Е. совершил покушение на умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Вологодского городского суда от 03 июля 2013 года, поскольку на момент совершения преступления данная судимость была не снята и не погашена в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая поведение Обижаева И.Е. после совершения им преступления, направление в МИФНС №...... заявления, в котором он просит не перечислять на расчетный счет ООО «...» и не осуществлять зачет заявленного к вычету НДС по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года, суд изменил категорию преступления на менее тяжкую - с тяжкой на средней тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и являющихся основанием для назначения Обижаеву И.Е. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При определении размера наказания в отношении осужденного Обижаева И.Е., суд также учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Рассматривая вопрос о назначенном Обижаеву И.Е. наказании, суд назначил его в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности, всех влияющих на него обстоятельств: учел смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, при назначении наказания Обижаеву И.Е. суд учел тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, наличие судимости на момент совершения преступления то обстоятельство, что на момент постановления приговора судимость снята, к административной ответственности не привлекался, на учете в БУЗ ВО «...» не состоит, за специализированной медицинской помощью в КУЗ ВО «...» не обращался, по месту жительства характеризуется положительно.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обосновал свои выводы о возможности применения к осужденному условной меры наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.
С учетом изложенного, приговор изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года в отношении Обижаева И. Е.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Обижаева И.Е. и в его интересах адвоката Третьякова А.М.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
