Судья Думова Е.Н.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года № 33-6140/2018
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Коминой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой М.Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Максимовой М.Т. к Государственному учреждению – Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании действий незаконными, возложении обязанности отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Максимовой М.Т. по доверенности Чиликова Д.Б., судебная коллегия
установила:
Максимова М.Т. с 30 декабря 2007 года является получателем страховой пенсии по старости, а также получателем федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
На основании решений Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Вологодском районе Вологодской области, Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологде соответственно от 21 октября 2013 года № 73, от 16 августа 2016 года № 478 Государственным учреждением – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР по Вологодской области) ежемесячно из федеральной социальной доплаты к пенсии Максимовой М.Т. удерживается 20% в счет погашения излишне выплаченных сумм, так как в периоды с 01 января 2010 года по 24 августа 2010 года, с 15 августа 2011 года по 24 апреля 2012 года, 21 января 2013 года по 01 июля 2013 года, с 06 октября 2015 года по 29 июня 2017 года Максимова М.Т. осуществляла трудовую деятельность, не уведомив об этом Пенсионный орган.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания суммы переплаты, Максимова М.Т. 31 июля 2018 года обратилась в суд с иском к Центру по выплате пенсий и обработке информации ПФР по Вологодской области, в котором просила признать незаконным удержание из ее пенсии денежных средств в виде переплаты пенсии по старости по состоянию на 07 ноября 2017 года в сумме 44 187 рублей 11 копеек, возложить на ответчика обязанность возвратить ей ранее удержанные суммы, мотивируя требования ссылкой на пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что не подлежат возврату ранее выплаченные денежные суммы пенсии и иных выплат, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.
В судебном заседании истец Максимова М.Т. и ее представитель по доверенности Чиликов Д.Б. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указано на необоснованность заявленных требований, поскольку осуществление истцом трудовой деятельности в период получения федеральной социальной доплаты подтверждено соответствующими документами. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в установленном законом порядке на основании решений Пенсионного органа и осуществляется из назначенной истцу федеральной социальной доплаты.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Максимова М.Т. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на отсутствие недобросовестности с ее стороны. Также обращает внимание, что являясь индивидуальным предпринимателем ею уплачивались страховые взносы в Пенсионный орган, поэтому ответчик не мог не знать об осуществляемой истцом трудовой деятельности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР по Вологодской области полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая Максимовой М.Т. в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, в периоды с 01 января 2010 года по 24 августа 2010, с 15 августа 2011 года по 24 апреля 2012 года, 21 января 2013 года по 01 июля 2013 года, с 06 октября 2015 года по 29 июня 2017 года, Максимова М.Т. получающая с 30 декабря 2007 года надбавку в виде федеральной социальной доплаты к пенсии, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла трудовую деятельность, о чем своевременно не поставила Пенсионный орган в известность, несмотря на принятые на себя обязательства извещать органы пенсионного обеспечения о наступлении обстоятельств, влекущих изменение условий пенсионного обеспечения в части выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают пенсионному фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного Федерального закона.
В силу пункта 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующего основания и порядок осуществления социальной доплаты к пенсии, правовым основанием для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру сумм является неуведомление пенсионером орган, осуществляющим выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера доплаты или прекращение выплаты.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что Максимова М.Т. не уведомила Пенсионный орган о факте осуществления предпринимательской деятельности, суд правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований для удержания с нее произведенных ответчиком выплат федеральной социальной доплаты к пенсии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что органы пенсионного обеспечения должны были располагать сведениями относительно наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку это обстоятельство не освобождало Максимову М.Т. от необходимости в установленном порядке поставить Пенсионный орган в известность о наступлении обстоятельств, влияющих на размер производимых выплат.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выплаченная федеральная социальная доплата возврату не подлежит, несостоятелен.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку истцом не было сообщено об осуществлении предпринимательской деятельности, то при таких обстоятельствах, нельзя говорить о том, что со стороны Максимовой М.Т. отсутствовала недобросовестность, позволяющая освободить ее от гражданско-правовой ответственности по возврату полученных денежных средств.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой М.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
