Судья Думова Е.Н.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года №33-6102/2018
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Арсеньевой Н.П., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселева П. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2018, которым исковые требования Лындина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в пользу Лындина А. В. взысканы страховое возмещение в размере 2031176 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
В остальном в удовлетворении исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18655рублей 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» Зайцева И.С., Лындина А.В. и его представителя Шиганова Р.С., судебная коллегия
установила:
Лындин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее ООО «СК «РЕСПЕКТ») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что приобрел у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цемент» (далее ООО Торговый Дом «Цемент») по договору уступки права требования от 13.10.2016 право требования по окончанию строительства предоставления в собственность двухкомнатной квартиры №..., планируемой общей площадью №... кв.м, расположенной на 3 этаже 10-этажного 322-квартирного жилого дома №... по генплану со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (I этап строительства), возникшее из договора № ВГ2/1/14 об уступке права требования по договору №63/Д-ВГ2/1 участия в долевом строительстве от 11.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (далее ООО «Стройпластик») и ООО Торговый Дом «Цемент» <ДАТА>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 12.02.2016, номер регистрации №..., от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее ООО «Стройиндустрия») по договору №63/Д-ВГ2/1 участия в долевом строительстве от 11.01.2016.
ООО «Стройиндустрия» признанно судом банкротом, его требование о передаче квартиры на сумму 2031 176 рублей включено в реестр требований кредиторов. Ответственность застройщика по ненадлежащей передаче жилого помещения застрахована в ООО «СК «РЕСПЕКТ», извещенном о наступлении страхового случая. Заявление о выплате страхового возмещения страховщиком оставлено без удовлетворения.
Просил взыскать с ООО «СК «РЕСПЕКТ» страховое возмещение в размере 2031176 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 015 588 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на представителя 2000 рублей.
Истец Лындин А.В. и его представитель по доверенности Шиганов Р.С. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «СК «РЕСПЕКТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании штрафа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал на обоснованность заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселев П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что действия застройщика, направленные на признание ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, являются преднамеренными, направлены на искусственное создание события, имеющего признаки страхового случая, и осуществлены с целью ухода от гражданско-правовой ответственности перед кредиторами. Неисполнение обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве наступило вследствие умышленных действий генерального директора ООО «Стройиндустрия» Г.В.В.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 201, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является основанием для освобождения ООО «СК «РЕСПЕКТ» от обязательств по выплате страхового возмещения. К спорным правоотношения сторон не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку услуги по страхованию оказывались страховщиком не по заказу участника долевого строительства, истец не нес расходов в связи с заключением в его интересах договора страхования. Принятое судом решение противоречит сложившейся судебной практике. Судом в нарушение норм процессуального права не проведена подготовка дела к судебному разбирательству.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. считает решение суда обоснованным и законным.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 333, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденными приказом генерального директора ООО «СК «РЕСПЕКТ» от 29.12.2016, принял во внимание условия генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика №ГОЗ-41-0457/15 от 12.10.2015 и страхового полиса №ГОЗ-41-0457/15/14 от 19.01.2016 с дополнительными соглашениями по спорному объекту недвижимости, вступившие в законную силу судебные акты, обоснованно исходил из того, что ООО «СК «РЕСПЕКТ» как страховщик, не удовлетворивший добровольно требования потребителей, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности путем взыскания в пользу истца страховое возмещение в размере 2 031 176 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между застройщиком ООО «Стройиндустрия» и дольщиком ООО «Стройпластик» заключен договор №63/Д-ВГ2/1 участия в долевом строительстве, по условиям котором застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2017 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-этажный 322-квартирный жилой <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее <ДАТА> передать дольщику двухкомнатную квартиру №... планируемой общей площадью №... кв.м, а дольщик - оплатить обусловленную договором цену в размере 2031 176 рублей и принять объект долевого строительства. Оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме.
Гражданская ответственность ООО «Стройиндустрия» за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче дольщику жилого помещения по договору застрахована ООО «СК «РЕСПЕКТ», выдавшим 19.01.2016 ООО «Стройпластик» страховой полис №ГОЗ-41-0457/15/14 сроком действия до 30.06.2018 на страховую сумму 2031 176 рублей.
02.02.2016 ООО «Стройпластик» переуступило ООО Торговый Дом «Цемент» права дольщика по договору №63/Д-ВГ2/1 участия в долевом строительстве от 11.01.2016.
Между ООО Торговый Дом «Цемент» и Лындиным А.В. 13.10.2016 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО Торговый Дом «Цемент» уступило Лындину А.В. и последний принял в полном объеме права (требования) по договору №63/Д-ВГ2/1 участия в долевом строительстве от 11.01.2016.
Дополнительным соглашением к полису №ГОЗ-41-0457/15/14 от 13.10.2016 произведена замена выгодоприобретателя с ООО Торговый Дом «Цемент» на Лындина А.В.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин В.Л.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2018 требование Лындина А.В. в размере 2031 176 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия».
Доказательства тому, что действия застройщика по признанию его банкротом являются преднамеренными и направленными на освобождение от гражданско-правовой ответственности перед кредиторами, суду не представлены. Возбуждение в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» уголовного дела, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о направленности умысла руководителя застройщика на наступление страхового случая по договору страхования.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л., ссылаясь на наступление страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика по договорам участия в долевом строительстве №ГОЗ-41-0457/15 от 12.10.2015, обратился в ООО «СК «РЕСПЕКТ» с заявлением Лындина А.В., как участника по договору №63/Д-ВГ2/1 участия в долевом строительстве от 11.01.2016, о выплате страхового возмещения в размере 2031 176 рублей по страховому полису №ГОЗ-41-0457/15/14 от 19.01.2016 с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2016.
Указанное заявление получено страховщиком 11.05.2018, оставлено без ответа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, так как нарушенные права Лындина А.В. как физического лица, заключившего сделку с целью приобретения квартиры для личных нужд и исполнивших свои обязательства по оплате объекта в полном объеме, но не получивших исполнение от признанного банкротом застройщика, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «РЕСПЕКТ», в связи с неисполнением последним обязанностей по выплате страхового возмещения подлежат судебной защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Нарушения процессуальных прав ответчика судом не допущено, поскольку определениями судьи от 22.08.2018 исковое заявление Лындина А.В. принято к производству суда, произведены действия по подготовке дела к судебному разбирательству: лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, ответчику, третьим лицам направлены копии искового заявления с приложенными к нему документами, им предложено представить в суд письменный отзыв на иск и доказательства в его обоснование в срок до 17.09. 2018. Судебное заседание было назначено на 17.09.2018, о чем лицам, участвующим в деле, заблаговременно направлены соответствующие извещения. Вынесение судом процессуальных определений по настоящему делу в один и тот же день не повлекло негативных последствий для ответчика, поскольку правоотношения с потребителями возникли у страховой компании задолго до подачи настоящего иска, какой-либо информации, неизвестной ответчику, материалы дела не содержали.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение единообразия судебной практики несостоятельна, так как судебные решения, принятые по иным делам, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Апелляционная жалоба представителя ООО «СК «РЕСПЕКТ» Киселева П.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселева П. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
