Апелляционное определение Вологодского областного суда (Вологодская область) от 14.09.2022 № 22-1187/2022

Судья ... Дело ...

...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

судей Швецовой М.В.,Федорова Д.С.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

осужденной Туренок О.В.,

адвоката Жигалова А.С.,

представителя МИФНС № 13 по Вологодской области Зариповой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Туренок О.В. и адвоката Жигалова А.С. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 5 мая 2022 года в отношении Туренок Ольги Вадимовны.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., выступление осужденной Туренок О.В., адвоката Жигалова А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Питениной Н.В., представителя Зариповой Е.П., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Туренок Ольга Вадимовна, года рождения, уроженка , ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ с изменением категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

в соответствии со статьей 80.1 УК РФ освобождена от назначенного наказания вследствие изменения обстановки;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск МИФНС № 13 по Вологодской области оставлен без рассмотрения, разъяснено право на последующее его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; решена судьба вещественных доказательств.

Туренок О.В. признана виновной в сокрытии денежных средств и имущества организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку не совершала преступление, за которое была осуждена. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что судом допущены нарушения. В тексте приговора суд неверно, неточно и неполно изложил показания допрошенных в суде свидетелей, которыми обосновал обвинительный приговор. Суть показаний допрошенных судом свидетелей: ВН, ЛД, ТА, ХН, МО, КМ, БЮ, С были иные, чем те, которые отражены в приговоре, из которого следует, что только на копиях текстов писем, именованных «финансовыми поручениями» от ООО «...» «для руководителя и главного бухгалтера организации» ООО «...» было построено всё обвинение против нее. Вменные ей по приговору суда как доказательства «финансовые поручения» она не составляла и не подписывала. В материалах дела нет доказательств, что обозначенные тексты писем каким-либо образом отправлялись с ООО ...». «Финансовые поручения» в копиях имеют только частичные и общие реквизиты. Никто из допрошенных в суде свидетелей наличие «финансовых поручений» как документов, в составе документации обществ, отраженных в приговоре, не подтвердил. Согласно заключению эксперта от установить период времени изготовления финансовых поручений по копиям представленных документов, не представляется возможным, как и установить, выполнены ли подписи на финансовых поручениях с предварительной технической подготовкой. В приговоре суд указывает, что ООО «ФИО2 агрокомплекс» и ООО «...» на основании «финансовых поручений» осуществили платежи третьим лицам - «кредиторам ООО «...», уменьшив свои задолженности перед обществом. Допрошенная свидетель ВН, которая работала в должности главного бухгалтера в организации в период с по и , дала подробные, правдивые показания. В них ВН детально изложила обстоятельства фактической деятельности ООО «...» в 2017 - 2018 годах: рассказала о действиях лиц, управляющими финансовыми потоками, но при этом не числящимися в штате; кто и как фактически распоряжался выручкой общества в 2018 году, кто контролировал и фактически руководил всем в организации. Из показаний прямо следовало, что она и ФИО1 в ООО «...» ничего по финансам и налогам не определяли, всё решалось названными ВН лицами, находящимися в , в здании на Кольцевой, 7, в том числе БЮ, КМВН заявила, что общество работало на основе ежемесячно утверждаемого в головном офисе месячного бюджета. «...» не распоряжалась ни выручкой, ни активами предприятия, в том числе дебиторской задолженностью. В ходе предварительного следствия свидетель ВН по уголовному делу №... дала ложные показания. В суде после вопросов ее защитника и оглашения показаний от в качестве потерпевшей, ответила, что настаивает на показаниях, данных ею в ходе допроса . В материалах уголовного дела имеется письмо налоговой инспекции, в котором руководитель А указывает, что расходование денежных средств ООО «...» проводилось через расчёФИО2 счета подконтрольных СМ и МД ООО «Паритет Тренд Северо-Запад», «ФИО2 агрохолдинг».Должностные лица в Правительстве ФИО2 в числе начальника Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов ФИО2ПС, заместителя ГМ неоднократно, в том числе письменно, обращались и к БЮ, и КМ для решения вопросов по хозяйственно - финансовой деятельности ООО «...», обращались не к ней, а к ним, в том числе по расчётам и платежам. Данные обращения имеются в материалах дела. Летом 2018 года в мэрии Череповца проводилось выездное совещание с участием ПС, ГМ под председательством первого заместителя Губернатора ФИО2К, где рассматривалась сложившаяся ситуация в ООО «...» по расчётам с ресурсоснабжающими организациями, диалог вёлся только с КМ и БЮ, что подтвердил последний. В ходе судебного разбирательства по уголовного делу, несмотря на письменные ходатайства со стороны защиты, не были допрошены в качестве свидетелей значительное количество лиц, которым были хорошо известны факты и обстоятельства, значимые по настоящему уголовному делу:

- не была вызвана и допрошена А - по обстоятельствам о главенствующей роли СМ и МД в реализации схемы по уводу выручки ООО «...» от налогов и налоговых сборов;

- КГ - по обстоятельствам деятельности ООО «...», ООО «...» и ООО «...», ООО «... В», выявленных в ходе мероприятий налогового контроля;

- СМ - по обстоятельствам осуществления ею тотального контроля и руководства через различные юридические и физические лица за деятельностью ООО «Паритет Вятка», распоряжения ею имуществом и выручкой бенефициара;

- КМ - по обстоятельствам оперативного руководства им через подконтрольные коммерческие структуры хозяйственно-финансовой деятельностью, решения им финансовых, налоговых и иных вопросов;

- ПС - о прямом влиянии иных лиц на хозяйственно-финансовую деятельность;

- ГМ - о фактическом влиянии КМ, БЮ, СМ на хозяйственно-финансовую деятельность, решения ими вопросов, связанных с распоряжением выручкой общества; а также РВ и МДСуд в качестве доказательства ее вины ссылается на протокол осмотра предметов от 16-, а также приложения к нему – изготовленные задним числом акты сверки взаимных расчётов за различные периоды между ООО «...». Согласно данному протоколу следователем был произведён осмотр и вскрытие бумажного конверта белого цвета, на котором полностью отсутствовали какие-либо записи, а на обратной стороне конверта имелись только два оттиска печати круглой формы с наименованием «Второй отдел по расследованию особо важных дел (СУ СК России по ФИО2 ) СК России». По приговору суда осталось тайной, как сотрудники полиции УМВД по ФИО2 , проводившие указанные в письме оперативно-розыскные мероприятия и предоставившие, по версии обвинения, их результаты в СК России по ФИО2 «оптические диски в количестве 9-ти штук», получили доступ к печатям Следственного Комитета, чтобы проставить их на белом конверте. Отмечает, что есть девять оптических дисков, но кто их авторы, выяснить не удалось. Указывает, что показания свидетеля ПМ противоречивы, не последовательны. Из них следует, что девять оптических дисков по её показаниям из другого уголовного дела, возбуждённого в 2018 году СК России по ФИО2 , но при этом она же говорит, что по документам это результат проведенных ОРМ. В материалах уголовного дела нет документов по оперативно - розыскным мероприятиям, деятельности сотрудников полиции, в результате которых было осуществлено изъятие и копирование электронных носителей информации у ООО «...» или у иных организаций. Никто из допрошенных в суде свидетелей в своих показаниях не сказали, что им что-либо известно об изъятии электронных носителей информации или копировании информации либо информационных баз. Специалист ФЕ в ходе исследования документов в период составления справки –с по каких-либо актов сверки взаимных расчетов с участием ООО «...» не делала. Согласно «Протоколу осмотра от 16-23.07.2020» следователем ПМ и специалистом – ревизором ФЕ были самостоятельно сформированы и распечатаны «акты сверки взаимных расчётов между ООО «ФИО2 агрокомплекс» и ООО «...» по договору поставки No 1502/18-03рп от , акты сверки взаимных расчетов между ООО «...» по договору №...рп от .Изготовленные в сторонней бухгалтерской программе «акты сверки» не имеют ничего общего к реальным отношениям ООО «...» с названными контрагентами, документы созданы в 2020 году. Тот факт, что документы по коммерческой деятельности организации составляли именно в ходе предварительного следствия в 2020 году, прямо указывает - полная путаница в фамилиях руководителей контрагентов ООО «...» в заявленных ими актах, несоответствие фамилий хронологическому периоду времени. При этом следователь ПМ и сотрудник полиции ФЕ письменно указывают в протоколе осмотра от 16-, что информационная база бухгалтерии ООО «...» в ходе осмотра у них не открылась; пишут, что они осматривали 9 оптических дисков, информация на которых по разным организациям сформирована только в октябре 2018 года, когда она в ООО «...» не работала. Пользователем информации на обозначенных дисках был Зуев, но его никто не искал. Компьютерно-техническая экспертиза дисков по уголовному делу в ходе предварительного следствия не назначалась.В приговоре суда в качестве доказательства по вменяемому преступлению указана справка №... об исследовании документов, которая составлена за два месяца до возбуждения уголовного дела, её составила специалист - ревизор отделения документальных исследований УМВД России по Вологодской области ФЕ, которая впоследствии допрошена в суде в качестве специалиста. На все вопросы защитника ФЕ так и не пояснила, какой объем, материалы она исследовала. Их опись и список (перечень) в Справке отсутствует. По оптическим дискам пояснить ничего не могла. Заявила, что «Бухгалтерская программа 1C:» не открылась, никакой программы ООО «...», электронных носителей информации по данной организации она не просматривала и не исследовала. Она помнит, что пользователями бухгалтерских программ 1C на дисках было записано восемь лиц, среди которых ФИО1 не было. Не назвала среди пользователей ни ВН, ни ЛД, что программные продукты не содержали следов ни простой, ни усиленной электронной цифровой подписи ФИО1, нет в них каких-либо ссылок на сертификат электронной цифровой подписи с ее фамилией. Пояснила, что при оформлении справки неоднократно и настойчиво просила сотрудников полиции предоставить ей для исследования документы: ООО «...», но так и не были представлены документы, называемые как «финансовые поручения», они не являлись объектом её исследования, не знала об их существовании, ей пришлось прибегнуть к своей методике. Полагает, если отсутствуют документы обществ, составление какой - либо Справки по исследованиям невозможно. Приговором суда в качестве доказательств совершения преступления вменили выборочные данные бухгалтерского учёта. Выводы сотрудника полиции ФЕ в Справке, её показания в суде в качестве специалиста - это её личная версия, основанная на предположениях. Указывает, что по поручению следователя в уголовном деле подшит официальный ответ вместе со справкой о проведении по уголовному делу ОРМ, где указано, что запрашиваемые документы были вывезены за пределы ФИО2 . Отмечает, что документов по ООО «...» нет ни на бумажных, ни на электронных носителях. Справку сотрудника полиции ФБ суд указал в качестве доказательства совершения преступления, сославшись в обвинительном приговоре на знания и компетентность ФБ Платежи ООО «...» другим организациям никто не проверял, у третьих лиц – получателей платежей, проверочных мероприятий никто не осуществлял, руководителей и бухгалтеров третьих лиц – получателей платежей от ООО «...», никто не допрашивал, в ходе судебного разбирательства данные вопросы обвинением не подымались. Она не знает 90% организаций и лиц, которым ООО «ФИО2 Агрокомплекс» и ООО «Паритет Трейд Северо-Запад» перечисляли деньги за ООО «Паритет Вятка», никогда с ними не вступала в отношения ни лично, ни от имени общества, не занималась реализацией продукции, не была допущена к ней, в материалах дела нет доказательств обратного. В материалах уголовного дела нет показаний руководителей, работников организаций, которые получили деньги от ООО «...». Ни в одном томе уголовного дела нет ни одного документа с ее подписью по отношениям ООО «...» с обозначенными лицами - получателями денег от ООО «... Никто из свидетелей не пояснил суду, что у неё в пользовании была печать ООО «...», что она ею пользовалась на каких-либо документах, давала указание их отослать каким-либо адресатам. Материалами дела подтверждается, что весь документооборот общества был аккумулирован и осуществлялся в головном офисе ООО «УК «Управление В», там же находился сервер ООО «...» со всей документацией организации. По приговору суда вменены платежи организаций, где она не работала и не могла определить назначение платежа в платежных поручениях, провести платежи от них. В своих показаниях свидетель ТС полностью отрёкся от бухгалтерской документации ООО «ФИО2 агрокомплекс», он работает в данной организации только с , пояснить ничего не может.Не согласна, что судом отклонены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля РВ Отмечает, что в уголовном деле имеются акты о передаче ею электронных ключей для проведения платежей по двум расчётным счетам ООО «...», в результате чего только руководитель РВ получил техническую возможность единолично проводить платежи за общество.Допрошенная в суде свидетель СЕ в своих показаниях сообщила что, перечисляя денежные средства в счёт расчётов с ООО «...» на расчёФИО2 счета третьих лиц, она выполняла указания руководителя ООО «...». Пояснила, что документов по основаниям платежей не помнит, подлинников документов, названных «финансовыми поручениями», она никогда в бухгалтерии не видела, их не было, как они могли поступить в ООО «...» она не знает. Указывает, что свидетель ПМ пояснила суду, что не производила выемки документов, обыска в ООО «...», так как будучи следователем по другому уголовному делу, знала, что документы были уничтожены в 2018 году. По источнику своей осведомлённости указала, что ей известно это по другому уголовному делу, возбужденному по факту невыплаты заработной платы в 2018 году. Документы в ООО ...» были уничтожены в 2018 году, а в 2020 они появились в копиях, которые не подтвердили ни директор, ни бухгалтер организации. Свидетелю ПМ как следователю в составе следственной группы по уголовному делу №... было известно, что после ее увольнения, то есть без нее, безналичным путём от фактических руководителей ООО «...» поступили денежные средства на выплату заработной платы работникам. Деньги на расчёФИО2 счёт поступили по результату действий фактических руководителей. В уголовном деле нет финансовых поручений от ООО «...» в адрес ООО «...», однако денежные обороты организацией с третьими лицами и только по анализу выписки банка сотрудником полиции ФБ в Справке по приговору вменены как доказательства совершения преступления. Свидетель КМ, давая показания суду, сообщила, что на её рабочем компьютере с первого дня работы в организации ООО «УК «...» имелся удалённый доступ к бухгалтерии ООО «...». Она выполняла в своей работе указания генерального директора ООО «УК «...» БЮ Свидетель ЛД сообщила, что все сведения, необходимые для составления различных «финансовых поручений», в том числе сумм для «финансовых поручений», адресатов, до неё доводила только ВН Ей известно только о подписании лишь нескольких «финансовых поручений» и только в адрес организаций ООО «...» и ООО «...». Считает, что в показаниях свидетелей ВН и ЛД имеются существенные противоречия. Обращает внимание на то, что свидетели не указали, что она имеет причастность к составлению и подписывала именно те «финансовые поручения», которые имеются в материалах уголовного дела, что имела отношения с организациями по расчётам, деловой переписке, совершала сделки с ними, давала указания на этот счёт. Допрошенный судом в качестве свидетеля БЮ сообщил, что в ООО «УК «...» он был руководителем в 2018 году. Общество собирало с разных организаций, в том числе и с ООО «...», реестры платежей и передавало их в АО «Управляющая копания «Управление» () Кретову на согласование. В приговоре суд в отношении нее указывает о «едином умысле» при совершении преступления.Указывает, что ООО «...» - это не ее собственность и бизнес, она к нему никакого отношения не имеет. По приговору суда следует, что беженке из , получившей незадолго до назначения на должность генерального директора ООО «...» гражданство России, не имеющей в собственности своего жилья, учредители (участники), фактические руководители, бенефициар СМ, вдруг предоставили «возможность» распоряжаться активами ООО «...» на сотни миллионов рублей, в том числе дебиторской задолженностью. Полагает, что в материалах уголовного дела большое количество доказательств тех лиц, кто фактически являлся выгодоприобретателем в случае неполной или несвоевременной уплаты налогов ООО «...». Суд исследовал и приобщил к материалам дела большое количество публикаций в СМИ, судебных актов, раскрывающих фактические обстоятельства бизнеса ООО «...», кто его фактические руководители, бенефициар, за чем он был создан, как он возник и как был прекращён. Материалами уголовного дела подтверждается, что с ней был заключен только краткосрочный трудовой договор, который был продлен до августа 2018 года. Она работала в 2018 году неполный финансовый год, отчётность за 2018 год в налоговый орган по нему не формировала и не сдавала. У нее не было какого-либо мотива совершать противоправные действия, которые вменяются, так как она и так бы доработала до срока завершения своего трудового контракта на занимаемой должности. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что собственники ООО «...», лица его контролировавшие и управляющие, ей ничего не обещали. Со стороны учредителей общества, его бенефициара - премий, каких-либо стимулирующих и иных выплат не было. По окончании работы в ООО «...» она ушла в домохозяйки в отличие от работника ООО «УК «...» КМ Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В иске о возмещении ущерба о взыскании с нее налогов, страховых взносов коммерческой организации ООО «...» отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Жигалов А.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Основным пороком обжалуемого приговора является отсутствие в его тексте описания каких-либо деяний, содержащих признаки состава преступлений, предусмотренных УК РФ. Цитируя нормы уголовного закона, указывает, что суд допустил ряд ошибок в оценке обстоятельств уголовного дела действий ФИО1, её работы в ООО «Паритет Вятка», в том числе в оценке имевшихся отношений названной организации с её контрагентами.Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, отмечает, что суд в приговоре обозначил только концепцию и версию обвинения, однако не изложил в нём конкретные деяния ФИО1 по совершению преступления, не описал в приговоре какие конкретно деяния совершила ФИО1Указание судом в приговоре на то, что: она совершила распорядительные и фактические действия, исключающие поступление денежных средств общества в бюджет в счет погашения указанной недоимки, создала ситуацию частичного отсутствия денежных средств на расчетных счетах организации ООО «Паритет Вятка» без описания деяний ФИО1 - это изложение в общих понятиях с явной недосказанностью. Обращаясь к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от №... «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» указывает, что решение о возбуждение уголовного дела было принято следователем Череповецкого межрайонного следственного отдела Следственного Комитета РФ по ФИО2 старшим лейтенантом юстиции ИР В приговоре суд пришёл к выводу, что раз ФИО1 была назначена на должность генерального директора ООО «...», то в соответствии с учредительными документами данной организации, условиями трудового договора, заключенного с ней, она и является фактическим руководителем, субъектом преступления, предусмотренного статьёй ч.2 ст.199.2 УК РФ. В обоснование данного утверждения суд первой инстанции ссылается на показания бывших работников общества, смешав управленческие функции ФИО1 на производстве, которые она осуществляла в обособленном подразделении с функциями руководителя юридического лица по совершению сделок от общества, распоряжению активами, в том числе выручкой, дебиторской задолженностью.Полагает, что согласно закону у юридического лица может быть не только руководитель по документам, но и фактический руководитель, который может выступать от имени общества, и не обязан действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, а также нести ответственность. Юридическим адресом организации ООО «...» являлся адрес: , Это полностью соответствовало данным ЕГРЮЛ. Согласно материалам уголовного дела, сведениям налогового органа, адрес: - это адрес производственного обособленного подразделения ООО «...». У общества кроме юридического адреса, нет, и не может быть отдельного почтового адреса. Цитируя ст. 83 НК РФ указывает, что исследованными в суде материалами уголовного дела подтверждено местонахождение ООО «Паритет Вятка» по данным ЕГРЮЛ.Материалами дела, показаниями свидетелей ВН, ЛД, НК подтверждено, что именно по юридическому адресу организации осуществлялся весь финансовый, хозяйственный документооборот, в том числе в отношениях, переписке с налоговыми и иными государственными органами. Юридический адрес ФИО1 не контролировала. В различных документах по налоговым отношениям общества с налоговой инспекцией указан только юридический адрес. Вся переписка по телекоммуникационным каналам связи осуществлялась налоговым органом именно на названный юридический адрес. Материалами уголовного дела, показаниями свидетелей ВН, ЛД в суде подтверждено, что бухгалтерия в Нифантово вела только оперативный, текущий учёт, при этом могла работать в программе «1C - бухгалтерия» только через подключение на удалённом доступе к серверу ООО «...», находящемуся в административном здании, под полным контролем ООО «УК «...», с ограничением возможностей и действий в бухгалтерской программе 1C и с пресекательными ограничениями в программном продукте банков, при проведении платежей по расчётным счетам ООО «Паритет Вятка».Совершение сделок, реализация продукции от ООО «Паритет Вятка», формирование реестров платежей, все значимые решения происходили и согласовывались только по юридическому адресу в . Фактически на , находились коммерческие организации бизнеса СМ в ФИО2 регионе, а также БЮ, КМ - лиц, контролирующих и полностью определяющих всю хозяйственно-финансовую деятельность ООО «Паритет Вятка», фактических руководителей в цепочке организаций в схеме ведения бизнеса СМ Единственным участником ООО «Паритет Вятка» с долей 100% величины уставного капитала было ООО «... зарегистрированное в . Единственным участником ООО «Паритет» было ООО «Деметра», зарегистрированное в . Единственным участником ООО «Деметра» по данным ЕГРЮЛ (с ) был заявлен МД, с который являлся генеральным директором организации и доверенным лицом СМ, которая через подконтрольные ей структуры и организации занималась бизнесом на территории ФИО2 . Птицеводческим бизнесом СМ занималась через ООО «...». Вертикаль управления над деятельностью ООО «...» как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика, а также над ООО «УК «... была выстроена через головные офисы в Москве, через АО «УК «...», руководителем которого являлся КМ В отношении МДФИО2 районным судом был вынесен обвинительный приговор по ч. 2 ст. 199 УПК РФ, вступивший в законную силу. В материалах уголовного дела имеется письмо от налоговой инспекции, в котором указано, что «на основании проведенного анализа сведений ЕГРЮЛ установлено, что к лицам, контролировавшим ООО «...» и имеющим возможность определять принимаемые должностными лицами Общества решения, относятся МД и СМ». Указанные лица имели возможность влиять на принимаемые решения, давать указании и определять согласованные действия трех юридических лиц - ООО «...» с целью недопущения поступления денежных средств на расчетные счета ООО «...». Указанные лица, заведомо зная об имеющейся у ООО «...» недоимке по налогам, не уплаченных в установленный законодательством срок, и о принимаемых МИФНС России №8 по Вологодской области мерах по принудительному взысканию недоимки по налогам, в период с по текущую дату, умышленно, с целью сокрытия денежных средств ООО «...», а также, осознавая, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета предприятия они будут в бесспорном порядке обращены в счет погашения имеющейся задолженности, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 19, 23 и 45 НК РФ, осуществляли расходование денежных средств данного предприятия, а также проводили расчеты по договорам, минуя расчетные счета в банках, осуществляющих его расчетно-кассовое обслуживание через расчетные счета подконтрольных СМ, МД ООО «...», путем направления последним инициативных писем с просьбами о совершении им платежей по обязательствам ООО «...». Расчеты за поставленную ООО «...» продукцию также осуществлялись, минуя расчёФИО2 счета общества во избежание их поступления на расчетные счета Птицефабрики и последующего обращения в доход государства по выставленным инкассовым поручениям. При использовании данной схемы расчетов денежные средства не поступали на расчетные счета Общества и не могли быть взысканы налоговым органом. При этом указанная схема расчетов использовалась взаимосвязанными юридическими лицами на протяжении длительного периода времени, а именно, с даты приостановления операций по счетам на основании решения налогового органа от 20. 06.2017. Соглашается и поддерживает изложенные доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отказе суда в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми.Указывает, что в обоснование приговора суд ссылается на Справку, составленную сотрудником полиции ФЕ от 14.02.2020г., которая выстроена на предположениях и догадках за три с лишним месяца до возбуждения уголовного дела. При проведении исследования документов и составлении Справки, ФЕ для исследования не были представлены документы, именуемые как «финансовые поручения», за исключением двух финансовых поручений адресованных в ООО «...». Для исследования не были представлены документы по сделкам о перемене лиц в обязательстве по взаимоотношениям ООО «...», а также названных организаций с другими лицами и организациями. Специалист в суде не говорила о причастности ФИО1 к перечислениям денежных средств, осуществленными контрагентами общества на счета других организаций, какая «товарная продукция» по реализации в цифровых показателях была объектом поставки, по каким документам она поставлялась, каким контрагентам, была ли она в заявленных суммах. В Справке ФЕ обозначены производные сведения с неизвестного электронного носителя информации, но не документы бухгалтерского учёта. Обосновывая свои выводы по Справке, ФЕ пояснила суду, что у неё в распоряжении были выписки по расчёФИО2 счетам банков организаций ООО «...». При этом сами платёжные поручения названных контрагентов - это документы не ООО «...», очевидно, их сформировали другие хозяйствующие субъекты, в лице их работников, их составили там, где обвиняемая ФИО1 вообще никогда не работала, не имела какого-либо отношения к ООО «...В ходе предварительного судебного следствия по уголовному делу в ООО «...» не проводилось никаких инвентаризаций, проверок, контрольных мероприятий, исследования каких - либо документов, не назначалось экономических экспертиз. Отсутствуют сведения по проведению каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ООО ..., иным лицам, хозяйствующим субъектам, с которыми названные организации имели бы отношения, заключали сделки, осуществляли платежи. В материалах уголовного дела нет сведений, что электронные носители информации организаций изымались или копировались в порядке ст. 164.1 УПК РФ. В качестве доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, судом учтен протокол осмотра предметов от 16-», согласно которому произведён осмотр 9 оптических дисков, в архивах обнаружены ссылки на информационные базы организаций «... ООО», «1C: Предприятие-Паритет Вятка», ООО «...», кроме того, обнаружены архивы с иными названиями. Буквенная приставка «zip» в наименованиях вышеперечисленных информационных баз указывает, что это только архивные копии вышеперечисленных информационных баз. Перечисленные базы сформированы неизвестными лицами после увольнения ФИО1, за пределами периода с по , а также с по , который указан судом в приговоре. При проведении исследований архив с названием «ВАК Бухгалтерия 201809920.zip» не был открыт по техническим причинам. Следователем СК РФ по ФИО2 и специалистом - ревизором ФЕ были сформированы и распечатаны акты сверки взаимных расчётов между ООО «....Отмечает, что ни следователь, ни сотрудник полиции ФЕ, согласно положениям закона, не имеют права вести бухгалтерский учёт за коммерческие организации, формировать в программе по «архивам» с оптических дисков финансовые показатели результатов деятельности хозяйствующих субъектов их промежуточные финансовые показатели. Доводы ФИО1 и защитника о незаконности составления задним числом в 2020 году названных актов сверки взаимных расчётов, искусственного создания документов по состоянию расчётов между обществами за периоды 2018 года, о фальсификации данных бухгалтерского учёта организаций, суд в приговоре посчитал неубедительными.В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учёте расчётные обязательства подлежат инвентаризации с целью подтверждения их фактического наличия и сопоставления с данными бухгалтерского учёта. По действующему законодательству акты сверки расчётов - это результат проведённых инвентаризаций в организациях по расчётам каждой организации с каждым её контрагентом по договорным отношениям на основании документов бухгалтерского учета. Акты сверки расчетов составляются субъектами хозяйственно - финансовых отношений, а не сторонними организациями или лицами и только на основе документов.Каких-либо отдельных исключений, преференций в Законе «О бухгалтерском учёте» законодатель для сотрудника полиции ФЕ, для следователя ПМ, допрошенной в качестве свидетеля, не делал. В распечатках актов сверки взаимных расчётов между ООО «...» по договору поставки №...рп от в их вводной части во временной период с по в качестве руководителя были указаны: КО и ТС Однако, по материалам уголовного дела в период с по они не были руководителями ООО «...». Сведения по КО и ТС сделаны задним числом, с недостоверных «архивов» электронных носителей информации. В ходе предварительного следствия ФИО1, ознакомившись с материалами уголовного дела, пришла к выводу, что она не подписывала документы, именованные как «финансовые поручения», о чём в ходе дачи показаний в суде высказалась по каждому вменяемому ей документу. Из заключения эксперта МА ФБУ ВЛСЭ следует, что её выводы основаны на исследовании графических изображений всего трёх документов - «Финансовых поручений» №... от , №... от , №... от . При этом эксперту МА были предоставлены только электрофотографические копии различных финансовых поручений из тома №... уголовного дела №... на листах 3-175, 189-198. Однако эксперт сделала вывод о принадлежности изображений подписей по всем финансовым поручениям, перечисленным в заключении. Автор жалобы считает, что заключение эксперта МА не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них не приведены содержание исследований с указанием примененных методик по подавляющему числу графических изображений подписей на копиях финансовых поручений. При исследовании в суде материалов (т. №... л.д. №..., 189-198), было видно, что копии «финансовых поручений» разного качества, есть нечитаемые копии. В материалах уголовного дела имеется запрос УЭБиПК УМВД России по ФИО2 в адрес ООО «ФИО2 Агрокомплекс» от на 1 листе, письмо ООО «ФИО2 Агрокомплекс» от с копиями документов на 196 листах, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от , сопроводительное письмо от ООО «ФИО2 Агрокомплекс» исх. от №..., имеются никем не заверенные копии документов, именуемые как «финансовые поручения». На оборотной стороне 198 листа тома 10 уголовного дела №... имеется запись: «В этой книге прошито, пронумеровано и скреплено печатью 196 листов, главный бухгалтер ООО «ФИО2 агрокомплекс» СЕ». Очевидно, что данная запись, исходя из её формы и содержания, не удостоверяет что-либо, на ней нет подписи руководителя ТС, подписавшего названное обезличенное письмо.Обращает внимание, что согласно исследованным в суде официальным сведениям с сайта ФНС «Прозрачный бизнес» в 2020 году в ООО «...» не было ни одного работника, свидетель СЕ в 2020 году в данном обществе не работала. В своих показаниях свидетель ТС не подтвердил копии «финансовых поручений», он по содержанию показаний отказался от всех документов до его вступления в должность руководителя.Допрошенная в суде свидетель СЕ – главный бухгалтер ООО «...» в 2018 году, в суде не смогла пояснить на основании каких данных вёлся бухгалтерский учёт в организации, где она работала, пояснив, что ей известна лишь общая информация о наличии финансовых поручений, но у неё их подлинников никогда не было, каким образом, когда и как поступали документы от ООО «Паритет Вятка», ей ничего неизвестно.СЕ в суде также не подтвердила, что копии «финансовых поручений» - это именно копии с документов ООО «ФИО2 агрокомплекс». Из материалов уголовного дела №... следует, что в ходе предварительного следствия копирование, изъятие, выемка каких-либо документов ни в ООО «...» никем не производились. Цитируя вывод эксперта РЕ, указывает, что в материалах уголовного дела нет финансовых поручений от ООО «Паритет Вятка» в адрес ООО «...», в том числе в копиях, а обороты данной организации, её платежи, третьим лицам по приговору суда вменяются подсудимой ФИО1 как совершение преступления.В материалах уголовного дела нет документов, подтверждающих задолженность ООО «...» многочисленным заявленным в обвинительном заключении лицам. По ним каких-либо проверочных действий никем и никогда не проводились.ФИО1 не определяла назначение платежей в платёжных поручениях, оформляемых ООО «...» другим лицам, организациям. В ходе судебного разбирательства публикации СМИ были исследованы и приобщены судом к материалам уголовного дела. Взаимное участие МД, РВ, БЮ и иных лиц, в названных организациях в качестве их руководителей, участников, организаций, фактически, входящих в образованный, но юридически не оформленный агрохолдинг, контролируемых и управляемых через ООО «УК «...), находит своё подтверждение в архивных сведениях ЕГРЮЛ за период с 2016 г. по 2021 г., приобщены к материалам уголовного дела, исследовались в суде. Защитник знакомился с каждым протоколом судебного заседания, осуществил их фотофиксацию, обращает внимание на значимые моменты, что действительно пояснили суду допрошенные свидетели, цитирует показания свидетелей в Приложении №... к апелляционной жалобе. Ссылаясь на Конституцию РФ и УПК РФ указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства умысла ФИО1 на совершение ею преступления по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. Цитируя нормы закона, указывает, что сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления не были устранены в порядке, установленном УПК РФ. Доказательства, подтверждающие её вину в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют. Вынесение судом обвинительного приговора в отношении ФИО1 является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вологодского района Бобров А.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Осужденная ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала и показала, что материалы дела не содержат доказательств ее вины в инкриминируемом преступлении, поскольку она, являясь номинальным руководителем ООО «...», не была его участником, учредителем, бенефициаром, в том же качестве у его контрагентов, иных коммерческих организациях, хозяйствующих субъекта, всегда находилась под полным внешним управлением ряда коммерческих структур, в частности, ООО «УК «... В» (руководитель БЮ), АО «...КМ), ряда иных компаний, входящих в юридически неоформленный холдинг, конечным бенефициаром которого являлась СМ В связи с этим у нее отсутствовала возможность решения финансовых вопросов, совершения платежей, распоряжения выручкой, определения условий сделок с контрагентами. ФИО1 показала, что подписывала в незначительном количестве письма, именуемые, как финансовые поручения, прибегая к таким документам для решения неотложных производственных нужд. На стадии предварительного следствия ФИО1 показывала, что в значительном количестве подписывала подобные документы, расценивая свою роль в подписании финансовых поручений, как исключительно техническую.

Вопреки показаниям осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что директор ООО «...» ФИО1, реализуя умысел на сокрытие денежных средств в особо крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, искусственно создала ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «...», умышленно совершила действия, связанные с сокрытием денежных средств, за счет которых могло быть произведено исполнение инкассовых поручений, подписала и направила финансовые поручения от имени ООО «..., имевших в указанный период дебиторскую задолженность перед ООО «...», с указаниями о перечислении денежных средств Общества контрагентам ООО «...» в счет погашения кредиторской задолженности последнего перед ними, тем самым осуществив перевод денежных средств предприятия напрямую от дебиторов кредиторам общества, минуя расчетные счета ООО «...», в связи с чем государственные органы были лишены возможности принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам и страховым взносам налоговым органом.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, представитель потерпевшего ЗЕ показала, что, по сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Паритет Вятка» зарегистрировано по адресу: ФИО2 , ФИО2 , оф.6; состоит на учете в МИФНС №... по ФИО2 . В связи с наличием значительной задолженности по уплате налогов, страховых взносов, сборов проводилось исследование деятельности организации за 2017-2018 годы по сданным декларациям по НДС, налогу на прибыль, страховым взносам, НДФЛ, которые организация представляла в этот период. В отношении ООО «...» проводились камеральные проверки, мониторинг банковских выписок по банковским счетам ООО «...», его контрагентов ООО «...». По результатам проведенного анализа МИФНС №... сформировано письмо, которое в соответствии со ст.82 НК РФ направлено в правоохранительные органы в отношении руководителя ООО «Паритет Вятка» в целях проверки наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. В результате проведенного налоговым органом анализа установлено, что в 2017-2018 годах у ООО «...» образовалась задолженность по доходам физических лиц на сумму 38 960 517 рублей 11 копеек, данная сумма погашена частично, в том числе в добровольном порядке оплачено 5 078 955 рублей 99 копеек. Проверкой установлено, что, минуя счета ООО «...», руководителем которого была ФИО1, ООО ...» переводили денежные средства в счет долга по счетам, выставленным кредиторами ООО «...», то есть контрагенты осуществляли платежи за ООО «...» на основании финансовых поручений, подписанных руководителем, деньги не поступали на счета ООО «...», и налоговый орган не имел возможности взыскать задолженность.

Из показаний свидетеля ПМ - следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной сласти и в сфере экономики) СУ СК России по ФИО2 , следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве доказательств к материалам уголовного дела приобщены 9 оптических дисков, которые были представлены с сопроводительным письмом из УЭБиПК УМВД России по ФИО2 в качестве результатов оперативно-розыскных мероприятий. Руководителем второго отдела по РОВД СУ СК России по ФИО2 по запросу УЭБиПК УМВД России по ФИО2 представлены оптические программные диски, находившиеся в уголовном деле, возбужденном по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «...». В ходе расследования уголовного дела производились обыски по юридическому адресу, по месту фактического нахождения ООО «...», то есть в и д., в ходе которых был изъят жесткий диск с программой, бухгалтерскими данными, производились осмотр, копирование информации на оптические диски, проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза на основании информации данных оптических дисков, которые были приобщены к уголовному делу в виде вещественных доказательств. Представленные оптические диски помещались в конверт, который был скреплен печатями СУ СК России по ФИО2 . В ходе расследования указанного уголовного дела также производились допросы свидетелей, которые пояснили, что вся бухгалтерская документация ООО «...» была вывезена в неизвестном направлении. В представленных материалах по результатам ОРД содержались копии финансовых поручений.

Свидетель ВНB. - главный бухгалтер ООО «...» показала, что хозяйственно-финансовые решения по расходам денежных средств, заключению договоров с контрагентами принимала генеральный директор. В 2017-2018 годах в связи с наличием у предприятия налоговой задолженности, принятых налоговым органом обеспечительных мер, выставленных инкассовых поручений, о чем был известно генеральному директору ФИО1, существовала практика направления финансовых поручений в адрес ООО «ФИО2...» с просьбами оплаты определенных сумм кредиторам ООО «...». Распоряжения об изготовлении финансовых поручений исходили от генерального директора, который и подписывал указанные документы после их формирования бухгалтером.

Аналогичные показания свидетель ВН давала и в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, пояснив, что правом первой подписи в финансовых и хозяйственных документах обладала генеральный директор ООО «...», принимавшая решения по заключению договоров с контрагентами, по всем производственным вопросам. В связи с наличием непогашенной налоговой задолженности налоговым органом были приостановлены операции по расчетным счетам Общества. Расчеты с контрагентами осуществлялись путем направления дебиторам поручений о перечислении в адрес кредиторов денежных средств, минуя расчетные счета Общества. Денежные средства Общества скрывались от списания в счет оплаты задолженности по налогам и сборам.

Свидетель ЛД - бухгалтер ООО «...» показала, что, ее рабочее место находилось в д. . Из руководства в этом здании работали генеральный директор ФИО1, бухгалтеры. ЛД занималась онлайн-банком, через программу «клиент-банк» осуществляла технические операции по оформлению платежных поручений и их проведению, что касалось переводов денежных средств. На компьютерах, расположенных на ее рабочем месте и в кабинете главного бухгалтера ВН были установлены ключи от «клиент-банка». У нее был доступ к платежным документам, ЛД входила в банк, выгружала их в компьютер, загружала в базу ООО «...». Когда на предприятия появилась налоговая задолженность, о чем имели информацию и генеральный директор, и главный бухгалтер, и ЛД, налоговой службой были заблокировали расчетные счета предприятия, стали оформлять и направлять контрагентам финансовые поручения. ЛД технически оформляла финансовые поручения, они подписывались генеральным директором ФИО1, которая давала соответствующие поручения главному бухгалтеру ВН, и та сообщала о необходимости оформить финансовое поручение, называла от кого, кому следует сделать платежи, давала обоснование платежей, цифровые показатели для финансовых поручений. Пользовались финансовыми поручениями только при работе по определенным контрагентам - ООО «...». После проведения платежей размер задолженности между ООО «... уменьшался на суммы, указанные в финансовых поручениях.

Свидетель НК – заместитель начальника Межрайонной ФНС №... по ФИО2 , показала, что названную должность занимает с . В ее должностные обязанности входит мониторинг состояния, динамики и причин образования задолженности организаций по налогам, сборам и другим платежам в бюджетную систему РФ. Ей известно, в 2017-2018 годах у ООО «...» возникла существенная задолженность ввиду неисполнения обязанности по уплате установленных законом налогов и страховых взносов, налоговым органом были предприняты меры по взысканию этой задолженности, в том числе приостановлены операции по счетам. В этот период налоговым органом были установлены факты сокрытия денежных средств, за счет которых возможно погашение налоговой задолженности. Данные материалы были направлены в следственные органы, возбуждено уголовное дело. В письме были приведены все недоимки, указан факт, что при наличии действующих решений о приостановлении операций по счетам организации, продолжалась хозяйственная деятельность. Операции по счетам велись через кредиторов. Были приложены банковские выписки контрагентов ООО «...».

Специалист ФЕ суду показала, что на основании рапорта начальника отдела УЭБиПК УМВД России по ФИО2 проводила исследование документов в отношении ООО «Паритет Вятка». В ходе проведенного исследования анализировались письмо налогового органа, приложенные документы, направлявшиеся в адрес ООО «...» об уплате налогов, требования, представлявшиеся в адрес предприятия в связи с применением мер принудительного взыскания, в том числе направленные в банки, решения о взыскании налогов, о приостановлении операций, поручения на списание денежных средств с расчетных счетов ООО «...» расчетной системой Российской Федерации, также книги покупок и продаж ООО «...», контрагентов, которые представлялись в налоговый орган, иные документы. На основании анализа всех документов составлена справка об исследовании документов №... от .

Свидетель СЕ показала, что примерно с 2016 по 2019 год работала главным бухгалтером в ООО «... в , основными видами деятельности которого являлось разведение сельскохозяйственной птицы, продажа яиц. Расчетный счет Общества открыт в АО «Россельхозбанк». Она занималась бухгалтерским учетом, вела налоговый бухгалтерский учет. В период ее работы на предприятии проблем с уплатой налогов не было. О проблемах с уплатой налогов ООО «...» ей ничего не известно. СЕ знакома с ФИО1, являвшейся руководителем ООО «...», встречала её в офисе ООО «...» заключались различные договоры, в том числе договор поставки, согласно которому ООО «...» поставляло бройлерную продукцию в адрес ООО «...», договоры аренды оборудования, взаимные договоры по предоставлению услуг. В адрес ООО «...», имевшего перед «...» задолженность, поступали письма ООО «...» с просьбами о перечислении денежных средств по расчетам с организациями и физическими лицами с обоснованием платежа за ООО «...». Такие платежи совершались путем безналичного расчета. Оплатой по финансовым поручениям занимался финансовый отдел. В бухгалтерии велись карточки учета платежей в программе 1С, реестр. Она работала по совместительству главным бухгалтером в ООО «...», имеющего расчетные счета в АО «...», с которым у ООО «...» также поддерживались взаимоотношения. У ООО «...» и ООО «...» была текущая взаимная задолженность. Между ООО «...» и ООО «...» существовали договорные отношения по закупу мяса птицы, яиц, об аренде оборудования. Кредиторами выступали и та, и другая организации. В ООО «......» также поступали касающиеся долга ООО «...» финансовые поручения руководителя, которые передавались в бухгалтерию из финансового отдела. После поступления письма на электронную почту доставлялись оригиналы этих документов. Для уменьшения задолженности ООО «...», перечисляя деньги третьему лицу, проводили платежные поручения, основанием для которых служили договоры, указанные финансовые поручения. Подлинники финансовых поручений находились в финансовом отделе, куда они поступали по электронной почте.

Свидетель КМ показала, что в ООО «...» она никогда не работала. ООО «...» находилось на территории ООО «...» по адресу: , , занималось птицеводством. Расчетные счета предприятия были открыты в ПАО «...». В 2018 году бухгалтерский учет вела главный бухгалтер ВН Финансово-хозяйственные решения, в том числе по расходованию денежных средств, заключению договоров с контрагентами в 2017-2018 годах принимала генеральный директор ООО «Паритет Вятка» ФИО1 С декабря 2017 года по август 2018 года КМ работала в управляющей компании «Управление В», располагавшейся в . Руководителем был БЮ По этому же адресу располагалось ООО «ФИО2 Агрокомплекс», ООО «», ООО «...», иные организации. КМ занималась финансовым управлением в УК «Управление В», оказанием консультационных услуг ООО «...» для анализа инвестиционной деятельности в ФИО2 . В УК «Управлении «В» контролировали поступления, оборот денежных средств, но он был незначителен. Основной работой был анализ деятельности и составление плана на будущее по ООО «ФИО2 Агрокомплекс» с учетом того, что оно развивало свое направление, а также стоял вопрос, стоит ли приобретать птицеводческий бизнес. В ООО «...» трудовую или иную деятельность КМ не осуществляла. Между УК «Управление В» и ООО «ФИО2 Агрокомплекс» был заключен договор на оказание консультационных услуг. У нее была доверенность в простой письменной форме, выданная руководителем ООО «...» РВ, на основании которой она могла подписывать первичные документы, счета-фактуры и другие универсальные передаточные документы. Документы налогового учета она не подписывала. Сотрудники УК «... В» проводили анализ деятельности предприятия, так как учредитель намеревался его приобрести. КМ в ООО «Паритет Вятка» был предоставлен удаленный доступ, в том числе доступ к программе 1С, с ограниченной возможностью просмотра программы, в которой она видела оборотно-сальдовые ведомости, расчеты по заработной плате. У нее был такой же доступ к базе ООО «ФИО2 Агрокомплекс». В предоставленном для работы компьютере были все необходимые данные. В результате анализа программы 1С ООО «...» было выявлено, что предприятие убыточное. В УК «... В» составлялись таблицы по учетам, пытались на основании анализа понять, что необходимо сделать для того, чтобы после приобретения предприятия перевести из убыточного состояния в прибыльное, реальна ли такая задача. В своей работе в УК «... В» КМ использовала электронную почту, как корпоративную, так и личную электронную почту. Переписывалась и с ФИО1, направляла ей документы, своему руководителю направляла документацию. Были консолидированные платежи, документы присылали и ООО «Паритет Вятка», и ООО «ФИО2 Агрокомплекс», и ООО «ФИО2 Птицеводство». КМ объединяла их в один файл и направляла руководству в для утверждения. Получали данные о выручке, о реализации продукции, было известно, какие денежные средства планируется получить. КМ бухгалтерией ООО «ФИО2 Агрокомплекс» не занималась, занималась только финансовым и аналитическим учетом, анализируя доходы и расходы предприятия. Первичные учетные документы ООО «...» не обрабатывала, этим занималась бухгалтерия. Контролем за ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» КМ не занималась, руководящие функции в круг ее обязанностей не входили. Распорядительные действия КМ ни юридически, ни фактически не могла осуществлять, могла согласовывать какие-то действия, но эти согласования не имели юридической силы. БЮ в ООО «...» также никогда не работал, никаких указаний руководству не давал, распоряжения не подписывал. КМ было известно о том, что налоговой службой было вынесено решение о взыскании налогов ООО «...» за счет денежных средств, были арестованы счета предприятия. В адрес ООО «...» поступали финансовые поручения по электронной почте. Она не помнит, кто изначально подписывал такие документы, но в дальнейшем поручения поступали, подписанные ФИО1, которая как генеральный директор ООО «...» и принимала решения о направлении, подписании финансовых поручений.

Свидетель БЮ показал, что в ООО «...» он никогда не работал. Он занимал должность генерального директора УК «...», у которого с ООО «...» были договорные отношения на оказание консалтинговых услуг. Юридических договоров с ООО «Паритет Вятка» не заключалось. ООО «Паритет Вятка», занимающееся птицеводческой деятельностью, обращалось к ООО УК «Управление В», как к специалистам по птицеводству, по производственным вопросам, за консультациями по кормлению, содержанию, убою птицы. В УК «...» работали БЮ, как специалист по птице и генеральный директор, КМ - финансовый руководитель, ВА - директор по продажам занимался продвижением продукции, продажей яйца всех птицеводческих предприятий ФИО2 . Какую-либо хозяйственно-финансовую деятельность в ООО «...» они, ни БЮ, ни КМ не осуществляли. Занимаясь проведением оценки деятельности ООО «...», БЮ указаний КМ по сбору реестров платежей, отслеживанию показателей не давал. БЮ не имел доверенности от ООО «...» на представление интересов данной организации. УК «...» курировала в части производства продукции птицеводческие предприятия, расположенные в и ФИО2 , оказывала консультационные услуги ООО «...», проводя анализ деятельности с целью возможности осуществления птицеводческого бизнеса в ФИО2 . Помнит, что налоговым органом было вынесено решение в отношении ООО «...» о взыскании налоговой задолженности за счет средств, находящихся на счетах этого предприятия. Все птицефабрики имели большую задолженность не только по налогам, но и по выплате заработной платы, по оплате поставленных коммунальных услуг, поэтому ООО УК «...» было привлечено для анализа хозяйственной деятельности, оценки потенциала работоспособного существования птицефабрик, для представления предложений по ведению бизнеса. К ООО «...» БЮ имел отношение только на основании договора о консалтинговых услугах. ФИО1 сама несколько раз обращалась за помощью, получала консультации. УК «...» направляла в реестр платежей ООО «... ООО «...». Однако, конкретно, что и как закупать, решалось непосредственно на предприятиях, которые направляли документы на согласование в .

Свидетель ТА показала, что со по работала в ООО «...» в должности старшего инспектора отдела кадров. Генеральным директором предприятия была ФИО1 На период её отпуска обязанности генерального директора исполняла главный бухгалтер ВН В какой период времени в 2018 году ФИО1 находилась в отпуске, ТА не помнит. Документы ООО «...», в том числе кадровые (внутренние кадровые приказы о приеме на работу, увольнении, отпусках, личные карточки работников, уволенных лиц, находящихся в декрете, трудовые книжки, приказы о внутреннем распорядке, положение об оплате труда), бухгалтерские документы в полном объеме в конце сентября или начале октября 2018 года были вывезены МД Приказ о приеме его на работу не оформлялся, в штате предприятия он не числился, заработную плату не получал. У него была доверенность, на основании которой он подписывал кадровые приказы. В 2018 году, начиная с лета, на предприятии были задержки по заработной плате. Сотрудники получили заработную плату в октябре или ноябре 2018 года. По предположению ТА, деньги на зарплату поступили после смены хозяина предприятия.

Свидетель ХН показала, что с 2014 года работает главным зоотехником предприятия. Очень часто происходила смена руководства, менялось и название предприятия, его правовая форма. В 2018 году она работала главным зоотехником в ООО «...». В 2018 году генеральным директором была ФИО1, которая и принимала отчеты, главным бухгалтером - ВН Иногда на предприятие приезжал БЮ, иные лица, которые давали консультации по вопросам технологического характера. Обсуждали вопросы производства и, если с точки зрения ХН и ее подчиненных, с учетом технологии, возможностей производства, это было целесообразно, использовали в работе его рекомендации. ХН, занимаясь балансировкой кормов, подбором корма по возрасту птицы, не занималась их закупкой, денежными расчетами, а принимала корма, распределяла их. Каким образом, с каким заводом заключались договоры о поставке кормов, определял цену на корма, ей не известно. Она составляла только заявки по кормам по объемам и наименованиям, направляла ФИО1

Свидетель МО показала, что работает главным технологом ООО «...». С 2016 года до прекращения деятельности предприятия конце сентября 2018 года работала в ООО «...» также в должности главного технолога. Генеральным директором была ФИО1 У МО ранее были документы ООО «Паритет Вятка» технологического характера, технологические журналы, хранились на ее рабочем месте. Где они в настоящее время, ей не известно, поскольку, когда ООО «...» прекратило свою деятельность, все документы были вывезены. МО видела пару раз БЮ, приезжавшего на предприятие, которого ФИО1 представила, как проверяющего, который будет контролировать производство. В августе2018 года начались сложные времена на предприятии. В сентябре МО была уволена на основании приказа, подписанного МД, который, по имеющейся у нее информации, был представителем собственника. Сотрудники предприятия говорили, что СМ является собственником птицеводческого объединения, в которое входит и ООО «...», и офис в , где был отдел продаж, аккумулирующий информацию о производстве.

Допрошенный в качестве специалиста в суде апелляционной инстанции КЕпоказал, что первоначальным источником финансовых поручений были оригиналы или копии, он сказать не может.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- требованиями МИФНС России №... и №... по ФИО2 об уплате налогов и страховых взносов, из которых усматривается предоставление ООО «...» возможности добровольно погасить задолженность по налогам и страховым взносам; инкассовыми поручениями и решениями о взыскании налогов, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также за счет имущества ООО «...», что свидетельствует о неисполнении в добровольном порядке в инкриминируемый период обязанности по уплате налогов и страховых взносов ООО «...» в лице его руководителя ФИО1;

- протоколом получения для сравнительного исследования у обвиняемой ФИО1 получены экспериментальные образцы подписи на 10 листах формата А4;

- заключением эксперта №....1 от , проведенного путем сравнения свободных образцов подписей ФИО1, условно-свободных, экспериментальных образцов ее подписей, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в строке «Генеральный директор» электрофотографических копий финансовых поручений ООО «...» №... от , №... от , №... от , №№... от , №№... от , №№... от , №№... от , №№..., 379 от , №№... от , №№... от , №№... от , №... от , №№... от , №№... от , №№... от , №№... от , №№... от , №№... от , №№...,457-459 от , №№..., 461 от , №... от , №№... от , №№... от , №№... от , №№... от , №№...,481 от , №№... от , №№... от , №№... от , №№... от , №... от , №... от , №№..., 516 от , №№... от , №...от , №... от , №... от , №№..., 576 от , №... от , №№... от , выполнены одним лицом - ФИО1;

- заключением эксперта №....1 от из которого усматривается, что признаков изготовления представленных копий финансовых поручений ООО «...» путем монтажа не отмечено;

- выписками из единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью «...» зарегистрировано ; дата постановки на учет ; генеральный директор ФИО1; адрес места нахождения: , офис 6, уставный капитал 10000 рублей; основной вид деятельности – разведение сельскохозяйственной птицы; общество с ограниченной ответственностью «...» зарегистрировано ; дата постановки на учет ; генеральный директор ТС; адрес места нахождения: офис 12; уставный капитал 120000 руб.; основной вид деятельности – разведение сельскохозяйственной птицы; общество с ограниченной ответственностью «...», зарегистрировано , дата постановки на учет ; конкурсный управляющий КС; адрес места нахождения: ; уставный капитал 12000 руб.; основной вид деятельности – разведение сельскохозяйственной птицы;

- уставом ООО «...», утвержденного решением единственного учредителя №... от , следует, что основная цель деятельности Общества – извлечение прибыли. Основными видами деятельности Общества являются: производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных; производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных; производство мяса и пищевых субпродуктов сельскохозяйственной птицы и кроликов; деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами; деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; оптовая торговля живыми животными; оптовая торговля шкурами и кожей; мясом, включая субпродукты; мясом птицы, включая субпродукты; продуктами из мяса и мяса птицы; прочая оптовая торговля; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; аренда легковых автомобилей; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; аренда офисных машин и оборудования; аренда вычислительных машин и оборудования; аренда торгового оборудования; аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; предоставление услуг в области растениеводства; растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников Общества;

- протоколами осмотра предметов от , , , , , , 16- и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы осужденной и ее защитника, изложенные в жалобах, были известны суду первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, в крупном размере. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Из уголовного дела следует, что в управление экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК) УМВД России по ФИО2 от заместителя руководителя СУ СК России по ФИО2 поступили для проверки и использования в оперативно-розыскной деятельности материалы, представленные налоговым органом, в отношении руководителя ООО «...» для проверки информации, в том числе с проведением документального исследования.

В соответствии с положениями пп. 10 п.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ст.ст.6, 13, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с функциями по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений налоговой направленности, а также проводимой работой по материалу проверки в отношении руководства ООО «Паритет Вятка» врио начальника Управления экономической безопасности и противодействиях коррупции УМВД России по ФИО2 произведен запрос во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по ФИО2 , в производстве должностных лиц которого находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 РФ о предоставлении копий информационных баз «1С:Предприятие» бухгалтерского учета ООО «...», ООО «ФИО2 агрохолдинг», ООО ...», а также копий приказов о назначении, на должность и увольнении руководителей, главных бухгалтеров ООО «...», начиная с .

На основании указанного запроса следственным органом в УЭБиПК УМВД России по ФИО2 представлены копии информационных баз «1 С:Предприятие» в электронном виде на 9 оптических дисках, а также заверенные копии документов из регистрационного дела ООО «Паритет Вятка», содержащихся в материалах расследуемого данным органом уголовного дела.

Как следует из показаний следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по ФИО2ПМ, материалов дела, информация, содержащаяся на указанных электронных носителях, получена в результате проведенных в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «...» по факту невыплаты заработной платы работникам предприятия, следственных действий, в том числе обысков, осмотров предметов, на основании этой информации проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза. Первоначальные электронные носители, содержащие информационные базы вышеуказанных предприятий приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В рамках осуществленной сотрудниками УЭБиПК УМВД России по ФИО2 оперативно-розыскной деятельности проведены предусмотренные ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятия: «Опрос», в результате которого получены объяснения ряда должностных лиц, «Наведение справок», в ходе которого получены сведения и копии документов из СУ СК России по ФИО2 , подразделений налоговых органов, банков, предприятий-контрагентов ООО «...» и др., «Исследование предметов и документов», по результатам которого составлена справка об исследовании №... от , результаты оперативно-розыскной деятельности сформированы в материал проверки в 10 томах, оптические диски с предоставленной в электронном виде информацией упакованы.

В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий на основании рапорта начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по ФИО2ЛА специалистом-ревизором отдела организации ОСД и документальных исследований УЭБиПК УМВД России по ФИО2ФЕ, то есть уполномоченным должностным лицом, проведено исследование предоставленных ей в полном объеме собранных материалов.

По результатам исследования документов, в том числе писем СУ СК РФ по ФИО2 от №... на 168 листах и 1 оптического диска, от и от с приложением материалов, выделенных из уголовного дела №... на 107 листах, подшивки документов - ответ из ООО «ТК ...» от №... на 165 листах, 9 оптических дисков и копий документов на 26 листах; писем МИФНС России №... по ФИО2 от №... с приложением документов, копий книг покупок и книг продаж ООО «...» и ООО «...» на 788 листах, от №... с приложением копий документов на 234 листах и 1 оптического диска, от №... с приложением копий документов на 44 листах; писем МИФНС России №... по ФИО2 от №... с приложением копий документов на 246 листах; от №... с приложением копий документов на 80 листах; письма МИФНС России №... по ФИО2 от №... с приложением копий документов на 69 листах; письма №... от ООО «...» с приложением копий документов на 145 листах, составлена справка №... от .

Как верно указал суд первой инстанции, фиксация результатов оперативно- розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов" в виде справки не противоречит положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", который не предъявляет определенных требований к оформлению результатов оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены и предоставлены компетентному следственному органу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкцией от «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в соответствии с положениями которой представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей на единый носитель.

При наличии сведений, подлежащих оценке в целях использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, постановлением врио заместителя начальника УМВД России по ФИО2 - начальником полиции от в Следственное управление СК России по ФИО2 предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе справка об исследовании №... от , письмо Генерального директора ООО «...» №... от с копиями документов на 196 листах, письмо СУ СК России по ФИО2 от с приложением копий документов и девяти оптических дисков, упакованных в конверт, ранее предоставленных указанным следственным органом в подразделение органов внутренних дел, проводившее оперативно-розыскную деятельность.

Учитывая, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от №...- ФЗ, полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, суд объективно признал их допустимыми и принял во внимание при оценке действий осужденной ФИО1

Суд правомерно отклонил доводы стороны защиты со ссылкой на недопустимость доказательств - девяти оптических дисков и протокола осмотра от 16-, поскольку подавляющий объём информации на оптических дисках создан в сентябре 2018 года, то есть за пределами периода работы подсудимой ФИО1 в ООО «...» и вменяемого ей преступления, неизвестно, при каких обстоятельствах сотрудниками полиции были получены оптические диски, с каких электронных носителей получена компьютерная информация, какие 16- (т. 12 л.д.2-17) с учетом описания упаковки осматривались оптические диски; осматривались не первоисточники документов, а архивные копии информационных баз, акты сверки взаимных расчетов формировались следователем и специалистом в результате манипуляций по базам контрагентов ООО «...», распечатанные па бумажном носителе заверены следователем как копии документов, каковыми не являются. Компьютерно-техническая экспертиза не назначалась и не проводилась.

Представленные по уголовному делу в качестве результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оптические диски содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в ходе предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами на основании соответствующего постановления следователя в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Осмотр предметов от 16- - девяти оптических дисков следователем проведен с участием специалиста-ревизора отдела организации ОСД и документальных исследований УЭБиПК УМВД России по ФИО2ФЕ в соответствии с положениями ст.ст.164, 170, ч.1 ст. 176, ст. 177 УПК РФ.

Как верно указал суд, сохранившиеся на упаковке оттиски печатей СУ СК России по ФИО2 , а не подразделения УМВД России по ФИО2 не являются свидетельством того, что осматривавшиеся следователем в ходе предварительного следствия оптические диски являются дисками неизвестного происхождения.

Данный документ содержит полный объем сведений о проведенных манипуляциях с целью извлечения информации, содержащейся на оптических дисках, представленных органом, полномочным осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Оптические диски находились в упаковке, обеспечивающей их сохранность. Объекты исследования описаны с указанием индивидуальных признаков, произведена фотофиксация внешних атрибутов, а также содержания архивных копий информационных баз ООО ...». В протоколе приведены данные об использованных технических средствах, о применении программы «1C Предприятие» версии 8.0.

Сформированные в ходе осмотра и исследования содержания оптических дисков акты сверки взаимных расчетов между ООО «...» по договору поставки №...рп от , акты сверки взаимных расчетов между ООО «...» по договору №...рп от не являются результатом произвольных действий следователя и специалиста с внесением дополнительных параметров и информации, а произведены с помощью технических возможностей используемой компьютерной программы, основаны исключительно на данных исследуемых информационных баз. Распечатанные на бумажном носителе акты сверки заверены участвовавшими в следственном действии полномочными лицами. Содержание заверительного штампа «копия верна...» не искажает общую картину актов сверки взаимных расчетов и не свидетельствует о какой-либо фальсификации данного доказательства.

Обстоятельства приобщения к материалам дела признанных вещественными доказательствами на основании соответствующего постановления следователя в соответствии со ст.81 УПК РФ указанных предметов проверены в ходе судебного следствия путем исследования протокола осмотра предметов от 16- - оптических дисков, допроса следователя, специалиста.

Каких-либо убедительных данных, указывающих на то, что приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств девять оптических дисков содержат недостоверную, не относящуюся к деятельности ООО «...» информацию, в ходе судебного следствия стороной защиты не представлено.

Учитывая, что назначение компьютерно-технической экспертизы в силу требований ст. 196 УПК РФ обязательным не является, экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, суд правомерно посчитал, что отсутствие заключения указанного экспертного исследования не ставит под сомнение возможность оценки представленных сторонами доказательств и формирования выводов о виновности/невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Относительно доводов стороны защиты о несостоятельности справки №... от , показаний специалиста ФЕ со ссылкой на то, что справка специалиста составлена задолго до возбуждения уголовного дела сотрудником полиции специалистом в полном объеме не изучены первичные документы ООО «...» и контрагентов, документы ООО «...» ни на электронных, ни на бумажных носителях не предоставлялись; документы, представленные налоговым органом, книги продаж, покупок, документы регистров не являются первичными учетными документами, представляя собой обработанную информацию; выводы основаны на предположениях, догадках ввиду недостаточности документов - объекта исследования; расчеты произведены только сотрудником полиции при отсутствии документов предприятий; по делу не назначались ни бухгалтерская, ни налоговая, ни финансовая, ни иная экономическая экспертиза; конкретизировать копии предоставленных документов, изложить их содержание специалист ФЕ не смогла, перечня документов, описи приложений к справке, каких-либо актов при возвращении сотрудникам полиции представленных для исследования материалов, оптических дисков не составлялось; акты сверки расчётов между ООО «...» в ходе предварительного следствия специалист составляла на определённые даты как пользователь программного продукта «1C: Бухгалтерия.. .» с электронного носителя, установлено следующее.

Допрошенная в судебном заседании специалист-ревизор отдела организации ОСД и документальных исследований УЭБиПК УМВД России по ФИО2ФЕ, которая обладает специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства, разъяснила свою позицию по вопросам сторон выраженного ею в справке об исследовании №... от суждения по аналогичным вопросам, подтвердила содержащиеся в справке данные. Как верно отметил суд первой инстанции, то, что специалист в судебном заседании не конкретизировала, не указав индивидуальные признаки исследованных документов, их содержание, суд принял во внимание, что объяснения специалиста подтверждают приведенные в составленной ею Справке сведения, а отсутствие возможности конкретизировать полный перечень исследованных документов, предоставленных в электронном виде, продиктованы стиранием из памяти данных обстоятельств вследствие не только истечения длительного промежутка времени, но и огромного массива изученной информации. Более того, исследованные документы с указанием индивидуальных признаков аккумулированы в семнадцати таблицах, содержащихся в справке об исследовании №... от , а также в шести приложениях на 31 листе, в ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что назначение бухгалтерской, финансовой, налоговой, иной экономической экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ не является обязательным, каких-либо положений и правил, содержащих обязательное требование о проведении судебных экспертиз по делам о преступлениях в сфере налогообложения, закон не содержит, отсутствие такого экспертного заключения, подлежащего оценке в совокупности с другими доказательствами, не умаляет доказательственное значение составленной специалистом-ревизором отдела организации ОСД и документальных исследований УЭБиПК УМВД России по ФИО2 , обладающим специальными познаниями в области формирования документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета, справки №... от . Оснований сомневаться в правильности определения лицом, имеющим специальные познания, избранных способов определения сумм сокрытых денежных средств организации, не имеется.

Также суд рассмотрел и обоснованно признал неубедительными доводы адвоката и ФИО1, отрицающей свою причастность к изготовлению документов, именуемых финансовыми поручениями, со ссылкой на то, что допрошенные свидетели не подтвердили, что содержащиеся в материалах дела копии финансовых поручений им известны, оригиналы которых принимались к бухгалтерскому учету, не подтверждена их достоверность, выемки и обыски с целью отыскания подлинников документов не производились. ФИО1 не подписывала финансовые поручения, находящиеся в томе 10 уголовного дела в копиях, имеющих печатную расшифровку с указанием её фамилии и инициалов. Она подписывала лишь подобные этим письмам документы. Данные письма лично она не изготавливала, форму и содержание финансовых поручений не определяла, не давала указания кому-либо их составлять, получала для подписания от главного бухгалтера. Копии финансовых поручений, являющихся письмами информационного характера, не имеют каких-либо отметок о регистрации, отсутствуют сведения о том, когда, каким образом, от кого в ООО «...» они поступали. Материалы уголовного дела не содержат подлинников финансовых поручений. Объектом почерковедческой экспертизы были только копии финансовых поручений низкого качества. Установить период их изготовления, факт выполнения с помощью компьютерных технологий не возможно.

Между тем, копии финансовых поручений, содержащиеся в томе 10 на л.д.3-175, 189-198, получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по запросу руководителя подразделения УМВД России по ФИО2 , представлены сопроводительным письмом Генерального директора ООО «ФИО2 Агрокомплекс» №... от в прошитом, скрепленном оттиском печати указанного Общества виде, введены в уголовный процесс на основании постановления Врио заместителя начальника УМВД России по ФИО2 - начальником полиции от , приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Информация, содержащаяся в данных финансовых поручениях, сопоставима с характеристиками основных видов деятельности ООО «...», данными бухгалтерского учета ООО «...», перечислявших денежные средства на расчетные счета кредиторов ООО «...».

ФИО1 в судебном заседании показала, что подписывала в незначительном количестве письма, именуемые, как финансовые поручения, прибегая к таким документам для решения неотложных производственных нужд. На стадии предварительного следствия ФИО1 показывала, что в значительном количестве подписывала подобные документы, расценивая свою роль в подписании финансовых поручений, как исключительно техническую.

Согласно заключению эксперта №....1 от , на основе использования традиционных (качественно-описательных) и инструментальных (микроскопический) методов в соответствии с рекомендациями и методиками по производству судебной почерковедческой экспертизы подвергнуты исследованию свободные образцы подписей ФИО1, условно-свободные образцы ее подписей, экспериментальные образцы, электрофотографические копии финансовых поручений ООО «...» в полном объеме, с №... от по №... от , проведен сравнительный анализ, сделан вывод о том, что подписи от имени Туренок О.В., изображения которых расположены в строке «Генеральный директор», выполнены одним лицом - Туренок О.В.

По заключению эксперта №....1 от , признаков изготовления представленных копий финансовых поручений ООО «...» не отмечено.

Существенных противоречий в исследованных в суде доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Туренок О.В. в инкриминируемом деянии, не имеется.

Представленные доказательства проверены путем сопоставления, установлены источники их получения, оснований для их признания недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Как верно указал суд, Туренок О.В., не признавая себя виновной, фактически не отрицала, что она как руководитель осуществляла полномочия в производственной и финансовой деятельности предприятия, что предопределяет персональную ответственность за принимаемые решения и действия, была осведомлена о его финансовом состоянии, в том числе и о наличии недоимки по налогам и страховым взносам, принимала решения о распределении денежных средств, о производстве расчетов при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Доводы Туренок О.В. о том, что о существующей задолженности по налогам, решениях о приостановлении расходных операций по счету, ей достоверно известно не было, являются способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Как верно указано судом, Туренок О.В. была осведомлена о существующей задолженности по оплате налогов, сборов и страховых взносов ООО «...», что следует показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ЗЕ, показаний свидетеля ВН

Также Туренок О.В. ссылается на то, что она, будучи генеральным директором Общества, являлась номинальным руководителем, выполнявшим лишь производственные функции, лишенным возможности распоряжения активами организации, проводить платежи, не обладающим возможностью в полной мере контролировать ситуацию в организации.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с Уставом Общества, Туренок О.В., будучи генеральным директором, выполняла функции единоличного исполнительного органа, отвечала за ведение бухгалтерского учета и отчетности, финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, за уплату начисленных налогов. Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и отчетности компании, а также обязанность по обеспечению сохранности соответствующей документации возложена на руководителя организации.

Являясь руководителем предприятия, в силу занимаемой должности и выполняемых обязанностей, Туренок О.В. не могла не знать фактическое назначение платежей, их детальное распределение между получателями.

Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о передаче Туренок О.В. ключа электронной подписи третьему лицу, из чего следует, что она не принимала решений о его использовании в производственной деятельности, так как по смыслу ст.6 Федерального закона от N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись физического лица является аналогом собственноручной подписи. В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения, не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Следовательно, ответственность за исполнение такой подписи в любом случае лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование ключа электронной подписи Туренок О.В. третьими лицами как на основании ее распоряжений, так и против ее воли.

Несостоятельными являются доводы Туренок О.В. о том, что фактически управление деятельностью Общества в исследуемый период осуществляла управляющая организация, а она являлась номинальным руководителем.

Из материалов дела, показаний свидетелей ВН, ЛД, ТА, ХН, МО, КМ, БЮ, С, следует, что Туренок О.В., являясь генеральным директором ООО «...», была фактическим руководителем Общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что генеральный директор ООО «...» Туренок О.В., являясь единоличным исполнительным органом Общества, осуществляла руководство текущей деятельностью Общества, в том числе без доверенности представляла его интересы, совершала сделки, осуществляла иные полномочия, подписывала документы от имени общества, а в числе прочих подписывала финансовые поручения с целью сокрытия денежных средств организации от уплаты налогов и сборов, что указывает на наличие признаков поведения, являющегося недобросовестным, нарушающим обязанность руководителя действовать в интересах юридического лица, даже в том случае, если он всего лишь исполнял волю бенефициара. Не умаляют необходимость надлежащего исполнения должностных обязанностей единоличного исполнительного органа и получение обусловленных производственной и финансовой деятельностью рекомендаций, согласование определенных действий с сотрудниками профильных организаций.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при вынесении приговора суд учел показаниями свидетеля ВН, данные в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, оглашенные по ходатайству стороны защиты.

Судом первой инстанции верно указано, что Туренок О.В. умышленно совершила действия, связанные с сокрытием денежных средств, за счет которых могло быть произведено исполнение инкассовых поручений, подписала и направила финансовые поручения от имени ООО «...», имевших в указанный период дебиторскую задолженность перед ООО «...», с указаниями о перечислении денежных средств Общества контрагентам ООО «... в счет погашения кредиторской задолженности последнего перед ними, тем самым осуществив перевод денежных средств предприятия напрямую от дебиторов кредиторам общества, минуя расчетные счета ООО «...».

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полной и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный обвинительный приговор в отношении Туренок О.В. соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия Туренок О.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 199.2 УК РФ - как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.Особо крупный размер определен согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ.

При назначении Туренок О.В. наказания суд учел положения требований, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ, а также исходил из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопросы, связанные с назначением наказания Туренок О.В., судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом дневной формы обучения, состояние здоровья матери, страдающей тяжелым заболеванием, пребывание (проживание) близких родственников (матери, сестры) на территориях, на которых проводится специальная военная операция.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на преступление средней тяжести, ст. 80.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Решение по гражданскому иску является верным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 5 мая 2022 года в отношении Туренок Ольги Вадимовны оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи