Судья Татарникова Е.Г.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 года № 33-5175/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.
при секретаре Коминой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ромшиной З.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.06.2016, которым в удовлетворении исковых требований Ромшиной З.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Ромшиной З.А., судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> Ромшина З.А. является получателем трудовой пенсии по старости.
Распоряжением Управления социальной защиты населения по муниципальному образованию «Город Вологда» от <ДАТА>№... Ромшина З.А. назначена опекуном недееспособной ФИО7, <ДАТА> года рождения.
<ДАТА> между Управлением социальной защиты населения по муниципальному образованию «Город Вологда» Вологодской области и Ромшиной З.А., исполняющей обязанности опекуна ФИО7 на основании указанного выше распоряжения, заключен договор об осуществлении опеки на возмездных условиях за счет средств областного бюджета, которым также предусмотрена выплата денежного вознаграждения Опекуну в сумме ... рублей (с учетом НДФЛ) в месяц.
Ромшина З.А. <ДАТА> обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее – ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологда, пенсионный орган) с заявлением о назначении индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с 01.02.2016 по 22.03.2016.
В ответе от <ДАТА>№... пенсионным органом сообщено, что индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировка размера страховой пенсии с 01.02.2016 в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-Ф3 «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» не производиться пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию. Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) счета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, то есть на 30.09.2015. В связи с тем, что выписка из индивидуального лицевого счета Ромшиной З.А. содержит сведения о страховом стаже в Управлении социальной защиты, опеки и попечительства Администрации г. Вологды, с 01.01.2015 по 31.12.2015, то индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии корректировка размера страховой пенсии с 01.02.2016 заявителю произведены не были. Каких-либо исключений для отдельных категорий застрахованных лиц, в том числе, заключивших с уполномоченными органами договора об осуществлении опеки на возмездных условиях, законодательством не предусмотрено.
Полагая данный отказ незаконным, Ромшина З.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологда. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила признать решение ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологда об отказе в индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии незаконным; произвести индексацию размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировку размера страховой пенсии с 01.02.2016.
В обоснование заявленных требований указала, что являясь опекуном недееспособной ФИО7, она не относится к категории работающих лиц, и договор об осуществлении опеки на возмездных условиях не является гражданско-правовым договором, подразумевающим сдельную или почасовую работу, данный договор не имеет ни сдельного, ни временного характера, так как за инвалидом нужен постоянный контроль и уход. Выплачиваемое вознаграждение относится к мерам социальной поддержки, перечислений по страховым взносам в Пенсионный фонд не производится.
В судебном заседании Ромшина З.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологда по доверенности Куваева Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в решении Пенсионного Фонда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации г. Вологды по доверенности Смирнов О.И. исковые требования Ромшиной З.А. поддержал, указав, что денежное вознаграждение является мерой социальной поддержки лицам, осуществляющим уход за недееспособными гражданами, с данных сумм уплачиваются страховые взносы, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ромшина З.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что денежное вознаграждение опекунам следует отнести к мерам социальной поддержки лицам, осуществляющим уход за недееспособными гражданами. Осуществление обязанностей опекуна на возмездной основе, на основании заключенного договора об осуществлении опеки на возмездных условиях за счет средств областного бюджета нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона и корректировка размера страховой пенсии в соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 настоящего Федерального закона с 01.02.2016 не производятся пенсионерам, осуществлявшим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Факт осуществления иной деятельности устанавливается на основании сведений о регистрации в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, работающие лица не имеют права на индексацию размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях», статьей 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Ромшина З.А., являясь стороной по договору на осуществление опеки на возмездных условиях за счет средств областного бюджета, приняла на себя обязательства по оказанию услуги по уходу недееспособной ФИО7 за вознаграждение, то есть выполняла оплачиваемую работу, поэтому она не имеет права, как работающее лицо, на индексацию размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку Ромшина З.А. не может быть признана неработающим пенсионером, имеющим право на индексацию размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, так как в период осуществления опеки на возмездных условиях она подлежит обязательному пенсионному страхованию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромшиной З.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Белозерова
Судьи И.П. Теплов
А.М. Вахонина
