Судья Кургузкина Н.В. Дело № 2-38/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года № 33-2215/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.02.2020, которым исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
с 01.02.2009 ФИО1 является получателем трудовой (страховой) пенсии по старости, фиксированный базовый размер которой увеличен с учетом нахождения на иждивении сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до окончания им бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» (далее - БПО ВО «ЧМК») с 01.04.2014 по 30.06.2016.
19.08.2016 пенсионным органом за период с 01.07.2014 по 30.06.2016 выявлена переплата страховой пенсии по старости в сумме 33 972 рубля 28 копеек, образовавшаяся у ФИО1 из-за несообщения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты повышенной фиксированной доплаты, связанных с предоставлением её сыну ФИО в БПО ВО «ЧМК» академического отпуска на период срочной службы в вооруженных силах Российской Федерации с 11.06.2014 по 07.07.2015 (л.д. 7-8, 10).
В период с октября 2016 года по октябрь 2017 года указанная переплата на основании решения пенсионного органа удержана из пенсии ФИО1 в полном объеме (л.д. 83-84).
Ссылаясь на неправомерность действий пенсионного фонда и неполную выплату пенсии, ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Череповце), в котором с учетом уточнения просила взыскать задолженность по фиксированной выплате к страховой пенсии за период с 08.07.2015 по 30.06.2017 в сумме 36 472 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что её сын ФИО в армии находился только с 11.06.2014 по 07.07.2015, после чего с 08.07.2015 он продолжил учебу в образовательном учреждении, поэтому у пенсионного органа отсутствовали основания считать доплату к пенсии за иждивенца в период с 08.07.2015 по 30.06.2016 переплатой, подлежащей удержанию из пенсии. Кроме того, полагает, что в период с 01.07.2016 по 30.06.2017 ответчик без законных оснований фиксированную доплату к пенсии за иждивенца (за сына) не производил.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика УПФР в г. Череповце не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на ошибочности выводов суда о законности удержания из пенсии фиксированной надбавки за период с 08.07.2015 по 30.06.2016, то есть после завершения сыном истца службы в армии и продолжения обучения в БПО ВО «ЧМК». Обращает внимание на то, что заявительный порядок назначения данной выплаты соблюден, так как от первоначального заявления ФИО1 не отказывалась. Полагает, что ответчик также без законных оснований в период с 01.07.2016 по 30.06.2017 фиксированную выплату к пенсии за иждивенца не производил.
В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Череповце просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что судебный акт подлежит частичной отмене.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанной переплаты повышенной фиксированной выплаты за период с 08.07.2015 по 31.07.2016, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), исходил из того, что ФИО1, не сообщив о предоставлении своему сыну ФИО в БПО ВО «ЧМК» академического отпуска с 11.06.2014 по 07.07.2015 на период срочной службы в вооруженных силах Российской Федерации, с 01.07.2014 утратила право на получение данной выплаты, которая вновь ей назначена только с 01.08.2016 на основании заявления о перерасчете пенсии от 29.07.2016.
Поскольку после прекращения права на получение фиксированной выплаты к пенсии в повышенном размере с 01.07.2014 и до 29.07.2016 ФИО1 не обращалась за её повторным установлением, то суд первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение истцом заявительного порядка назначения повышенной фиксированной выплаты, не нашел правовых оснований для её получения истцом с 08.07.2015 по 31.07.2016, посчитав перечисление данных сумм до 30.06.2019, переплатой, обоснованно удержанной пенсионным органом из пенсии.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» к нетрудоспособным членам семьи отнесены дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья.
Как видно из материалов дела, 01.09.2012 сын истца ФИО зачислен в БПО ВО «ЧМК», с 11.06.2014 по 07.07.2015 ему предоставлен академический отпуск на период срочной службы в вооруженных силах Российской Федерации, после окончания которого с 08.07.2015 он продолжил обучение в образовательном учреждении (л.д. 10).
В соответствии с Порядком и основаниями предоставления академического отпуска обучающимся, утвержденными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.06.2013 № 455, академический отпуск предоставляется обучающемуся в связи с невозможностью освоения образовательной программы среднего профессионального или высшего образования в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по медицинским показаниям, семейным и иным обстоятельствам на период времени, не превышающий двух лет.
Обучающийся в период нахождения его в академическом отпуске освобождается от обязанностей, связанных с освоением им образовательной программы в организации, и не допускается к образовательному процессу до завершения академического отпуска.
Право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости связывается законодателем с наличием у пенсионера детей, которые до достижения возраста 23 лет из-за необходимости прохождения очного обучения в образовательном учреждении лишены средств к существованию и находятся на иждивении пенсионера.
Поскольку академический отпуск сыну ФИО1 предоставлен в связи с прохождением срочной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, во время которой он находится на полном государственном обеспечении и утрачивает статус иждивенца члена семьи пенсионера, то оснований для получения фиксированной выплаты к страховой пенсии в повышенном размере у истца в указанный период не имелось.
Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
О предоставлении академического отпуска своему сыну в связи со службой в армии ФИО1 своевременно пенсионный орган не уведомила, а с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты в связи с продолжением обучения сына в образовательном учреждении после службы в армии обратилась только 29.07.2016 (л.д. 87-90).
В силу частей 1, 2 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» определено, что удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 100 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н (далее – Правила выплаты пенсии), суммы пенсии, излишне выплаченные либо своевременно не выплаченные пенсионеру за прошедшее время в связи с ошибкой, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, определяются за весь период, в течение которого выплата пенсии пенсионеру производилась неправомерно.
При этом в силу пункта 101 данных правил излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.
Из приведенных нормативных предписаний следует, что период переплаты пенсии за прошлое время определяется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии, по дату устранения указанного обстоятельства.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям излишне выплаченная истцу повышенная фиксированная доплата, образовавшаяся в связи с несообщением пенсионером сведений о предоставлении его иждивенцу академического отпуска в учебном заведении, должна определяться за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором иждивенцу предоставлен такой отпуск, по дату его окончания, то есть с 01.07.2014 по 07.07.2015.
При таких обстоятельствах оснований для удержания сумм фиксированной доплаты, выплаченной истцу в период с 08.07.2015 по 30.06.2016, у пенсионного органа не имелось, так как в данный период она производилась ФИО1 правомерно на основании сохраняющего свою силу первоначального волеизъявления и с учетом наличия у неё иждивенца ФИО, который после возвращения из армии с 08.07.2015 в соответствии с приказом образовательного учреждения продолжил фактическое обучение в БПО ВО «ЧМК».
При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 и после возвращения сына из армии в период с 08.07.2015 по 30.06.2016 не имела права на фиксированную выплату в повышенном размере, так как после предоставления академического отпуска её сыну с 11.06.2014, она утратила такое право, которое при продолжении обучения сына автоматически вновь не возникает, так как законом установлен заявительный порядок возобновления данных выплат.
Действительно, из содержания пунктов 73 - 83 Правил выплаты пенсии следует, что возобновление или восстановление выплаты пенсии после ее прекращения (приостановления) производится пенсионным органом на основании заявления пенсионера и приложенных к нему необходимых документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления или прекращения выплаты пенсии.
Вместе с тем, данный заявительный порядок действует лишь после того, как пенсионным органом принято решение о прекращении соответствующих выплат на будущее время и их возобновление зависит не только от устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления или прекращения выплаты пенсии, но и от волеизъявления гражданина, который, зная о прекращении таких выплат, может его выразить, распорядившись своими субъективными правами на их получение по своему усмотрению.
Предусмотренный же Разделом V Правил выплаты пенсии Порядок определения излишне выплаченной суммы пенсии, связывает размер переплаты, подлежащей удержанию, с уже прошедшим периодом, в течение которого действовали юридические факты, исключающие такие выплаты, а не с волеизъявлением пенсионера о возобновлении доплат, которое по объективным причинам не может быть выражено ретроспективно, в силу того, что выплаты в истекшем периоде не прекращались на будущее время и производились как при наличии законных оснований, так и без таковых.
Из изложенного следует, что подлежащая удержанию из пенсии истца переплата повышенной фиксированной выплаты за прошлое время могла образоваться лишь в период, когда ФИО1 не имела право на получение данной доплаты, в связи с нахождением сына в академическом отпуске с 01.07.2014 по 07.07.2015.
Поскольку после продолжения обучения сына истца в образовательном учреждении с 08.07.2015 обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты ФИО1 повышенной фиксированной надбавки, было устранено, а решений о прекращении данных выплат в период с 08.07.2015 по 30.06.2016 пенсионным органом не принималось, выплата их продолжалась на основании первоначального заявления ФИО1, при наличии законных оснований, то вывод суд первой инстанции об образовании в период с 08.07.2015 по 30.06.2016 переплаты, подлежащей удержанию из пенсии истца, не может быть признан законным и обоснованным.
Не имелось у пенсионного органа и оснований для невыплаты фиксированной доплаты истцу за иждивенца с 01.07.2016 по 31.07.2016, так как в указанный период на иждивении ФИО1 находился сын, продолжающий очное обучение в образовательном учреждении.
Поданное ФИО1 29.07.2016 заявление о перерасчете фиксированной выплаты с учетом предоставленного её сыну в БПО ВО «ЧМК» академического отпуска на период срочной службы в вооруженных силах Российской Федерации с 11.06.2014 по 07.07.2015 достаточным основанием для невыплаты фиксированной доплаты в июле 2016 года являться не могло.
Приведенные судом первой инстанции положения пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» правомерность действий ответчика не подтверждают, поскольку они спорные отношения не регулируют, а определяют момент, с которого изменяется размер доплаты при её увеличении (с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление).
В рассматриваемом случае в поданном заявлении истцом был поставлен вопрос не об увеличении повышенной фиксированной выплаты, а об изменении периода выплаты в связи со службой её сына в армии.
Допущенное судом неправильное применение норм материального права является в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании доплаты к фиксированной выплате к страховой пенсии за период с 08.07.2015 по 31.07.2016 с вынесением по делу в указанной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, неправомерно удержанных (за период с 08.07.2015 по 30.06.2016) и невыплаченных (в июле 2016), в сумме 18 618 рублей 51 копейки.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы о невыплате ФИО1 повышенной фиксированной выплаты за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются платежными документами пенсионного органа, из которых следует, что данная выплата в указанный период производилась в полном объеме (л.д.93, 85-86,110-110).
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о неполной выплате пенсии, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Снижение фактического размера получаемой ФИО1 пенсии на 20% в указанное время обусловлено удержанием сумм излишне выплаченной фиксированной выплаты, которое производилось в соответствии с решением пенсионного органа от 19.08.2016 (л.д.7-8, 64).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.02.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 08.07.2015 по 31.07.2016.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) в пользу ФИО1 повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии за период с 08.07.2015 по 31.07.2016 в сумме 18 618 рублей 51 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
