Судья Беляева Т.Д.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2015 года № 33-5877/2015
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.09.2015, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба в порядке регресса ..., расходов по уплате государственной пошлины - ....
В обоснование заявленных требований указало на то, что <ДАТА> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ..., в нарушение пунктов 8.3., 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выезжая с территории автозаправочной станции «...», не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением Х.А.Б., который во избежание столкновения принял резко влево на левую обочину дороги и совершил наезд на дорожный знак 3.18 «Поворот направо запрещен», затем на припаркованный автомобиль ..., под управлением С.С.В. ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) (л.д. 7-8, 9, 10-11, 43-44). ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, признав событие страховым случаем, выплатило Х.А.Б. страховое возмещение в размере ... (л.д. 30, 31). Согласно калькуляции общества с ограниченной ответственностью «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... (л.д. 27-29).
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 иск не признал, оспаривая свою вину и оставление места дорожно-транспортного происшествия, указывая на отсутствие законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, вину в ДТП.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая, что на ФИО2, являющегося лицом, непосредственно причинившим вред, должна быть возложена ответственность по его возмещению, поскольку он скрылся с места ДТП, участником которого являлся.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими право регрессного требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, и, не установив факт оставления ФИО2 места ДТП, в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд исходил из того, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 24.02.2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на 1 год (л.д. 10-11). Решением Великоустюгского районного суда от 22.05.2015 указанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 43-44). Вопрос о виновности ФИО2 в ДТП не обсуждался.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия полагает возможным отметить, что действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.
Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что он не имел умысла на оставление места ДТП, подтверждаются представленным по запросу судебной коллегии материалом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 (дело №...), содержащимися в нем последовательными объяснениями очевидца ДТП С.С.В., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО2 не мог видеть столкновение автомобиля ..., под управлением Х.А.Б., как с дорожным знаком 3.18 «Поворот направо запрещен», так и припаркованным автомобилем ..., под управлением С.С.В. (лист административного материала 6, 7, 56).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле Х.А.Б., подлежат отклонению, поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица судом не разрешался.
Как следует из протокола судебного заседания, заявленные как устно, так и письменно ходатайства судом разрешены с учетом мнения участников процесса. Кроме того, право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
