Судья Шульга Н.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 года № 33а-5485/2017
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.,
при секретаре Кабановой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам главного врача филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в городе Череповец Хафизова М.Р., Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.08.2017, которым исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кокшарову С.И., Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании незаконным предписания оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» Линьковой Т.А., административного ответчика Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кокшарова С.И., заинтересованного лица Хафизова М.Р., судебная коллегия
установила:
на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 02.02.2017, государственным инспектором труда Кокшаровым С.И. 16.05.2017 проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с работником Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (далее ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области») Королевой Е.Г. 27.12.2016 (Т.1 л.д.63).
По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда составлено заключение и выдано предписание №... от 16.05.2017, в пункте 1 которого указано на необходимость оформить и утвердить акт формы Н-1; в пункте 2 – выдать пострадавшей Королевой Е.Г. один экземпляр, составленного и утвержденного в соответствии с заключением акта формы Н-1; в пункте 3 – копию акта формы Н-1 на Королеву Е.Г. направить государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Вологодской области; в пункте 4 – после выздоровления Королевой Е.Г. не допускать работника Королеву Е.Г. к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования; в пункте 5 – не допускать работника главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г.Череповец Хафизова М.Р. к работе без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в соответствии с требованиями Постановления Министерства труда и социального развития России и Министерства образования России от 13.01.2003 № 1/29 (Т.1 л.д.14-15).
30.05.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кокшарову С.И., Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании незаконным предписания №... от 16.05.2017 в части пунктов 1, 2, 3, 5, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
В обоснование требований указало, что дополнительное расследование проведено с нарушением установленных требований, поскольку поступившее от Королевой Е.Г. заявление не могло являться основанием для его проведения. Вывод государственного инспектора труда о квалификации несчастного случая с Королевой Е.Г. как связанного с производством противоречит действующему законодательству. Государственным инспектором труда дана ненадлежащая оценка таким обстоятельствам случившегося, как место и время события. Лестница, на которой упала пострадавшая, принадлежит на праве оперативного управления Управлению Роспотребнадзора по Вологодской области, и не является иным местом выполнения работ, так как Королева Е.Г. работает в санитарно-гигиенической лаборатории. Рабочий день Королевой Е.Г. заканчивается в 16 часов 48 минут. Несчастный случай произошел в 17 часов 00 минут, то есть за пределами рабочего времени, после выполнения трудовых обязанностей. Полагало, что необходимый признак, предусмотренный законом (место и время события) отсутствует, в связи с чем случай, произошедший с Королевой Е.Г. нельзя квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством. Кроме того, поскольку место падения Королевой Е.Г. не является ее рабочим местом, то указанные в оспариваемом предписании нормативы к оценке уровня освещенности к рассматриваемой ситуации не применимы. При установлении причин падения государственным инспектором труда не приняты во внимание показания самой пострадавшей от 29.12.2016, согласно которым у нее подогнулись обе ноги, зацепились друг за друга, и она упала вперед на колени. Королева Е.Г. страдает ..., более месяца была на больничном, к работе приступила с 27.12.2016. Согласно классификатору причин несчастных случаев и видов происшествий падение вследствие ложного шага возможно только на поверхности одного уровня. При определении лица, ответственного за допущенные нарушения требований законодательства, приведших к несчастному случаю, государственным инспектором труда не учтено, что в должностные обязанности главного врача филиала Хафизова М.Р. не входит содержание помещений, принадлежащих другим лицам. Обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда главного врача филиала Хафизова М.Р. проводилось, государственному инспектору труда были предоставлены подтверждающие документы, в связи с чем полагает незаконным требование, изложенное в пункте 5 предписания. Оспариваемым решением нарушены права учреждения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Королева Е.Г., главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г.Череповец Хафизов М.Р.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционных жалобах главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г.Череповец Хафизов М.Р., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», не приводя новых доводов, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кокшаров С.И. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» Линькова Т.А., действующая на основании доверенности, заинтересованное лицо Хафизов М.Р., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кокшаров С.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил решение суда оставить без изменения.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области, заинтересованное лицо Королева Е.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в качестве одного из оснований для отказа в их удовлетворении указал на пропуск административным истцом без уважительных причин десятидневного срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Суд не учел, что из содержания части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для работодателя установлен десятидневный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда в суд, следует, что этот срок установлен для случаев, когда такое предписание выносится при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.
Таким образом, для применения установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации десятидневного срока необходимо очевидное нарушение трудового законодательства при условии наличия индивидуального или коллективного трудового спора на рассмотрении соответствующего органа (за исключением судебных органов).
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что индивидуальный или коллективный трудовой спор по вопросу, послужившему основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с работником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», находился на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.
Предписание №... от 16.05.2017 выдано главным государственным инспектором труда в пределах полномочий, предусмотренных абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для обжалования такого рода предписаний статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации установлен иной порядок. Согласно приведенной норме решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Материалами дела подтверждается, что административное исковое заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», направленное почтовой связью 30.05.2017, поступило в суд 02.06.2017, то есть в установленный законом трехмесячный срок с момента принятия оспариваемого предписания главного государственного инспектора труда 16.05.2017.
Таким образом, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о восстановлении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» срока для обращения с требованием об оспаривании вышеназванного предписания и принятия соответствующего процессуального решения, поскольку данный срок административным истцом не пропущен.
В то же время, выводы суда первой инстанции, сделанные по существу заявленных требований в отношении пунктов 1, 2, 3 оспариваемого предписания, судебная коллегия находит правомерными.
Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда.
В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее также Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 № 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).
В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 11.03.2005 №... Королева Е.Г. работает ... в санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г.Череповец, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.20-21).
Трехэтажное нежилое помещение главного корпуса СЭС по адресу: <адрес> на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области от 19.04.2005 №... принадлежит на праве оперативного управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (Т.1 л.д.188).
В соответствии с техническим паспортом здания (главный корпус СЭС, <адрес>) лестница в главном корпусе находится на балансе территориального отдела Роспотребнадзора в г.Череповце (Т.1 л.д.18).
Согласно коллективному договору ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» на 2016-2018 годы (новая редакция), принятому 30.05.2016, продолжительность ежедневной работы (смены) медицинского персонала (кроме санитарок) санитарно-гигиенической лаборатории установлена с 08 часов 30 минут до 16 часов 48 минут (пункт 6.2) Т.1 л.д.97-98.
27.12.2016 примерно в 17 часов 00 минут с Королевой Е.Г. произошел тяжелый несчастный случай в связи с падением ею на лестнице в здании филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г.Череповец по адресу: <адрес>.
В результате несчастного случая у Королевой Е.Г. диагностирован «...».
Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 09.01.2017 №... создана комиссия по расследованию указанного выше несчастного случая, которая под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кокшарова С.И., назначенного распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 29.12.2016 №..., на заседании 19.01.2017 большинством голосов приняла решение о неправомерности создания комиссии по расследованию несчастного случая с Королевой Е.Г., в связи с отсутствием правового основания, поскольку случай произошел за пределами рабочего времени на территории сторонней организации (Т.1 л.д.16-17).
Названный приказ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 20.01.2017 №... признан утратившим силу.
Не согласившись с решением комиссии 25.01.2017 Королева Е.Г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с заявлением о проведении дополнительного расследования произошедшего с ней несчастного случая (Т.1 л.д.62).
02.02.2017 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области вынесено распоряжение №... о проведении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кокшаровым С.И. дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с Королевой Е.Г. (Т.1 л.д.63-64)
По результатам дополнительного расследования составлено заключение, в котором сделан вывод о квалификации несчастного случая, как связанного с производством, подлежащего оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», также главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» выдано предписание №... от 16.05.2017 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (Т.1 л.д.9-15).
Согласно заключению государственного инспектора труда от 16.05.2017 расследованием установлено, что действия Королевой Е.Г. в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, а именно после окончания рабочего времени Королева Е.Г. обязана покинуть рабочее место – это функция, обусловленная трудовыми отношениями между Королевой Е.Г. и филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г.Череповец, дополнительный выход с рабочего места Королевой Е.Г. (выход из административного здания через микробиологическую лабораторию филиала) 27.12.2016 был закрыт с 15 часов 00 минут.
Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 1. несчастный случай произошел вследствие ложного шага, сделанного работником; 2. в момент несчастного случая освещенность ступеней в районе падения работника не соответствовала требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.
Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г.Череповец Хафизов М.Р., нарушивший требования статей 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением существенных условий порядка его принятия, является законным и обоснованным, прав и свобод административного истца не нарушает.
При этом судом правомерно отклонены доводы административного истца о том, что указанное происшествие не может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, так как произошел вне рабочего времени и вне территории работодателя, поскольку для исполнения своих служебных обязанностей Королева Е.Г. должна была прийти на работу и уйти с работы в указанное в коллективном договоре время из здания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г.Череповец, то есть совершить правомерные действия, связанные с исполнением трудовых обязанностей.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт нахождения лестницы, на которой произошло падение, в оперативном управлении иного юридического лица не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого предписания. Королева Е.Г., покидая рабочее место, имела возможность воспользоваться лестницей, принадлежащей на праве оперативного управления Управлению Роспотребнадзора в Вологодской области, поскольку она находится в свободном доступе в том же здании, где расположено рабочее место пострадавшей, и обеспечивает возможность выхода из здания. Документов, свидетельствующих о том, что работники филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г.Череповец, включая Королеву Е.Г., предупреждались работодателем о запрете использования данной лестницы, суду не представлено.
Обоснованно признаны судом несостоятельными и доводы административного истца относительно отсутствия у главного врача филиала Хафизова М.Р. обязанности по содержанию помещений, принадлежащих другим лицам.
В соответствии с пунктом 2.41 должностной инструкции главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г.Череповец, утвержденной главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» 17.12.2014, главный врач филиала обеспечивает работникам филиала безопасные условия труда и быта, организует работу по пожарной и электробезопасности на рабочих местах, решает вопросы социальной защиты членов коллектива, обеспечивает выполнение филиалом условий коллективного договора (Т.1 л.д.95).
С учетом изложенного, поскольку центральная лестница обеспечивает доступ на рабочее место работников филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г.Череповец, то главный врач филиала исходя из положений своей должностной инструкции и статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации должен принять меры к ее безопасному состоянию, либо исключить использование данного объекта работниками учреждения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что нормативы к оценке уровня освещенности, предусмотренные «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы» (далее Санитарные правила), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34, к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку место падения Королевой Е.Г. не является ее рабочим местом, подлежат отклонению.
Приведенные Санитарные правила распространяются, в том числе на существующие жилые и общественные здания (пункт 1.3).
Гигиеническая оценка освещения жилых и общественных зданий проводится для установления соответствия указанным Санитарным правилам (пункт 1.5).
Как указывалось ранее, лестница, на которой произошел несчастный случай, является частью здания по адресу: <адрес>, в котором находится филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г.Череповец, и соответственно рабочее место Королевой Е.Г.
Следовательно, государственным инспектором труда правомерно применены при проведении дополнительного расследования несчастного случая вышеназванные Санитарные правила.
Согласно материалам дела в период дополнительного расследования государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кокшаровым С.И. получены объяснения работников филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г.Череповец, на основании которых установлено, что 27.12.2016 светильник на площадке центральной лестницы административного здания над выходом на второй этаж не горел, выход из здания по дополнительной лестнице (через микробиологическую лабораторию) был закрыт в 15 часов 00 минут.
По поручению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кокшарова С.И. специалистом санитарно-гигиенической лаборатории Комаровой С.В. (сертификат специалиста №..., регистрационный №..., выдан 26.02.2015 ГБОУ ВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова Министерства здравоохранения Российской Федерации») 05.04.2017 были произведены замеры освещенности в помещении лестничного пролета между вторым и третьим этажами, в месте падения Королевой Е.Г., с учетом моделирования условий, при которых произошел несчастный случай, а именно светильник на площадке перед входом не горел, левая створка дверей входа на второй этаж со стороны лестницы закрыта, оконные проемы не затемнены, по результатам которых уровни освещенности с учетом погрешности составили: поверхность 2-й ступени, Г-0,0м – 24+1,76лк; поверхность 1-й ступени, Г-0,0м – 21+1,68лк; поверхность пола на площадке 2-го этажа, Г-0,0м – 20+1,6лк (Т.1 л.д.84).
Нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения основных помещений общественного здания, а также сопутствующих им производственных помещений, приведенные в таблице 2 указанных выше Санитарных правил, предусматривают для лестницы общественного здания следующие показатели освещенности: главные лестничные клетки, тамбуры (площадки, пол, ступени) – 100лк; остальные лестничные клетки, тамбуры (площадки, пол, ступени) – 50лк.
Таким образом, освещенность в помещении лестничного пролета между вторым и третьим этажами не соответствовала требованиям Санитарных правил, что послужило причиной, вызвавшей несчастный случай с Королевой Е.Г.
Доводы подателей жалоб об отзыве в последующем специалистом санитарно-гигиенической лаборатории Комаровой С.В. составленного ею документа в связи с ненадлежащим оформлением не могут служить основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку лабораторные измерения освещенности, содержащиеся в указанном документы, были истребованы государственным инспектором труда у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в порядке, предусмотренном статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом иных лабораторных измерений освещенности, кроме указанных, административным истцом представлено не было.
Ссылка в апелляционных жалобах на пункт 15 таблицы 1 Санитарных правил, предусматривающий нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения лестниц помещений жилых зданий, является несостоятельной, поскольку несчастный случай произошел в помещении нежилого общественного здания.
Подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб о том, что выдача санитарно-эпидемиологических заключений по результатам проведения исследований, испытаний относится к компетенции Роспотребнадзора, а не Роструда, поскольку в рассматриваемом случае государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области на основании положений статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проводилось дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого он вправе составлять заключение о несчастном случае на производстве.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным. Отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Вместе с тем доводы подателей жалоб об отсутствии у главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г.Череповец Хафизова М.Р. обязанности прохождения обучения по охране труда в обучающих организациях, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Действительно, в соответствии с абзацами 1-3 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ проходят обучение по охране труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.
В то же время последним абзацем того же пункта, предусмотрено, что руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.
С учетом изложенного вывод суда о том, что созданная в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» комиссия не правомочна проводить проверку знаний у руководителей, специалистов, перечень которых приведен в абзацах 1 - 3 пункта 2.3.2 указанного Порядка, является неверным, так как последний абзац пункта 2.3.2 Порядка не содержит запрета на прохождение обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда руководителями и специалистами по соответствующим программам непосредственно в самой организации, имеющей комиссию по проведению знаний охраны труда, а в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» такая комиссия создана.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о прохождении Хафизовым М.Р. обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (Т.1 л.д.103,192-193), возложение на него обязанности по прохождению указанного обучения в иных обучающих организациях, не может быть признано правомерным.
В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении названых требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.08.2017 в части отказа в удовлетворении требований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» о признании незаконным пункта 5 Предписания государственного инспектора труда №... от 16.05.2017 отменить.
Принять в указанной части новое решение об удовлетворении названных требований.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.08.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы главного врача филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в городе Череповец Хафизова М.Р., Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: О.В. Жидкова
А.А. Коничева
