Судья Шемякина Р.В. Дело № 2-94/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года № 33-3250/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Мега» на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 25.05.2020 по иску заместителя прокурора Кичменгско-Городецкого района Вологодской области Кузнецова С.А. в интересах Поповой М.А. к акционерному обществу «Мега» о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора прокуратуры Кичменгско-Городецкого района Вологодской области, действуя в интересах Поповой М.А., обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мега» (далее АО «Мега»), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать в пользу Поповой М.А. задолженность по заработной плате за период работы с 04.03.2019 по 25.02.2020 в размере 54 995 рублей 61 копейку.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки прокуратурой района установлено, что Попова М.А. с 04.03.2019 по 25.02.2020 работала в АО «Мега» на производственном участке Лаптюг по адресу: <адрес> в качестве сортировщика пиломатериалов. Приказом директора АО «Мега» от 04.03.2019 №... Попова М.А. принята на работу на условиях полной занятости, с оплатой труда исходя из тарифной ставки (оклада) в размере 6 800 рублей. Согласно заключенному с ней работодателем 04.03.2019 трудовому договору №... и дополнительному соглашению к нему от 09.12.2019, Поповой М.А. установлена повременная дневная оплата труда исходя из должностного оклада (тарифной ставки) 6 800 рублей в месяц с надбавкой в виде районного коэффициента 1,15% к нему, а также надбавкой (доплатой) за вредные условия труда в размере 4%. Заработная плата Поповой М.А. в период работы в АО «Мега» составляла менее минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), установленного действующим законодательством. Попова М.А. имела право на выплату ей заработной платы, исходя из МРОТ, увеличенную на районный коэффициент.
Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 25.05.2020 исковые требования заместителя прокурора района в интересах Поповой М.А. удовлетворены полностью.
С АО «Мега» в пользу Поповой М.А. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 04.03.2019 по 25.02.2020 в размере 54 995 рублей 61 копейка, в состав которой входит налог на доходы физических лиц.
С АО «Мега» в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области взыскана государственная пошлина в размере 1849 рублей 87 копеек.
В апелляционной жалобе АО «Мега» просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что расчет задолженности по заработной плате должен осуществляться исходя из начисленной заработной платы (с учетом НДФЛ), а не исходя из выплаченной заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кичменгско-Городецкого района Вологодской области Кузнецов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях, поступивших на жалобу, приходит к следующему.
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В соответствии со статьей 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Совета Министров СССР от 01.06.1990 № 547 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых не установлены, в северных и восточных районах Вологодской области», с 01.11.1990 на территории Кичменгско-Городецкого района введен районный коэффициент к заработной плате в размере 15 процентов, который действует по настоящее время.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом о приеме на работу от 04.03.2019 №... Попова М.А. принята на работу на условиях полной занятости, с оплатой труда исходя из тарифной ставки (оклада) в размере 6800 рублей с надбавкой виде районного коэффициента 1,15% к нему.
Согласно заключенному с ней работодателем 04.03.2019 трудовому договору №... Попова М.А. была принята на работу на производственном участке Лаптюг в качестве сортировщика пиломатериалов.
Согласно данного трудового договора и дополнительному соглашению к нему от 09.12.2019, Поповой М.А. установлена повременная дневная оплата труда исходя из должностного оклада (тарифной ставки) 6800 рублей в месяц с надбавкой в виде районного коэффициента 1,15% к нему, а также надбавкой (доплатой) за вредные условия труда в размере 4%.
Попова М.А. с 04.03.2019 по 25.02.2020 работала в АО «Мега», уволена приказом №... от 25.02.2020 по заявлению работника.
Проанализировав представленные в материалах дела табели рабочего времени, лицевые счета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Поповой М.А. с АО «Мега» задолженности по заработной плате за период работы с 04.03.2019 по 25.02.2020, с учетом количества отработанного времени при полном рабочем дне, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента в 2019 году 12972,00 рублей, в 2020 году 13949,50 рублей.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно правильности произведенного судом расчета задолженности по заработной плате, заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные лица именуются налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В пункте 7 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Таким образом, расчет задолженности по заработной плате производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени.
Вместе с тем, при расчете задолженности по заработной плате суд первой инстанции взял за основу фактически выплаченную истцу заработную плату (с учетом НДФЛ), что противоречит требования законодательства.
Из лицевых счетов видно, что Поповой М.А. за период с 04.03.2019 по 25.02.2020 года начислена заработная плата за март 2019 года в размере 7429 рублей, за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года – по 7820 рублей, за ноябрь 2019 (с учетом б/листа) – 2452, 43 рубля, за декабрь 2019 – 8061,71 рубль, за январь 2020 года - 0 рублей, за февраль 2020 года (по 25.02.2020) – 18 978 рублей, с учетом выплаты окончательного расчета и компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 12 130 рублей.
С учетом количества отработанного времени при полном рабочем дне, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента в 2019 году 12972,00 рублей, в 2020 году 13949,50 рублей, в пользу Поповой М.А. следовало взыскать всего 45 864 рублей 61 копейку, куда в соответствии со статьями 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации входит налог на доходы физических лиц (обязанность по его исчислению и уплате возлагается на работодателя), в том числе за 2019 год: март – 4890,32 рублей, апрель – 5152 рубля, май – 5152 рубля, июнь - 5152 рубля, июль – 5152 рубля, август - 5152 рубля, сентябрь – 5152 рубля, октябрь – 5152 рубля, декабрь – 4910, 29 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера взысканной заработной платы до 45 864 рублей 61 копейки, в состав которой входит налог на доходы физических лиц.
С учетом того, что сумма, взысканная с ответчика в пользу истца изменена судебной коллегией в сторону уменьшения, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, с 1849 рублей 87 копеек до 1575 рублей 94 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 25.05.2020 изменить, снизить взысканный с акционерного общества «Мега» в пользу Поповой М.А. размер задолженности по заработной плате за период работы с 04.03.2019 по 25.02.2020 с 54 995 рублей 61 копейки до 45 864 рублей 61 копейки, в состав которой входит налог на доходы физических лиц, размер государственной пошлины, взысканный с акционерного общества «Мега» в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области, с 1849 рублей 87 копеек до 1 575 рублей 94 копеек.
В остальном решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 25.05.2020 оставить без изменения.
Председательствующий Л.В. Белозерова
Судьи А.М. Вахонина
Е.Г. Медведчиков
