ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 года № 33-3875/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.,
при секретаре КЕВ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серова Л.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2014 года, которым Серов Л.А. обязан не чинить препятствий в газификации жилого дома <адрес>, принадлежащего Мамаевой М.В. .
В удовлетворении исковых требований Степанцу О.А. отказано.
В удовлетворении исковых требований к ОАО «Вологдаоблгаз» отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Серова Л.А. Иванова С.С., Мамаевой М.В. и ее представителя Суслова И.С., судебная коллегия
установила:
Постановлением главы Перцевской сельской администрации Грязовецкого муниципального района от <ДАТА> №... Серову Л.А. согласован выбор земельного участка для строительства газопровода к жилому дому.
<ДАТА> подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласно которому приняты строительно-монтажные работы по строительству газопровода для газоснабжения жилого дома <адрес> по заказу Серова Л.А., оплатившего их стоимость по договору от <ДАТА> в сумме ... рублей.
<ДАТА> между Серовым Л.А. и ОАО «Вологдаоблгаз» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газораспределительных сетей и сооружений на них от точки врезки в деревне <адрес> до жилого дома, принадлежащего Серову Л.А.
Мамаева М.В., являясь собственником земельного участка площадью ... кв.м в деревне <адрес>, получившая разрешение на строительство на нем индивидуального жилого дома и технические условия на подключение объекта к газораспределительной сети на участке газопровода Серова Л.А., отказавшегося в добровольном порядке согласовать врезку в газопровод, фактически проходящий по её земле, обратилась в суд с иском о возложении на него обязанности не чинить препятствий в газификации жилого дома <адрес>.
Степанец О.А., являясь собственником земельного участка и жилого дома <адрес>, получивший технические условия на подключение объекта к газораспределительной сети, не имеющий согласия Серова Л.А., отказавшего в согласовании врезки в подземный газопровод, обратился в суд с иском о возложении на него обязанности не чинить препятствий в газификации жилого дома <адрес>.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон»).
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Вологдаоблгаз» (далее – ОАО «Вологдаоблгаз»).
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 мая 2014 года гражданские дела по иску Мамаевой М.В. и Степанца О.А. объединены в одно производство.
Истец Мамаева М.В., действующая за себя и по доверенности от имени истца Степанца О.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила обязать ответчиков Серова Л.А. и ОАО «Вологдаоблгаз» не чинить препятствий в газификации принадлежащих истцам жилых домов, полагая, что отказ в согласовании врезки по причине неурегулирования между сторонами по делу вопроса о возмещении Серову Л.А. затрат на строительство газопровода, ущемляет их права на газификацию жилища, выражая несогласие с расчетом ответчика Серова Л.А., требующего уплаты компенсации в размере ... рублей, полагая, что компенсация затрат должна составлять ... рублей ... копеек на каждого из истцов, обращая внимание, что газопровод Серова Л.А. является единственным объектом, к которому возможно присоединение.
Ответчик Серов Л.А. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что является собственником газопровода, бесплатная врезка истцов в принадлежащий ему объект сети газопотребления нарушит его права, полагая, что имеется возможность подключения истцов к газопроводу ООО «Полигон», обладающему большей мощностью, указывая, что наличие охранной зоны электрических сетей вдоль газопровода общества «Полигон» требует лишь дополнительного согласования, но не свидетельствует о невозможности такого подключения.
Представитель ответчика Серова Л.А. Ивановская И.Г. в судебном заседании иск не признала, поддержав возражения своего доверителя.
Представитель ответчика ОАО «Вологдаоблгаз» Иванов В.А. в судебном заседании требования не признал, полагая, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, и указывая, что для подключения истцов к уже имеющимся сетям газоснабжения необходимо согласие основного абонента, то есть Серова Л.А.
Представитель третьего лица ООО «Полигон» Ивановская И.Г. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку согласие Серова Л.А. на технологическое присоединение к сети газопотребления обязательно.
Представитель администрации муниципального образования Перцевское Грязовецкого муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в отзыве, что с Серовым Л.А. был заключен договор аренды земельного участка для строительства газопровода высокого давления к жилому дому сроком на один год, в период строительства земельный участок Мамаевой М.В. находился в собственности ФИО1, по целевому назначению для ведения личного подсобного хозяйства не использовался, границы участка не были обозначены на местности, к участку имелся свободный доступ, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Представитель администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, согласно отзыву, Серову Л.А. было выдано разрешение на строительство подземного газопровода, информации о вводе объекта в эксплуатацию не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Серов Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований с принятием в этой части нового решения об отказе Мамаевой М.В. в иске по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, указывая на недопустимость применения аналогии закона к правоотношениям сторон по делу и распространения на них положений Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года № 317, а также на недопустимость выводов суда первой инстанции о равенстве обязанностей по обеспечению потребностей в газификации физических лиц, затративших личные денежных средства на устройство газопровода к своему жилому дому, и организаций – собственников систем газоснабжения, заключение соответствующих договоров для которых является обязательным; ссылаясь на наличие у истца Мамаевой М.В. технической возможности присоединения к газопроводу большей мощности, принадлежащему ООО «Полигон», обращая внимание на принятие решения без учета пропускной способности газопровода, рассчитанного на одного потребителя, без исследования вопроса о резервах мощности, без оценки подлежащей взысканию компенсации за строительство объекта и его содержание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мамаевой М.В. Суслов И.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что действия Серова Л.А., требующего компенсации затрат на строительство и отказавшего в добровольном согласовании врезки в газопровод, противоречат антимонопольному законодательству.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований Мамаевой М.В. по следующим основаниям.
Возлагая на Серова Л.А. обязанность не чинить препятствий в газификации жилого дома, суд первой инстанции исходил из выводов о возможности применения к правоотношениям сторон по делу аналогии закона по причине отсутствия в действующем законодательстве норм, прямо регулирующих данные отношения, руководствовался положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», требованиями Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года № 317, полагая, что собственник существующего газопровода Серов Л.А., занимая на рынке предоставления услуг по газоснабжению положение, равное с организациями, производящими и поставляющими газ, будучи лицом, обязанным обеспечивать недискриминационный доступ любым субъектам к свободным мощностям газопроводящей сети, вправе отказать в присоединении к ней только при наличии у потребителя иной возможности в газификации дома, чему не представлены доказательства, и пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав Мамаевой М.В. путем возложения на ответчика соответствующих обязанностей, учитывая при этом отсутствие утвержденного в уполномоченном органе тарифа на врезку в газопровод, обслуживаемый Серовым Л.А., и наличие у него права на разрешение вопроса по компенсации затрат на возведение объекта газоснабжения в отдельном производстве.
Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая заявленные Мамаевой М.В. исковые требования, суду следовало руководствоваться положениями статей 218, 304, 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, Серовым Л.А. за счет собственных денежных средств по согласованию с органом местного самоуправления был возведен газопровод в деревне <адрес> для газификации частного жилого дома и обслуживается им на основании договоров с ОАО «Вологдаоблгаз» с ... года. Доказательств тому, что газопровод построен и обслуживается иными лицами за счет не принадлежащих Серову Л.А. денежных средств, а также доказательств тому, что газопровод возведен с нарушением прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к заключению о принадлежности Серову Л.А. на праве собственности газопровода и недопустимости нарушения его прав подключением потребителей с целью газификации других домов в отсутствие договора и без компенсации затрат по возведению, содержанию и обслуживанию имущества.
Оснований для применения аналогии закона при разрешении иска не имеется, поскольку действующим законодательством урегулированы правоотношения, возникающие ввиду нарушения прав гражданина, создавшего новую вещь для себя.
Ссылка истца Мамаевой М.В. на отсутствие возможности подключения к иному газопроводу не может быть принята во внимание, поскольку, действуя своей волей и в своем интересе, она имеет право на строительство для себя нового газопровода, не обременяя имущество, принадлежащее другим лицам, в отсутствие договорных обязательств.
То обстоятельство, что газопровод частично проходит в границах земельного участка истца Мамаевой М.В., не является поводом для возложения на Серова Л.А. обязанности по обеспечению беспрепятственной и бесплатной врезки в газопровод, поскольку такое основание не предусмотрено действующим законодательством.
Адресованное истцу Мамаевой М.В. требование Серова Л.А. о компенсации затрат на строительство и содержание газопровода не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии доказательств технической невозможности самостоятельного возведения ею нового газопровода.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2014 года в части удовлетворенных исковых требований Мамаевой М.В. к Серову Л.А. отменить.
Принять в этой части новое решение.
Мамаевой М.В. в удовлетворении исковых требований к Серову Л.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в газификации жилого дома <адрес> отказать.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий: О.А. Федосеева
Судьи: Н.В. Жгутова
М.В. Маркова
