Судья Гвоздева Н.В. Дело № 2-279/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года № 33-2046/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года по иску Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области к Шишову Е. А. о взыскании ежемесячных денежных выплат.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области по доверенности Миролюбовой Ю.А., ответчика Шишова Е.А., судебная коллегия
установила:
Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Шишову Е.А. о взыскании ежемесячных денежных выплат.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2016 года с Шишовым Е.А. был заключён договор № 741 о предоставлении ежемесячной денежной выплаты, по условиям которого Департамент принял на себя обязанность предоставлять ему ежемесячную денежную выплату в размере 4 000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность освоить образовательную программу по направлению подготовки (специальности) агрономия, завершить обучение в образовательной организации высшего образования с получением диплома установленного образца, заключить трудовой договор (контракт) с одной из организаций, указанных в части 3 статьи 1 Закона Вологодской области № 3795-ОЗ от 07 декабря 2015 года «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение агропромышленного комплекса области» (далее – Закон № 3795-ОЗ), предусматривающий выполнение должностных обязанностей в соответствии с полученной в образовательной организации высшего образования специальностью, и проработать в соответствии с трудовым договором не менее трех лет.
Ежемесячные денежные выплаты Шишов Е. А. получал в период с сентября 2016 года по июнь 2020 года, всего ему было выплачено 163 200 рублей. Однако, в нарушение обязательства, установленного подпунктами «в, г» пункта 2.4 договора, Шишов Е. А. не представил в Департамент доказательств заключения трудового договора, что, в соответствии с подпунктом «е» пункта 2.4 договора является основанием для возврата в бюджет ежемесячных выплат, полученных за весь период обучения. Уведомление о возврате ежемесячных денежных выплат ответчиком получено, но до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.
Ссылаясь на положения части 5 статьи 1 Закона № 3795-ОЗ, просил взыскать с Шишова Е.А. денежные средства в сумме 163 200 рублей, выплаченные в форме ежемесячных денежных выплат.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Департамента к Шишову Е.А. о взыскании ежемесячных денежных выплат в размере 163 200 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие оснований для возврата ежемесячных выплат, полученных ответчиком за весь период обучения. Указывает, что в срок до 10 января 2020 года Шишов Е.А. обязан был трудоустроиться в любой организации, занимающейся сельскохозяйственным производством, однако, утроился работать в органы полиции. При этом, справки от 10 июля 2020 года и от 10 сентября 2020 года, выданные работодателем и представленные ответчиком в материалы дела, не содержат информацию о том, что Шишов Е.А. обращался с требованием о трудоустройстве, а лишь содержат информацию об отсутствии вакансии по специальности «Агроинженерия» по состоянию на указанные даты. Кроме того, договором не предусмотрена обязанность Шишова Е.А. трудоустроиться именно у работодателя. Полагает, что поскольку сторонами договора о целевом обучении помимо Шишова Е.А. и Департамента, являются также федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» (далее – ФГБОУ ВО «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина») и работодатель сельскохозяйственный производственный кооператив «Племптица Можайское» (далее - СХПК «Племптица Можайское»), то указанные лица должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, что судом сделано не было. Кроме того, просит принять во внимание, что в решении суда имеется ссылка на отзыв ответчика, однако, Департамент отзыв не получал, чем был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований. По мнению автора жалобы, судом нарушен порядок назначения судебного разбирательства и извещения о его проведении Департамента, поскольку согласия на завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания Департамент не давал и не просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Департамента, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав, считает это нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2016 года между ФГБОУ ВО «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» (Академия), Шишовым Е.А. (Студент), Департаментом (Заказчик) и СХПК «Племптица Можайское» (Работодатель) был заключён договор о целевом обучении по программам высшего образования по очной форме обучения (Бакалавриат (специалитет)) № 40-Аг, в соответствии с пунктом 2.2.5 которого студент обязался после получения диплома в течение двух месяцев прибыть к месту работы, заключить трудовой договор с работодателем (СХПК «Племптица Можайское») и проработать не менее 3 лет у работодателя. В случае ликвидации или реорганизации работодателя, обязался прибыть в орган, выдавший направление на целевое обучение, для перераспределения на работу к другому работодателю.
Пунктом 2.2.6 определено, что студент обязан полностью возместить расходы, понесенные за счёт внебюджетных средств, в случаях неявки без уважительной причины в оговоренный срок к месту работы, отказа от заключения трудового договора, отказа приступить к работе или увольнения с места работы по собственному желанию до истечения установленного договором срока работы.
Кроме того, в рамках реализации Закона № 3795-ОЗ и Порядка предоставления ежемесячных денежных выплат студентам, утвержденного постановлением Правительства области от 24 февраля 2016 года № 159 (далее - Порядок), Департамент заключил с Шишовым Е.А. договор о предоставлении ежемесячной денежной выплаты от 15 ноября 2016 года № 741.
Пунктом 1 указанного договора установлено, что Департамент обязуется предоставлять студенту ежемесячную денежную выплату в размере 4 000 рублей, начиная с сентября, а студент обязуется освоить образовательную программу по направлению подготовки (специальности) агрономия, завершить обучение в образовательной организации высшего образования с получением диплома установленного образца, заключить трудовой договор (контракт) с одной из организаций, указанных в части 3 статьи 1 Закона № 3795-ОЗ, предусматривающий выполнение должностных обязанностей в соответствии с полученной в образовательной организации высшего образования специальностью по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, и проработать в соответствии с трудовым договором не менее трёх лет.
В случаях, установленных частью 5 статьи Закона № 3795-ОЗ, студент обязан возвратить ежемесячную денежную выплату в областной бюджет в полном объеме полученных за весь период обучения средств (подпункт «е» пункта 2.4 названного договора).
На протяжении обучения с сентября 2016 года по июнь 2020 года Шишову Е.А. производились ежемесячные денежные выплаты (мера социальной поддержки), общая сумма которых за указанный период составила 163 200 рублей.
Письмом от 22 октября 2020 года Департамент уведомил Шишова Е.А. о необходимости в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего уведомления перечислить денежные средства в виде расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной денежной выплаты, в сумме 163 200 рублей на счёт Департамента.
Поскольку уведомление осталось без ответа и удовлетворения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении ежемесячных денежных выплат, затраченных на обучение, суд, руководствуясь частью 3 статьи 1 Закона № 3795-ОЗ, пунктом 2.14 Порядка, исходил из того, что после завершения обучения Шишов Е.А. обратился к определенному в договоре о целевом обучении работодателю – СХПК «Племптица Можайское» с заявлением о трудоустройстве по полученной специальности «агроинженерия», однако, получил отказ ввиду отсутствия вакансий по указанной специальности как по состоянию на 10 июля 2020 года, так и по состоянию на 10 сентября 2020 года, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания денежной суммы в размере 163 200 рублей.
Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на нормах законодательства и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Частью 3 статьи 1 Закона № 3795-ОЗ установлено, что меры социальной поддержки предоставляются студентам, принявшим на себя обязательства по завершению обучения с получением диплома установленного образца, по заключению в течение 90 календарных дней со дня окончания образовательной организации высшего образования трудового договора с организацией, занимающейся сельскохозяйственным производством, обязательство проработать в соответствии с трудовым договором не менее трех лет.
В соответствии с пунктом 2.14 Порядка студент в течение 30 рабочих дней после получения диплома образовательной организации высшего образования установленного образца представляет в Департамент копию диплома с вкладышем и в течение тридцати рабочих дней после трудоустройства представляет в Департамент копию трудовой книжки с отметкой о работе или сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 1 Закона № 3795-ОЗ, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных одним из пунктов части 3 настоящей статьи или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 – 7, 9 – 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенные ежемесячные денежные выплаты в полном объёме подлежат возврату в областной бюджет.
Как усматривается из материалов дела, после окончания обучения Шишов Е.А. представил в Департамент копию диплома от 07 июля 2020 года.
Также после завершения обучения ответчик обратился к определенному в договоре о целевом обучении работодателю - СХПК «Племптица Можайское» с заявлением о трудоустройстве по полученной специальности «агроинженерия».
Согласно справке СХПК «Племптица Можайское» от 10 июля 2020 года вакансии по указанной специальности по состоянию на указанную дату отсутствовали.
По истечении 60 дней ответчик повторно обратился в указанную организацию с заявлением о трудоустройстве, на что также получил отказ ввиду отсутствия вакансий по специальности «агроинженерия» по состоянию на 10 сентября 2020 года.
Поскольку СХПК «Племптица Можайское» является действующим юридическим лицом, в процессе ликвидации либо реорганизации не находится, то в орган, выдавший направление на целевое обучение, с целью перераспределения на работу к другому работодателю в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.5 договора от 02 июля 2016 года, ответчик не обращался.
Доводы автора жалобы о том, что Шишов Е.А. обязан был трудоустроиться в любую организацию, занимающуюся сельскохозяйственным производством, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем заказчик целевого обучения).
Существенными условиями договора о целевом обучении являются, в том числе, обязательства заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.
Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 статьи 56 указанного федерального закона, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.
Таким образом, анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что договор о целевом обучении должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность студента в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать у работодателя в течение срока, установленного в договоре.
При невыполнении этой обязанности без уважительных причин гражданин обязан возместить расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 6 статьи 56 Закона № 273-ФЗ).
Заказчиком по заключенному договору о целевом обучении от 02 июля 2016 года является Департамент, следовательно, у последнего в силу закона возникло обязательство по трудоустройству ответчика у определенного в договоре работодателя - СХПК «Племптица Можайское» по приобретенной специальности не позднее срока, установленного договором.
Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по предоставлению ответчику работы по освоенной им специальности со стороны истца надлежащим образом исполнены не были.
Вопреки доводам жалобы такое бездействие истца препятствовало ответчику исполнить принятые на себя обязательства по договору о целевом обучении и проработать не менее трёх лет у работодателя, заключив с ним трудовой договор, при этом, каких-либо обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.2.5 договора о целевом обучении и дающих основания потребовать от ответчика произведенных ежемесячных денежных выплат, а именно: неявка ответчика к месту работы, отказ приступить к работе либо увольнение, в данном случае не имеется.
Таким образом, нарушения обязательств, указанных в части 3 статьи 1 Закона № 3795-ОЗ, допущенных ответчиком по своей воле, в его действиях не установлено.
Правомерен вывод суда об отсутствии вакансий у СХПК «Племптица Можайское» по специальности «агроинженерия» на даты обращения ответчика к работодателю. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими справками. Вакансии по специальности «электронщик», «оператор животноводческого комплекса механизированных ферм», «оператор машинного доения», имеющиеся у работодателя по сведениям Департамента, ответчик не мог занимать в силу отсутствия соответствующей квалификации.
При таких обстоятельствах суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к правильному выводу о том, что основания для возложения на ответчика Шишова Е.А. ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 1 Закона № 3795-ОЗ и подпунктом «е» пункта 2.4 договора о предоставлении ежемесячной денежной выплаты отсутствуют, поскольку невозможность для него исполнить условия договора о целевом обучении в части трудоустройства была объективно обусловлена бездействием истца по предоставлению ему работы по его специальности у конкретного работодателя.
Довод подателя жалобы о том, что СХПК «Племптица Можайское» и ФГБОУ ВО «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» должны были быть привлечены судом по данному делу в качестве третьих лиц, так как являются сторонами договора от 15 ноября 2016 года № 741, судебная коллегия признает необоснованным ввиду того, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть продиктовано наличием оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон, чего в данном случае не установлено.
Доводы Департамента о том, что он не получал отзыв ответчика на исковое заявление, не имеют правового значения при разрешении настоящих исковых требований, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Кроме того, в материалах дела имеются возражения Шишова Е.А. на исковое заявление (л.д. 39 - 40), при этом, Департамент, зная о наличии судебного спора, действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предпринял.
Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не он давал согласия на завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания, является несостоятельной, так как из материалов дела следует, что судом не разрешался вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте. Определением судьи от 15 января 2021 года было назначено судебное разбирательство на 03 февраля 2021 года, этого же числа и принято судебное постановление по настоящему спору.
О дате и времени рассмотрения спора Департамент был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.58).
Также неубедительным судебная коллегия считает доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела судом в отсутствие представителя истца, не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сторонам просить о рассмотрении дела в их отсутствие. Реализация этого права не ставится законом в зависимость от отношения к нему другой стороны. Понуждение другой стороной или судом представителя истца к явке в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для вмешательства в решение суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
