Судья Данилова Л.Н. Дело № 2-71/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года № 33-2001/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивашовой Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года, с учетом определения суда от 06 февраля 2020 года об исправлении описки, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СУ - 35» удовлетворены частично.
С Ивашовой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ - 35» взыскана задолженность в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2017 года по 23 января 2020 года в размере 90 637 рублей 44 копейки, проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 500 000 рублей за период с 24 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8986 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СУ - 35» отказано.
С Ивашовой Е. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 120 рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Ивашовой Е.В., ее представителя Селивановой И.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «СУ - 35» Половниковой М.А., судебная коллегия
установила:
23 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «СУ - 35» (далее - ООО «СУ-35», первоначальный кредитор) и Ивашовой Е.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) участия в долевом строительстве от 09 июня 2017 года №... в отношении двухкомнатной квартиры №... общей площадью 58,81 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.
Стоимость уступаемого права требования определена в размере 2 500 000 рублей. Оплата цены договора осуществляется новым кредитором в следующем порядке: оплата по договору уступки прав требования частично за счет собственных средств в сумме 500 000 рублей в день подписания настоящего договора на расчетный счет либо в кассу первоначального кредитора; частично в сумме 2 000 000 рублей за счет средств банковского кредита (кредитный договор от 31 августа 2017 года №..., предоставляемого новому кредитору банком АО «Россельхозбанк») в пятидневный срок после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (пункт 1.3 договора).
С момента государственной регистрации договора уступки права требования к новому кредитору переходят права по получению в собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09 июня 2017 года (пункт 1.4 договора).
Полагая, что новым кредитором обязательства по оплате первоначального взноса на сумму 500 000 рублей не исполнены, 16 марта 2018 года и 31 января 2019 года в адрес Ивашовой Е.В. направлены уведомления с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без ответа.
ООО «СУ-35» 26 сентября 2019 года обратилось в суд с иском к Ивашовой Е.В., с учетом увеличенных исковых требований просили взыскать с ответчика задолженность в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2017 года по 11 сентября 2019 года в размере 78 595 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7% от суммы задолженности, начиная с 12 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 50 691 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8985 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представители истца ООО «СУ-35» по доверенностям Воронцова Л.С., Половникова М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Ивашова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Селиванова И.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ивашова Е.В., ссылаясь на отсутствие задолженности по договору уступки права требования, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что у нее имелись денежные средства в истребуемой сумме для оплаты первоначального взноса, которая находилась на счете, открытом на ее имя в ПАО Сбербанк. Отмечает, что никаких договорных отношений у нее с истцом о предоставлении квитанции к приходному кассовому ордеру без внесения денежных средств с последующим заключением договора займа достигнуто не было. Обращает внимание на то, что в АО «Россельхозбанк» был предоставлен оригинал квитанции об оплате первоначального взноса, что являлось одним из условий предоставления кредита. Кроме того, из ответа АО «Россельхозбанк» от 21 ноября 2019 года следует, что оригинал квитанции к приходному-кассовому ордеру, подтверждающий оплату первоначального взноса, ответчиком предоставлялся.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СУ-35» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «СУ-35», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответчик Ивашова Е.В. обязательства по договору от 23 августа 2017 года об оплате первоначального взноса в сумме 500 000 рублей надлежащим образом не исполнила, поскольку достоверных доказательств, а именно оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12 сентября 2017 года № 77 и кассового чека с использованием контрольно-кассовой техники, подтверждающих внесение спорной суммы в кассу общества, не представила.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как для оценки факта достоверности передачи денежных средств в кассу, в подтверждение которого представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру, необходимо принять во внимание все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.
Анализируя последовательность хронологических событий по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что 09 июня 2017 года между ООО «Строительное управление-35» в лице генерального директора Юшина А.С. (застройщик) и ООО «СУ-35» в лице директора Воронцовой Л.С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого являлось, в том числе строительство квартиры №... общей площадью 58,81 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> (л.д. 134 – 139).
03 августа 2017 года между Ивашовой Е.В. (принципал) и ООО «Новый дом» в лице директора Юшина А.С. (агент) заключен договор бронирования, по которому агент оказывает содействие принципалу в заключении договора купли-продажи на вышеупомянутую квартиру. Принципал обязуется предоставить агенту бронь в сумме 25 000 рублей (пункт 1.1 договора) (л.д. 140).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 августа 2017 года №... Ивашова Е.В. денежные средства в размере 25 000 рублей внесла в кассу организации (л.д. 140 об.стор.). Первичный бухгалтерский документ подписан должностными лицами Коноваловой С.В. (исполнитель) и Юшиным А.С. (кассир).
Вместе с тем операция по внесению указанной суммы, по которой ответчику выдана лишь квитанция к приходному кассовому ордеру, в отсутствие кассового чека, который оформляется с использованием контрольно-кассовой техники, никем под сомнение не ставилась, напротив, как следует из ответа начальника ОМВД России по Вологодскому району от 19 февраля 2020 года №...), денежные средства в размере 25 000 рублей, полученные от Ивашовой Е.В., перечислены в адрес ООО «Строительное управление-35».
Следовательно, отсутствие кассового чека на руках Ивашовой Е.В. не может служить безусловным доказательством не внесения ею денежных средств в кассу общества, в котором директором и кассиром являлась Воронцова Л.С.
Свидетель Коновалова С.В., допрошенная судом апелляционной инстанции, пояснила, что в ООО «Новый дом», ООО «СУ-35» она оказывала бухгалтерские услуги, оформляя первичные бухгалтерские документы, в том числе по кассовым операциям. К ее показаниям судебная коллегия относится критически, так как она, настаивая на не внесении Ивашовой Е.В. 12 сентября 2017 года в кассу ООО «СУ-35» денежных средств в сумме 500 000 рублей, сослалась, в том числе и на отсутствие кассового чека с использованием контрольно-кассовой техники, однако пояснить выдавался ли Ивашовой Е.В. такой чек по операции от 03 августа 2017 года на сумму 25 000 рублей пояснить не смогла, хотя являлась исполнителем по оформлению приходного кассового ордера от 03 августа 2017 года №.... При этом документов, подтверждающих, что она была уполномочена вести бухгалтерский учет в ООО «СУ-35», не представлено.
Пунктом 1.3 договора уступки права требования (цессии), заключенного 23 августа 2017 года между ООО «СУ-35» в лице директора Воронцовой Л.С. и Ивашовой Е.В., предусмотрено, что стоимость уступаемого права сторонами определена в сумме 2 500 000 рублей; оплата Ивашовой Е.В. осуществляется в следующем порядке: за счет собственных средств в сумме 500 000 рублей в день подписания настоящего договора на расчетный счет либо в кассу первоначального кредитора; за счет средств банковского кредита в сумме 2 000 000 рублей.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 11 сентября 2017 года.
Предъявляя иск, истец свои требования обосновывает тем, что Ивашова Е.В. первоначальный взнос в сумме 500 000 рублей в кассу общества не вносила, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру ей не выдавался, а приходный кассовый ордер от 12 сентября 2017 года №... оформлен на ее имя с целью подтверждения оплаты для получения ипотечного кредита в АО «Россельхозбанк». Впоследствии ввиду отсутствия денежных средств в кассе общества данный документ был аннулирован.
В подтверждение своих доводов истец в суд апелляционной инстанции представил скриншот бухгалтерской программы 1С:Предприятие (л.д. 158, 159), из которого усматривается, что помимо спорной операции по внесению денежных средств в сумме 500 000 рублей (время совершения 9:14:37) была отменена операция по приходу от Воронцовой Л.С. денежных средств в сумме 3400 рублей (время совершения 14:28:29), однако в чем заключается сомнительность данной бухгалтерской проводки представитель истца суду апелляционной инстанции пояснить не смог. При этом в бухгалтерской программе также были созданы бухгалтерские проводки по расходу денег из кассы: 254 100 рублей – ООО «СУ-35» (время совершения 14:36:38) и 250 000 рублей – Ивашова Е.В. (время совершения 14:37:35), которые юридическим лицом отменены.
Возражая против иска, Ивашова Е.В. мотивирует тем, что 31 августа 2017 года между нею, Ивашовым А.В. (заемщики) и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №..., согласно пункту 3.1.6 которого, заемщик предоставляет в банк при наличном расчете документ, подтверждающий факт внесения денежных средств в сумме 500 000 рублей в кассу юридического лица.
Так, по сведениям АО «Россельхозбанк», изложенным в письме от 21 ноября 2019 года №... (л.д. 56), следует, что Ивашова Е.В. оригинал квитанции об оплате первоначального взноса, с которого снята копия, в банк предоставляла, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 сентября 2017 года №..., которая заверена надлежащим образом специалистом банка (л.д. 30).
Таким образом, доводы истца о том, что подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 сентября 2017 года № 77 на руки Ивашовой Е.В. не выдавался, опровергаются сведениями из АО «Россельхозбанк». Ссылка истца на то, что банком кредит в сумме 2 000 000 рублей выдан Ивашовым путем перечисления 12 сентября 2017 года на расчетный счет ООО «СУ-35» лишь по документам, которые общество направило по электронной почте (л.д. 150), ничем объективно не подтверждена.
Кроме того, Ивашовой Е.В. в подтверждение доводов о наличии у нее финансовой возможности внесения денежных средств представлена выписка по счету ПАО Сбербанк (л.д. 47), из которой усматривается, что 12 сентября 2017 года ответчиком были сняты денежные средства в размере 500 000 рублей.
Между тем в нарушение положений статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным ответчиком документам: копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 сентября 2017 года № 77, заверенной банком, и выписке счета ПАО Сбербанк, судом оценка не дана и не указаны мотивы, по которым суд отверг эти доказательства.
Достоверность сведений об имущественном положении Ивашовой Е.В. на дату внесения денежных средств (12 сентября 2017 года) надлежащими доказательствами истцом не опровергнута.
В этой связи судебная коллегия не может принять во внимание показания свидетеля Легейда И.В., которая суду апелляционной инстанции пояснила, что в августе 2017 года стороны имели намерение в случае отсутствия у ответчика денежных средств оформить договор займа. О том, что у Ивашовой Е.В. по состоянию на 12 сентября 2017 года требуемая сумма для оплаты первоначального взноса находилась на счете в банке, свидетель не знала.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Из показаний свидетеля Яшина С.М., которые даны суду апелляционной инстанции, следует, что им 31 января 2018 года с ООО «СУ-35» в лице директора Соколова О.А. заключен договор уступки прав требования, по которому он фактически наличными денежными средствами в кассу общества 28 февраля 2018 года внес денежные средства лишь в сумме 360 000 рублей, полученные в ПАО Сбербанк в виде ипотечного кредита, а денежные средства в сумме 1 210 000 рублей зачтены из оплаты по ранее заключенному договору на приобретение квартиры. Вместе с тем общество ему на руки выдало две квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2017 года №... и №..., каких-либо кассовых чеков с использованием контрольно-кассовой техники он не получал (л.д. 180 – 197). Также свидетель пояснил, что денежные средства в сумме 360 000 рублей в отделении ПАО Сбербанк он передал Юшину А.С., который через неделю передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2017 года №..., за подписью должностного лица ООО «СУ-35» Соколова О.А.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля Яшина С.М., который не заинтересован в исходе дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе совершение юридическим лицом операции по аннулированию приходного кассового ордера, как бланка строгой отчетности, и не выдачи кассового чека с использованием контрольно-кассовой техники, не свидетельствует о том, что Ивашова Е.В. денежных средств в кассу не вносила, а то обстоятельство, что должностными лицами общества нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения участника долевого строительства, который является гражданином, не обладающим специальными познаниями в области бухгалтерского учета, права заявлять о добросовестном исполнении своих обязательств об оплате первоначального взноса.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также полагает необходимым указать на то, что общество в случае договоренности о предоставлении займа, действуя добросовестно и разумно, не допуская в будущем противоречий во взаимоотношениях с контрагентами, должно было руководствоваться нормами действующего гражданского законодательства и требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предложив Ивашовой Е.В. в первую очередь заключить договор займа на спорную сумму, а затем уже приступить к оформлению кассовых операций. Однако письменных доказательств, что между сторонами спора существовала договоренность о предоставлении обществом займа на сумму 500 000 рублей, материалы дела не содержат. Каких-либо мер по уведомлению банка о недостоверности сведений, содержащихся в приходном кассовом ордере от 12 сентября 2017 года №..., общество не предпринимало, требований о расторжении договора в связи с частичной его неоплатой на протяжении более двух лет к участнику долевого строительства не предъявляло.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года, с учетом определения суда от 06 февраля 2020 года об исправлении описки, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СУ - 35» к Ивашовой Е. В. о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина
