Судья Цыбульская И.Д.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года № 33-1361/2018
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.
судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Сошиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Модуль» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.12.2017, которым исковые требования удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Костровым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Модуль» в период с 25.07.2017 по 22.08.2017.
На общество с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Модуль» возложена обязанность внести в трудовую книжку Кострова М.В. запись о приеме на работу в должности стропальщика с 25.07.2017 и увольнении с 22.08.2017 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Модуль» в пользу Кострова М.В. задолженность по заработной плате 36 137 рублей 50 копеек, пособие по временной нетрудоспособности 5 760 рублей, проценты за задержку выплат 722 рубля 23 копейки, компенсация морального вреда 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Модуль» государственная пошлина в бюджет городского округа «город Череповец» в сумме 1 778 рублей 59 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Модуль» по доверенности Плужникова А.В., Кострова М.В., судебная коллегия
установила:
Костров М.В. <ДАТА> обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Модуль» (далее – ООО «МК «Модуль», Общество) о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
В обоснование требований указал, что он работал в публичном акционерном обществе «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») в котельно-монтажном цехе через подрядную организацию ООО МК «Модуль» в должности стропальщика с 24.07.2017 по 22.08.2017. По направлению ООО МК «Модуль» им был пройден медицинский осмотр в МЦ «...», вводный инструктаж на ПАО Северсталь», получен пропуск на ПАО «Северсталь», инструктаж по пожарной безопасности в УЦ «Экоконсалт». По устному распоряжению директора ООО МК «Модуль» ФИО6 с 24.07.2017 он приступил к работе. Работал с 07:00 до 19:00 в течение 16 смен, 1, 2, 3, 4 августа находился больничном. 22.08.2017 ФИО6 спровоцировал конфликт и по вине работодателя он вынужден был прекратить трудовые отношения, так как они не были оформлены надлежащим образом. За спорный период задолженность по заработной плате составляет 36 600 рублей. Также ответчиком было нарушено право на пособие по временной нетрудоспособности за период с 01.08.2017 по 04.08.2017, которое составляет 5 760 рублей. При прекращении трудовых отношений в день увольнения выплаты не последовало. Проценты за просрочку выплаты причитающихся работнику денежных сумм составляют 722 рубля 23 копейки (42 360 рублей х 0,000275 х 62 дня). Нарушениями со стороны ответчика истцу причины моральные страдания, которые просит компенсировать денежным возмещением.
С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании <ДАТА>, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «МК «Модуль» в период с 24.07.2017 по 22.08.2017, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскать с ООО «МК «Модуль» задолженность по заработной плате в размере 36600 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 5760 рублей, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 722 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Костров М.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика ООО «МК «Модуль» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Северсталь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «МК «Модуль» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, неверного применения судом норм материального права и принятии по делу нового судебного постановления.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней Костров М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МК «Модуль» по доверенности Плужников А.В. и Костров М.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 13.04.2018, составленного в письменной форме, подписанного сторонами, которым известны и понятны последствия его заключения и утверждения судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Костров М.В. просил утвердить мировое соглашение, с которым он ознакомлен, согласен и его подписал, последствия заключения такого соглашения и утверждения судом, ему разъяснены и понятны. Последствия отказа от иска, предусмотренные мировым соглашением, ему также разъяснены и понятны.
Представитель ответчик ООО «МК «Модуль» Плужников А.В. просил утвердить мировое соглашение, с которым он ознакомлен, согласен и подписал его от имени ООО «МК «Модуль» на основании доверенности.
Судебная коллегия, обсудив заявление сторон о заключении мирового соглашения, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное по делу ходатайство об утверждении мирового соглашения, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, учитывая, что мировое соглашение подписано после принятия апелляционной жалобы, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает необходимым утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению.
Руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.12.2017 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное 13.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Модуль» и Костровым М.В., по условиям которого:
2.1 Ответчик выплачивает Истцу компенсацию в размере 100000 рублей в течение трех рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и обязуется выплатить указанную сумму в полном объеме наличными по расходному кассовому ордеру или перечислить на счет Истца по предоставленным Истцом банковским реквизитам;
3. Затраты на подачу иска, услуги представителей и другие связанные с этим затраты, понесенными Сторонами, не возмещаются.
Производство по гражданскому делу по иску Кострова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Модуль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.08.2017 по 04.08.2017, компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
Е.Г. Медведчиков
