Судья Вахрушева Е.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года № 33-756/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Сердцевой В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камис-Приправы» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.11.2018, которым исковые требования Мельниковой Н.Ю. удовлетворены частично.
Мельникова Н.Ю. восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Камис-Приправы» в должности ....
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Камис-Приправы» в пользу Мельниковой Н.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.08.2018 по 20.11.2018 в размере 394 096 рублей 95 копеек, районный коэффициент за период работы с 03.05.2018 по 01.08.2018 в размере 38 885 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Камис-Приправы» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 829 рублей 83 копейки.
Решение обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Мельниковой Н.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «Камис-Приправы» по доверенности Шушуниной М.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
Мельникова Н.Ю. 31.08.2018 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камис-Приправы» (далее ООО «Камис-Приправы») о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. С учетом уточненных исковых требований просила восстановить ее на работе в ООО «Камис-Приправы» в должности ..., взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, доплату по районному коэффициенту за весь период работы и за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей; возложить на ООО «Камис-Приправы» обязанность исправить в трудовом договоре пункт 1.5 Место работы на г.Вологда; вынести в адрес Государственной инспекции труда Московской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.
В обоснование исковых требований указала, что с 03.05.2018 работала у ответчика в должности .... Постоянное место работы находилась по месту жительства в городе .... Приказом от 30.07.2018 уволена с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока. Полагала увольнение незаконным, поскольку трудовой договор с условием об испытательном сроке подписан с ее стороны 25.05.2018, а до начала осуществления работ соглашение об испытательном сроке не заключалось, объем заданий, заложенный в плане работ на испытательный срок, является неисполнимым.
В судебном заседании истец Мельникова Н.Ю. и ее представитель Фролова О.Е. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Истец дополнительно пояснила, что со стороны руководителя замечаний к ней не было, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, задачи, поставленные в плане на испытательный срок, частично выполнены. В Москве не работала, выполняла трудовые обязанности по месту жительства в <адрес>, откуда ездила в командировки, в связи с чем имеет право на выплату районного коэффициента в размере 15 процентов.
Представитель ответчика по доверенности Иванова Д.А. в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в отзывах на иск. Не отрицала, что истец работала у ответчика с 03.05.2018, трудовой договор был подписан позднее. Указала, что с условием об испытательном сроке истец согласилась, подписав трудовой договор и направленные в ее адрес 08.05.2018 «Планы работ РСМ Север». Факт невыполнения плана истец не отрицает, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Согласно условиям трудового договора местом работы истца является <адрес>, поэтому отсутствуют основания для начисления районного коэффициента.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Камис-Приправы» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец не выполнила задачи, поставленные для нее в индивидуальном плане, в связи с чем ее увольнение является законным. Согласно договору местом ее работы является <адрес>, характер работы истца разъездной, за ней была закреплена территория обслуживания, она должна была работать с клиентами из данных регионов, но проживать в них ответчик ее не обязывал.
В возражениях на апелляционную жалобу Мельникова Н.Ю. и помощник прокурора г.Вологды А.Н.Оленева просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мельникова Н.Ю. фактически приступила к работе у ответчика с 03.05.2018, до подписания трудового договора. План работ на испытательный срок истец получила через три рабочих дня после допуска к работе, а приказ с трудовым договором после 23.05.2018. Трудовой договор подписан работником 25.05.2018.
Руководствуясь вышеуказанной нормой права и проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до момента начала работы соглашение об испытательном сроке между работником и работодателем не заключалось, в связи с чем признал увольнение истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановил ее на работе в должности региональный менеджер Севера ООО «Камис-Приправы».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт заключения между истцом и ответчиком соглашения об испытательном сроке до начала работы в материалы дела не представлено, учитывая, что трудовой договор был заключен после допуска истца к работе, судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлении его в прежней должности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.08.2018 по 20.11.2018 в размере 394 096 рублей 95 копеек, согласно представленному истцом расчету, который не опровергнут ответчиком.
В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 № 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области» введены с 01.07.1992 районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в Бабаевском, Вологодском, Грязовецком, Кадуйском, Междуреченском, Сокольском, Устюжанском, Чагодощенском, Череповецком, Шекснинском районах и г. Вологде в размере 1,15, в г. Череповце с территорией, подчиненной городскому Совету народных депутатов, - в размере 1,25.
В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец фактически осуществляла трудовые обязанности на территории <адрес>, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании районного коэффициента.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, так как доказательств нахождения работника по указанному в трудовом договоре месту работы – <адрес> и <адрес> в материалы дела не представлено, проживала истец в городе Вологде, все документы, связанные с оформлением и прекращением трудовых отношений ответчик направлял истцу по ее месту жительства, общение между сторонами производилось путем электронной переписки, в командировки Мельникова Н.Ю. выезжала из <адрес>.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что права Мельниковой Н.Ю. как работника были нарушены неправомерными действиями работодателя, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камис-Приправы» - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
А.М.Вахонина
