Лукьянова И.Б.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 года № 33-777 /2015
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Жгутовой Н.В., Король И.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедова А.Р. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года, которым исковые требования СХПК «Племзавод Майский» удовлетворены.
На Ахмедова А.Р. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенного в <адрес>, снести самовольные постройки: ограждения, два щитовых дома, помещения для домашних животных, собачью будку, загоны для домашних животных, парники, убрать с земельного участка строительные материалы, железные и деревянные конструкции, битые автомобили.
С Ахмедова А.Р. взыскано в пользу СХПК «Племзавод Майский» неосновательное обогащение в сумме ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя СХПК «Племзавод Майский» Болотовой Я.Н., судебная коллегия
установила:
земельный участок с кадастровым номером №... в <адрес> площадью ... кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования, принадлежит на праве собственности сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод Майский» ( далее – СХПК «Племзавод Майский»). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ссылаясь на нарушение прав собственника земельного участка,
СХПК «Племзавод Майский» обратилось в суд с иском к Ахмедову А.Р. оглы об освобождении самовольно занятой части земельного участка площадью ... кв.м и взыскании неосновательного обогащения в размере земельного налога, уплаченного за эту часть земельного участка за период с
<ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что часть земельного участка, за который истец уплачивает земельный налог, ответчиком используется без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для размещения станции техобслуживания, выпаса скота, строительства дома. Постановлением от <ДАТА> Ахмедов А.Р. оглы привлечен к административной ответственности за самовольное занятие чужого земельного участка по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Представитель истца Болотова Я.Н. в судебном заседании, уточнив исковые требования, снизив размер неосновательного обогащения до ... рублей ... копеек, дополнительно просила о возложении на Ахмедова А.Р.оглы обязанности по сносу самовольных построек: ограждений, двух щитовых домов, помещений для домашних животных, парников и вывозу строительных материалов, железных и деревянных конструкций, битых автомобилей, размещенных ответчиком в границах участка истца, пояснив, что ссылки Ахмедова А.Р. оглы на наличие у него права собственности на землю несостоятельны, поскольку согласно правоустанавливающим документам его земельный участок площадью ... кв.м расположен в деревне <адрес> в кадастровом квартале №... на землях населенных пунктов.
Ответчик Ахмедов А.Р. оглы в судебное заседание не явился, его представитель Григорян Л.Д. иск не признала, указав, что местоположение участка было указано ответчику продавцом. После проведения мероприятий по государственному земельному контролю с части земельного участка, площадью превышающей ... кв.м, ответчиком убраны строительные материалы, битые машины, овощи.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ахмедов А.Р. оглы ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе СХПК «Племзавод Майский» в иске по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что <ДАТА> им был приобретен земельный участок, обозначенный на местности колышками. Претензий со стороны истца по вопросам владения и пользования земельным участком не было до момента обращения ответчика в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СХПК «Племзавод Майский» Баушев А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные СХПК «Племзавод Майский» исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При этом суд обоснованно исходил из того, что часть принадлежащего истцу земельного участка площадью ... кв.м в отсутствие законных оснований фактически используется ответчиком, сумма уплаченного истцом земельного налога составила ... рублей ... копейки, которые подлежат взысканию в пользу собственника, лишенного права владеть и пользоваться своим имуществом.
Нарушенное право СХПК «Племзавод Майский» как собственника земельного участка подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по его освобождению.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований СХПК «Племзавод Майский» полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для него, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Доводы апеллянта о приобретении земельного участка площадью ... кв.м из земель населенных пунктов, границы которого были обозначены на местности колышками, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении сделки границы участка на местности не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, факт ведения ответчиком хозяйства на территории, принадлежащей истцу, подтвержден материалами дела.
То обстоятельство, что в течение четырех лет истцом не предъявлялись претензии об освобождении земельного участка, не имеет правового значения для дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от
17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
