Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-6853/2021
УИД 35RS0010-01-2021-009865-25
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года № 33-222/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Волгогаз» на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2021 по иску акционерного общества «Волгогаз» к Бушманову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Волгогаз» (далее - АО «Волгогаз») обратилось в суд с исковым заявлением к Бушманову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 28.02.2020 по 12.02.2021 работал в АО «Волгогаз» в должности монтажника технологических трубопроводов 3 разряда. При направлении ответчика в командировку, ему были выданы под отчет денежные средства в общей сумме 88 370 рублей. Ответчиком не представлен авансовый отчет об использовании командировочных расходов на сумму 43 512 рублей 60 копеек, не использованные денежные средства не возвращены. При увольнении с ответчика были удержаны денежные средства в размере 11 794 рубля 36 копеек, таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 31 718 рублей 24 копейки. 06.07.2021 ответчику направлена претензия о возвращении денежных средств, вместе с тем, в добровольном порядке денежные средства возвращены не были.
Истец просил взыскать с Бушманова А.Н. материальный ущерб в размере 31 718 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 рублей 92 копейки за период с 27.04.2021 по 23.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 201 рубль 04 копейки.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований АО «Волгогаз» к Бушманову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе АО «Волгогаз» ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Полагает, что при рассмотрении дела суду представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности Бушманова А.Н. перед АО «Волгогаз» по подотчётным суммам. Ссылается на отсутствие возможности истребовать у Бушманова А.Н. объяснение, так как ответчик фактически не работал с начала 2021 года до момента увольнения, в день увольнения на работу не вышел.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании приказа АО «Волгогаз» №... от 28.02.2020 Бушманов А.Н. принят на работу на должность монтажника технологических трубопроводов 3 разряда (л.д. 10).
На основании приказов от 28.02.2020 №..., от 01.06.2020 №... Бушманов А.Н. был направлен в служебную командировку в период с 28.02.2020 по 28.03.2020, с 02.06.2020 по 08.07.2020 (л.д. 19-20).
Истцом были выплачены Бушманову А.Н. командировочные за июнь 2020 года в размере 32 740 рублей (платежное поручение №...), за март 2020 в размере 20 000 рублей (платежное поручение №...), также перечислены командировочные 09.06.2020 в размере 35 630 рублей (платежное поручение №...) (л.д. 23-25).
Приказом от 12.02.2021 №... трудовой договор между сторонами расторгнут, ответчик уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.15).
Авансовые отчеты об израсходованных в рамках командировки денежных средствах на сумму 43 512 рублей 60 копеек Бушманов А.Н. работодателю не представил.
Из карточки счета 71.01 за январь 2020 – декабрь 2021 следует, что за Бушмановым А.Н. числится задолженность в размере 31 718 рублей 24 копейки (л.д.21-22).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований АО «Волгогаз», суд первой инстанции, оценив представленные в материала дела доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба на сумму 31 718 рублей 24 копейки, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена, ревизия денежных средств не проводилась, объяснение от работника не запрашивалось.
Доводы истца о том, что у работника не могло быть истребовано объяснение, поскольку месяц до увольнения тот находился в отпуске без сохранения заработной платы, подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.
Из материалов дела следует, что командировка истца закончилась 08.07.2020, в течение трех дней он должен был представить авансовый отчет, отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен с 11.01.2021, соответственно у работодателя было достаточно времени для проведения проверки и истребования объяснения.
Ссылка подателя жалобы на подтверждение суммы ущерба первичными бухгалтерскими документами о выдаче денежных средств, авансовыми отчетами и оборотно-сальдовой ведомостью (карточка счета 71.01), не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные документы не подтверждают соблюдение работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности, а именно проведение проверки для установление причины и размера причиненного ущерба, истребование от работника объяснения.
Наличие досудебной претензии, также не свидетельствует о вышеуказанных обстоятельствах.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгогаз» – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Белозерова
Судьи О.В. Образцов
А.М. Вахонина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022.
