ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 года № 33-4236/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре О
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Белавиной Е.А. , Левинской М.Н. по доверенности Сергиенкова В.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июля 2014 года, которым исковые требования Белавиной Е.А. к Кудряшовой Л.Г. удовлетворены.
С Кудряшовой Л.Г. в пользу Белавиной Е.А. взысканы денежные средства в сумме ... рублей.
Смирновой А.И. в удовлетворении исковых требований к Белавиной Е.А. о признании права собственности на денежные средства на счете ФИО1 №... в сумме ... рублей отказано.
Исковые требования Смирновой А.И. к Белавиной Е.А. об удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет денежных средств удовлетворены.
Выделена обязательная доля Смирновой А.И. в наследстве ФИО1 из следующего имущества:
... доля денежных средств на счете №... в ... на имя ФИО1 в сумме ... рубля ... копеек;
... доля денежных средств на счете №... в ... на имя ФИО1 в сумме ... рублей ... копейки;
... доля денежных средств на счете №... в ... на имя ФИО1 в сумме ... рублей ... копеек;
компенсация ритуальных услуг по вкладам ФИО1 в ... в сумме ... рублей;
компенсация ритуальных услуг в открытом акционерном обществе «Росгосстрах» в сумме ... рубль.
С Белавиной Е.А. в пользу Смирновой А.И. взысканы денежные средства в сумме ... рубль ... копеек.
С Кудряшовой Л.Г. в пользу Белавиной Е.А. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, взыскано ... рублей.
Со Смирновой А.И. в пользу Белавиной Е.А. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, взыскана ... рублей.
Со Смирновой А.И. в пользу Левинской М.Н. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, взыскано ... рублей.
С Кудряшовой Л.Г. в пользу Белавиной Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Левинской М.Н. от ответственности освобождена.
С Белавиной Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Смирновой А.И. по доверенности Кудряшовой Л.Г., представителя Кудряшовой Л.Г. и Смирновой А.И. по ордеру Гомзяковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Белавина Е.А. обратилась в суд с иском к Кудряшовой Л.Г. о взыскании незаконно полученной денежной суммы, в обоснование указав, что является женой умершего <ДАТА> ФИО1, ответчица является его двоюродной сестрой. При жизни супруг на имя ответчицы оформил доверенность, позволяющую снимать денежные средства с его счета. <ДАТА>, после смерти ФИО1, ответчица Кудряшова Л.Г. сняла со счета ... рублей, что является незаконным. Просила суд взыскать с Кудряшовой Л.Г. указанную денежную сумму и расходы по уплате государственной пошлины.
27 декабря 2013 года судом принято встречное исковое заявление Смирновой А.И. к Белавиной Е.А. о признании денежных средств в сумме ... рублей, находившихся на сберегательном счете ФИО1 и снятых со счета <ДАТА> Кудряшовой Л.Г., ее личной собственностью.
13 февраля 2014 года судом приняты увеличенные исковые требования Смирновой А.И., которая просит признать её право на обязательную долю в наследстве к имуществу ФИО1, указав в качестве ответчиков Белавину Е.А. и Левинскую М.И.
В судебном заседании истица Белавина Е.А. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства на счете принадлежали ее супругу ФИО1, с <ДАТА> он откладывал с пенсии по ... рублей, передавал деньги Кудряшовой Л.Г. для внесения денежных средств на банковский счет. Возражала относительно заявленных Смирновой А.И. требований о признании денежных средств в размере ... рублей ее собственностью.
Представитель Белавиной Е.А. адвокат Сергиенков В.Н. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что Кудряшова Л.Г. действовала незаконно, доверенность после смерти ФИО1 утратила силу. Требования Смирновой А.И. о признании денежных средств ее личной собственностью не признал, в части требований о признании права на обязательную долю просил производство прекратить, так как к нотариусу стороны не обращались, отказа нотариуса в определении обязательной доли Смирновой А.И. не имеется, требования заявлены преждевременно.
Третье лицо и ответчица Левинская М.И. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Белавиной Е.А., пояснила, что отказалась от доли в наследстве, причитающейся ей по закону, в пользу матери Белавиной Е.А. Наследственное имущество, завещанное ей отцом, приняла, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Дополнила, что не желает производить раздел автомобиля, входящего в наследственную массу, так как у нее подрастает сын, она хочет, чтобы он владел транспортным средством единолично. С исковыми требованиями Смирновой А.И. не согласилась.
Ответчица Кудряшова Л.Г. иск Белавиной Е.А. не признала, указала, что денежные средства в сумме ... рублей сняты с согласия Белавиной Е.А., часть суммы потрачена на похороны брата ФИО1, остаток денежных средств передан матери ФИО1 – Смирновой А.И.
В судебном заседании истица и третье лицо Смирнова А.И. с исковыми требованиями Белавиной Е.А. не согласилась, пояснила, что умерший ФИО1 – ее сын, она передавала ему денежные средства для пополнения банковского вклада, сколько всего передала средств, не помнит. Уточнив исковые требования, просила выделить ей обязательную долю в наследстве из следующего имущества: ... долю денежных средств на счетах ФИО1 в ... в сумме ... рубля ... копеек, в сумме ... рублей ... копейки и в сумме ... рублей ... копеек; компенсацию ритуальных услуг в сумме ... рублей и в сумме ... рубль, взыскать с Белавиной Е.А. ... рубль ... копеек, поскольку часть денежных средств с вкладов были сняты. Указывает, что общая стоимость наследственного имущества составляет ... рублей ... копеек, из них стоимость завещанной части – ... рубль ... копеек, стоимость незавещанной – ... рублей ... копеек, поскольку у ФИО1 на день смерти было четыре наследника, обязательная доля равна ... части от общей стоимости наследственного имущества, что в денежном выражении составляет ... рублей ... копеек. В связи с тем, она является человеком преклонного возраста, находится на инвалидности, пребывает в доме сестринского ухода, выделение денежных средств из незавещанной части будет отвечать ее законным интересам, необходимости владения имуществом в натуре у неё нет.
Представитель Смирновой А.И. – адвокат Гомзякова Н.В. с исковыми требованиями Белавиной Е.А. не согласилась, пояснила, что у Смирновой А.И. была договоренность с ФИО1 о внесении её денежных средств на его счет, поэтому ... рублей принадлежат Смирновой А.И. Денежные средства, снятые Кудряшовой Л.Г., были потрачены на похороны, остаток в сумме ... рублей ... копеек возвращен Смирновой А.И. Обращает внимание, что на протяжении длительного времени стороны к соглашению по указанному вопросу не пришли, что исключает возможность выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство. Кроме того, полагает, что в наследственную массу должны быть включены не только денежные средства в размере ... доли, находящиеся на счетах ФИО1, но и денежные средства, находящиеся на счетах Белавиной Е.А. на момент смерти ФИО1 Нотариус же не правомочен включать в состав наследственного имущества ФИО1 имущество, зарегистрированное за Белавиной Е.А., и денежные средства, находящиеся на счетах супруги умершего, что также свидетельствует о том, что дело должно рассматриваться в судебном порядке.
Третье лицо нотариус Карпов А.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства Кудряшовой Л.Г. сняты незаконно, так как доверенность после смерти ФИО1 утратила силу. По тем документам, которые имеются в наследственном деле, нотариус принять решение не может. В аналогичных ситуациях при недостижении согласия наследников о том, за счет какого имущества должна быть выделена обязательная доля в наследстве, им рекомендуется обратиться в суд. Считает, что рассмотрение заявленных требований относится к полномочиям суда, до рассмотрения судом данного гражданского дела все нотариальные действия по наследственному делу к имуществу ФИО1 приостановлены.
Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним представитель Белавиной Е.А. и Левинской М.Н. по доверенности Сергиенков В.Н. просит об отмене решения суда в части признания за Смирновой А.И. обязательной доли и взыскании с Белавиной Е.А. судебных расходов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что действия по выделению обязательной доли должны производится нотариусом, а не судом, выражает несогласие с размером обязательной доли, которую суд определил в виде денежных средств, исключив другое наследственное имущество. Кроме того, указывает, что оснований для уменьшения судебных расходов со Смирновой А.И. и Кудряшовой Л.Г. не имелось. Полагает, что исковое заявление Смирновой А.И. подано неуполномоченным лицом, Кудряшова Л.Г. не может представлять Смирнову А.И. по доверенности, поскольку сама является ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова А.И. и её представитель адвокат Гомзякова Н.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Белавиной Е.А., Левинской М.Н. по доверенности Сергиенкова В.Н. – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, приходит к следующему.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что нетрудоспособные родители, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Частями 2, 3 данной статьи определено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Согласно пунктам 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
Как следует из материалов дела, Белавина Е.П. с <ДАТА> была супругой умершего <ДАТА> ФИО1 (т.1 л.д. 6, 7).
На имя ФИО1 с <ДАТА> в ... был открыт счет №..., на котором ко времени смерти ФИО1 имелись денежные средства в сумме ... рублей ... копеек (т.1 л.д. 39, 40).
Согласно данным, предоставленным ..., денежные средства на указанный счет вносились <ДАТА> и <ДАТА> ФИО1, а <ДАТА> – по доверенности Кудряшовой Л.Г. (т.1 л.д. 129,130).
<ДАТА> Кудряшовой Л.Г., действовавшей по доверенности от имени ФИО1, со счета сняты денежные средства в сумме ... рублей (т.1 л.д. 39,40).
Удовлетворяя исковые требования Белавиной Е.А. о взыскании с Кудряшовой Л.Г. ... рублей и отказывая Смирновой А.И. в удовлетворении требований к Белавиной Е.А. о признании указанной суммы её личной собственностью, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, находившиеся на банковском счете ФИО1, являются общим имуществом супругов Белавиных, доказательств принадлежности денег Смирновой А.И. не представлено, сумма снята по доверенности Кудряшовой Л.Г. после смерти доверителя, в связи с чем получена ответчицей незаконно и подлежит учету в составе наследства, открывшегося после смерти ФИО1
Наследниками ФИО1 являются его супруга Белавина Е.А., которой <ДАТА> подано заявление о выделе супружеской доли в наследстве умершего супруга, дочь Левинская М.И., сын ФИО2, умерший после отца, мать Смирнова А.И.
В состав наследства ФИО1 вошло следующие имущество: гаражный бокс №... в ГСК № №..., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей; право аренды земельного участка для строительства гаражного бокса оцененное в ... рублей; автомобиль ... стоимостью ... рублей; жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей и ... рубль ... копеек соответственно, денежные средства на счетах умершего, а также компенсационные выплаты (т. 1 л.д. 234-241).
Согласно сведениям, представленным ..., на дату смерти ФИО1 имел три действующих счета, остаток вкладам на <ДАТА> составил: по счету №... – ... рублей ... копеек; по счету №... – ... рублей ... копеек; по вкладу №... – ... рубля ... копейку. Компенсация на оплату ритуальных услуг начисленная в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 22, 53).
По завещанию от <ДАТА> земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу ФИО1 завещал дочери Левинской М.И.
На момент смерти супруга на счете Белавиной Е.А. в ... находились денежные средства в сумме ... рублей ... копеек; на счетах в ... имелись денежные средства: по счету №... – ... рублей ... копеек; по счету №... – ... рубль ... копейка; по счету №... – ... рублей ... копейки; по счету №... – ... рублей ... копейки (том 1 л.д. 244, том 2 л.д. 3).
Удовлетворяя исковые требования Смирновой А.И. о выделе её обязательной доли к имуществу умершего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обязательная доля нетрудоспособного родителя, которая составила ... долю общей стоимости наследственного имущества, установлена в сумме ... рублей ... копеек. При определении обязательной доли Смирновой А.И. в денежном выражении учтено, что в силу возраста (... лет) и состояния здоровья она не имеет возможности пользоваться имуществом в натуре, поскольку является инвалидом ... и проживает в ....
Судебная коллегия не находит оснований считать данные выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по сути, сводится к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Белавиной Е.А. , Левинской М.Н. по доверенности Сергиенкова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
