Судья Ярынкина М.А.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 года № 33-4403/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Кипиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙИНДУСТРИЯ» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2016 года (с учетом дополнительного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2016 года), которым исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙИНДУСТРИЯ» о прекращении (расторжении) трудового договора с Константиновой Н.А..
Константинова Н.А. восстановлена в должности бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙИНДУСТРИЯ» с <ДАТА>.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу Константиновой Н.А. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 108 682 рубля, компенсация за задержку выплаты пособия по беременности и родам в сумме 1179 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы на оплату консультации, подготовку увеличенных исковых требований в сумме 1500 рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙИНДУСТРИЯ» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3697 рублей 24 копейки.
Решение в части восстановления на работе постановлено к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Соколовой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> Константинова Н.А. работала в обществе с ограниченной ответственностью ООО «СПОРТСТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее – ООО «СПОРТСТРОЙИНДУСТРИЯ») в должности ....
В соответствии с приказом ООО «СПОРТСТРОЙИНДУСТРИЯ» №...-У от <ДАТА> трудовой договор №... от <ДАТА> расторгнут, Константинова Н.А. уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Оспаривая правомерность увольнения, Константинова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СПОРТСТРОЙИНДУСТРИЯ», в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила признать приказ ответчика №...-У от <ДАТА> об увольнении незаконным; восстановить в должности бухгалтера; взыскать проценты за задержку выплаты пособия по беременности и родам в сумме 1179 рублей 75 копеек, проценты за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в сумме 756 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату консультации, подготовку увеличенных исковых требований в сумме 1500 рублей; обязать ответчика начислять и производить выплату пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 09 декабря 2015 года по 21 апреля 2016 года в сумме 31 471 рубль 21 копейка, в дальнейшем выплачивать ежемесячно данное пособие в сумме 7271 рубль 55 копеек.
Требования мотивировала тем, что в конце февраля 2015 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения по причине отсутствия больничного по беременности и родам. Позднее больничный был получен и предоставлен работодателю, однако выплаты производились с нарушением срока. 09 декабря 2015 года написала заявление об отзыве заявления на увольнение и заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с предоставлением необходимых документов, которые были отнесены на абонентский ящик ответчика. 06 февраля 2016 года получила по почте приказ об увольнении по собственному желанию, трудовую книжку и справку о среднем заработке. Полагает, что срок на подачу иска не пропущен, поскольку первоначально с заявлением в суд обратилась 01 марта 2016 года, но в связи с отсутствием документов материалы дела вернулись.
В судебном заседании истец Константинова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СПОРТСТРОЙИНДУСТРИЯ» по доверенности Андреева Ю.А. исковые требования не признала, указав на пропуск Константиновой Н.А. срока подачи искового заявления. Пояснила, что в конце февраля 2015 года истец сообщила о своей беременности, и сразу написала заявление на отпуск за свой счет до получения больничного листа по беременности и родам, и заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. 22 июля 2015 года истец предоставила больничный лист с 22 июля 2015 года по 08 декабря 2015 года. После окончания больничного листа от Константиновой Н.А. не поступило документов на оформление отпуска по уходу за ребенком и об отзыве заявления об увольнении, на работу она не вышла, поэтому истец была уволена по окончании больничного листа 09 декабря 2015 года. Дата увольнения была проставлена специалистом общества при увольнении. Документы об увольнении Константиновой Н.А. были отправлены почтой только 28 января 2016 года. Соответствующие документы для начисления пособия по уходу за ребенком до полутора лет Константиновой Н.А. представлены не были. Признала требования о взыскании компенсации в размере 1179 рублей 75 копеек.
Представитель ответчика ООО «СПОРТСТРОЙИНДУСТРИЯ» на основании прав по должности Демченко Д.П. исковые требования не признал, указал, что возможно дату увольнения 09 декабря 2015 года в заявлении Константиновой Н.А. он поставил сам.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СПОРТСТРОЙИНДУСТРИЯ» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая, что оснований для восстановления Константиновой Н.А. на работе не имелось, поскольку после окончания больничного листа от истца не поступило документов на оформление отпуска по уходу за ребенком и об отзыве заявления об увольнении, на работу она не вышла, поэтому правомерно была уволена по окончании больничного листа 09 декабря 2015 года. Так же указано на пропуск истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском в суд; на нарушение истцом подсудности при подаче иска, а так же не правомерное взыскание пособия по уходу за ребенком до полутора лет и пеней за его несвоевременную выплату.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения заместителя прокурора г. Череповца Кузнецова С.А., полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В части 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом в феврале 2015 года без указания даты увольнения, которая впоследствии была проставлена одними из сотрудников ООО «СПОРТСТРОЙИНДУСТРИЯ», что представителями ответчик не оспаривалось, пришел к выводу, что намерения уволиться Константинова Н.А. не имела, в связи с чем правомерно признал незаконным приказ №...-У от <ДАТА> об увольнении истца.
Установив, что увольнение Константиновой Н.А. произведено с нарушением действующего трудового законодательства суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца в прежней должности, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы в части нарушения истцом подсудности при подаче заявления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно условиям трудового договора, заключенного сторонами <ДАТА>, непосредственным местом работы Константиновой Н.А. является ООО «СПОРТСТРОЙИНДУСТРИЯ» по адресу: Вологодская <адрес> (л.д. 35).
Поскольку место исполнения трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Череповце, истец имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
Доводы апеллянта в части пропуска Константиновой Н.А. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском в суд были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Не принимается во внимание указание в жалобе о неправомерном взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет и пеней за его несвоевременную выплату, поскольку в удовлетворении указанных требований Константиновой Н.А. отказано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2016 года (с учетом дополнительного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2016 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙИНДУСТРИЯ» - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: И.П. Теплов
Л.В. Белозерова
