Судья Олейникова И.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 года № 33-4376/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Осовской Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Красильникова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2016 года, которым исковые требования Черновой Ю.В. удовлетворены.
Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Черновой Ю.В. взыскано страховое возмещение в сумме 3 573 212 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2015 года по 29 апреля 2016 года в сумме 312 411 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1 791 606 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, всего 5 697 230 рублей 89 копеек.
Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа взыскана госпошлина в сумме 27 928 рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителей СПАО «Ингосстрах» Нагорнова Е.И., Красильникова А.А., представителя истца Черновой Ю.В. Ручкина С.В., судебная коллегия
установила:
13 ноября 2014 года между Черновой Ю.В. и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», страховщик) на основании Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором страховой компании <ДАТА>, дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем (далее Правила страхования) заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков №... полис № №... на период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Объектом страхования по договору являются отделка и инженерное оборудование квартиры общей площадью 172,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также движимое имущество, находящееся в указанной квартире. Страховая сумма в отношении квартиры составила ... рублей, в отношении движимого имущества по перечню - ... рублей. Страховая премия по страхованию за отделку и инженерное оборудование – ... рублей, по движимому имуществу ... рублей уплачены страхователем в полном объеме.
4 мая 2015 года в период действия договора страхования по причине короткого замыкания с дальнейшим распространением горения по межстеновым полостям произошло возгорание внутреннего покрытия проводки и повреждение электропроводки.
Полагая, что произошедшее с застрахованным объектом является страховым случаем, Чернова Ю.В. 6 мая 2015 года обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Постановлением старшего дознавателя ОНД по г. Череповцу ГУ МЧС России по Вологодской области от 13 мая 2015 года по результатам рассмотрения материалов проверки по факту пожара, произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>, в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.
Письмом от 19 мая 2016 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем.
<ДАТА> Чернова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 170,171) просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.
В судебное заседание истец Чернова Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Ручкин С.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», до переименования ОСАО «Ингосстрах») Красильников А.А. иск не признал, пояснил, что согласно условиям договора страхования произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку открытого огня не было, повреждений в квартире не обнаружено, имущество и отделка не пострадали. Вероятной причиной выхода из строя электропроводки послужил перепад напряжения инженерного оборудования квартиры.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Строй» (далее ООО «Антарес-Строй») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Красильников А.А., ссылаясь на рецензию от <ДАТА>, подготовленную экспертом ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Т.В.А., заключение эксперта «Бюро Независимых Экспертиз» М.А.Ю. от <ДАТА>; оспаривая выводы экспертов АНО «Центр Технических Экспертиз», изложенные в заключении по результатам проведения инженерно-технической экспертизы от <ДАТА>№..., положенном в основу решения суда; указывая, что произошедшее событие не является страховым случаем, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым Черновой Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
В дополнениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» Еркова И.Н., ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность взысканного судом в пользу потребителя штрафа, просила снизить его размер до разумных пределов.
В дополнениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» Нагорнов Е.И., ссылаясь на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2016 года, указал, что застрахованная квартира, как залоговое имущество, присуждена в пользу банка; у Черновой Ю.В. отсутствует интерес в сохранении имущества; присуждение ко взысканию в ее пользу денежных средств будет являться неосновательным обогащением истца, просил Черновой Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 309, 310, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условиями заключенного 13 ноября 2014 года договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования; правомерно положил в основу решения заключение по результатам проведения инженерно-технической экспертизы АНО «Центр Технических Экспертиз» от <ДАТА>№...; и исходил из того, что в период действия договора страхования истцу причинен ущерб, обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют, ответчик, обязанность по выплате страхового возмещения, возникшую в результате наступления страхового случая, не исполнил, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, связанных с производством по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховой компанией не представлено доказательств того, что причинение истцу ущерба не является страховым случаем. Мнение ответчика об отсутствии открытого огня на правовую квалификацию повреждений и события, их вызвавшего, не влияет.
Вывод суда о причине возгорания в квартире истца основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и экспертных заключениях, согласно которым вины Черновой Ю.В. в причинении ущерба не установлено.
Из материалов проверки КРСП № 39 по факту пожара, произошедшего 4 мая 2015 года по адресу: <адрес>, следует, что вероятной причиной выхода из строя электропроводки послужил аварийный режим работы инженерного оборудования внутри квартиры.
Согласно выводам, изложенным в заключении по результатам проведения инженерно-технической экспертизы АНО «Центр Технических Экспертиз» от <ДАТА>№..., наиболее вероятной причиной повреждения электропроводки, пожара является короткое замыкание в системе нагрева пола с возгоранием, с дальнейшим распространением горения по межстеновым полостям, возгорание внутреннего слоя изоляционного покрытия проводки, поддержание горения в местах доступа воздуха. Открытое пламя в указанной квартире в день повреждения имелось.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, получившей повреждения 4 мая 2015 года, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от <ДАТА>, исходя из среднерыночных цен на строительные материалы в регионе на момент происшествия с учетом физического износа составила ... рублей ... копеек.
Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами экспертного заключения от <ДАТА>, поскольку право оценки доказательств, их относимости и допустимости, является прерогативой суда и объективных данных, опровергающих выводы экспертов о причине возгорания, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств вины истца в причинении ущерба застрахованному имуществу.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на рецензию от <ДАТА>, подготовленную экспертом ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Т.В.А., заключение эксперта «Бюро Независимых Экспертиз» М.А.Ю. от <ДАТА> судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку судебная экспертиза в АНО «Центр Технических Экспертиз» была назначена судом в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, имеющие необходимую для разрешения поставленных вопросов квалификацию и предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответили на поставленные перед ними вопросы, оформленное экспертное заключение представили в суд, оснований сомневаться в их выводах не имеется.
Судебная коллегия полагает, что дача специалистом, не привлеченным к участию в деле, рецензии на заключение экспертов, полученное на основании судебного акта, не предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2016 года, с Черновой Ю.В. в пользу Банка «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) взыскана сумма задолженности по договору целевого займа от 7 июля 2011 года - 3 509 483 рубля 31 копейки, расходы по оплате услуг оценщика - 1800 рублей, государственная пошлина – 25 747 рублей 42 копейки. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 172,1 кв.м., условный номер №..., расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия указанных судебных актов удовлетворение иска Черновой Ю.В. будет являться неосновательным обогащением истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку принятые судебные постановления на характер спорных правоотношений сторон, вытекающих из договора страхования не влияют, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения страхователю при наступлении страхового случая не отменяют.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживает внимания, поскольку полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика, окончательный размер ущерба был определен лишь при рассмотрении дела судом по результатам проведения экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Наряду с приведенными разъяснениями, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору страхования, судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства следует удовлетворить, определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2016 года изменить в части размера взысканного со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Черновой Ю.В. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, снизив его размер с 1 791 606 рублей 33 копеек до 200 000 рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Красильникова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
