Судья Скороходова А.А. № 2-1373/2021
35RS0009-01-2021-001792-47
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года № 33-1784/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефановой Г.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» к Ефановой Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Ефановой Г.А., судебная коллегия
установила:
Ефанова Г.А. является собственником нежилого помещения №... кадастровый №..., расположенного в многоквартирном жилом <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее ООО «Управляющая компания № 1»).
Ссылаясь на наличие у собственника нежилого помещения задолженности, ООО «Управляющая компания № 1» обратилось в суд с иском к Ефановой Г.А., с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, нежилое помещение №..., за период с 1 декабря 2018 года по 5 ноября 2020 года в сумме 47 194 рубля 70 копеек, пени – 2784 рубля 45 копеек, стоимости электроэнергии – 9528 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 2258 рублей 62 копейки.
Протокольным определением суда от 27 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области.
В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания № 1» Лаврентьева С.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Ефанова Г.А. иск не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года исковые требования ООО «Управляющая компания № 1» удовлетворены частично.
С Ефановой Г.А. в пользу ООО «Управляющая компания № 1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, нежилое помещение №..., за период с 1 декабря 2018 года по 5 ноября 2020 года в сумме 43 219 рублей 42 копейки, пени – 1000 рублей, стоимость потребленной электроэнергии – 9528 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1812 рублей 44 копейки.
В апелляционной жалобе Ефанова Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь то, что нежилое помещение №..., указанное в исковом заявлении, ей не принадлежит, на отсутствие акта ввода нежилого помещения в эксплуатацию, в связи с чем ввод в эксплуатацию помещения №... произошел с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6815/2019 22 июля 2019 года, отсутствие доказательств задолженности за электроэнергию в заявленном размере, а также оплаты истцом ее долга ресурсоснабжающей организации, отсутствие оснований для взыскания платы за отопление и подогрев воды за февраль и март 2020 года, поскольку данные услуги оплачены ею в составе арендной платы за квартиру, которую она вынуждена была арендовать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктами 98, 105, 109, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, установив, что объект недвижимости – нежилое помещение №... было передано Ефановой Г.А. 4 августа 2017 года, обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества ответчик исполняет ненадлежащим образом, приняв во внимание факт обращения Ефановой Г.А. в управляющую компанию с заявлением о некачественном оказании услуг, исключив из расчета задолженности начисление платы за отопление и подогрев воды за декабрь 2019 года и январь 2020 года, правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в остальной части, снизив размер пеней до 1000 рублей.
Довод подателя жалобы о том, что собственником помещения №..., требования по которому заявлены в исковом заявлении, Ефанова Г.А. не является, не может быть принят во внимание, поскольку истец ООО «Управляющая компания № 1» в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 11 октября 2021 года) воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уточнило номер помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, с №... на №..., пояснив, что расчет исковых требований при этом не изменится.
Приведенный Ефановой Г.А. довод о неправомерном начислении задолженности в период, предшествующий дате вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года, которым жилой многоквартирный дом №... расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в обустроенном состоянии согласно техническому плану кадастрового инженера Н.В. от 1 апреля 2019 года; нежилые помещения подвала и мансардного этажа жилого дома сохранены в обустроенном состоянии согласно нумерации и площади в соответствии техническим планом кадастрового инженера Н.В. от 1 апреля 2019 года, основан на неверном толковании норм права.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из материалов дела следует, что 5 августа 2017 года Администрацией Вологодского муниципального района ООО «Строительное управление-35» выдано разрешение № 35RU 35508315-17-2017 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 36-квартирного 3-этажного жилого дома <адрес> – 1 этап строительства – 1 секция 1-2 подъезд.
4 августа 2017 года между ООО «Строительное управление-35» и Ефановой Г.А. подписан акт приема передачи объекта долевого строительства к договору уступки права требования (цессии) от 8 ноября 2016 года по договору участия в долевом строительстве № 7-9м от 28 сентября 2016 года, по которому последняя приняла помещение на техническом этаже строительный №... площадью 59,3 кв.м по проекту.
Таким образом, с момента фактической передачи объекта недвижимости – помещения №... Ефановой Г.А. у нее, как у собственника, возникла обязанность нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, включая оплату потребленных коммунальных услуг. Кроме того, фактическое использование помещения с даты подписания акта было подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 134 оборот).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Принимая во внимание изложенное, ссылка подателя жалобы на незаконное взыскание задолженности за отопление и подогрев воды за февраль и март 2020 года, когда Ефанова Г.А. фактически проживала по адресу: <адрес> и несла бремя по оплате коммунальных платежей в составе арендной платы, является несостоятельной.
Довод Ефановой Г.А. о том, что ООО «Управляющая компания № 1» необоснованно выставлена задолженность по оплате электроэнергии исходя из тарифа 3,15 рублей за 1 кВт является несостоятельным.
Объем потребленной электроэнергии за период с августа 2017 года по февраль 2020 года определен управляющей компанией в соответствии с информацией, предоставленной ресурсоснабжающей организацией ООО «Северная сбытовая компания» по состоянию на 1 марта 2020 года – 3025 кВт (т. 2 л.д. 130-132). В связи с этим расчет задолженности произведен истцом с учетом объема потребленной ответчиком электроэнергии исходя из фактических показаний индивидуального прибора учета коммунального ресурса (3025 кВт) в соответствии с тарифами, действующими в период возникновения долга:
август 2017 года – июнь 2018 года – 2,97 рубль х 669 кВт = 1986 рублей 93 копейки;
июль 2018 года – декабрь 2018 года – 3,1 рубль х 304 кВт = 942 рубля 40 копеек;
январь 2019 года – июнь 2019 года – 3,15 рублей х 819 кВт = 2579 рублей 85 копеек;
июль 2019 года – февраль 2020 года – 3,26 рублей х 1233 кВт = 4019 рублей 57 копеек, а всего на сумму 9528 рублей 75 копеек.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефановой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.
