Судья Екимов С.Г.
№ 33-1279/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
12 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Баландиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халявиной Н. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.01.2013, которым в удовлетворении ходатайства Халявиной Н. С. о восстановлении срока обращения в суд отказано.
В удовлетворении исковых требований Халявиной Н. С. к индивидуальному предпринимателю Кузьмину О. Д. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Халявиной Н.С. и её представителя Ероховой Е.В., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от 04.02.2012 и приказа №... от 04.02.2012 Халявина Н.С. работала в должности заведующей производством у индивидуального предпринимателя Кузьмина О.Д. (далее – ИП Кузьмин О.Д.) с 04.02.2012.
Приказом №... от 16.08.2012 Халявина Н.С. уволена с работы в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по недоверию) с 16.08.2012.
06.11.2012 Халявина Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Кузьмину О.Д. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 15.08.2012 она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, 16.08.2012 на основании приказа №... от 16.08.2012 в трудовую книжку внесена запись о прекращения трудового договора на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по недоверию). Трудовую книжку ей выдали 29.08.2012. Расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации с ней не произведен. Полагала, что увольнение с работы в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Просила суд изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пункту 7 статьи 81 (за недоверие) Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); взыскать с ответчика отпускные за период с 16.07.2012 по 30.07.2012 в размере ... рублей ... копеек, невыплаченную заработную плату с 01.08.2012 по 16.08.2012 в размере ... рублей ... копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 17.08.2012 до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, штраф за нарушение трудового законодательства в соответствии со статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Халявина Н.С., ее представитель Ерохова Е.В. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика отпускные за период с 16.07.2012 по 29.07.2012 в размере ... рублей ... копеек, в остальной части заявленные требования оставили без изменений, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Истец Халявина Н.С. суду пояснила, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку требований о восстановлении на работе не заявлено, вместе с тем, заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока указала тяжелое финансовое положение.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Кузьмина О.Д. по доверенности Шишелова В.Е. исковые требования не признала, полагая, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд без уважительных причин, поскольку заявленные требования являются спором об увольнении. Полагала увольнение Халявиной Н.С. законным, поскольку имело место хищение инвентаря и денежных средств. Указала на отсутствие задолженности по выплате заработной платы.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Халявина Н.С. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильного применения норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в ходе судебного разбирательства подтвердилась незаконность ее увольнения, не выплата отпускных и заработной платы за последний месяц работы. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований по формальному основанию – пропуск месячного срока обращения в суд при наличии уважительных причин его пропуска (трудное материальное положение, нахождение на ее иждивении ребенка) является незаконным. Кроме того, указывает, что на требования об изменении формулировки основания увольнения месячный срок обращения в суд не распространяется.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца Ерохова Е.В. дополнительно пояснила, что в платежных ведомостях за июль и август 2012 года имеются исправления и приписки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд по спорам об увольнении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Халявиной Н.С.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда только в части применения последствий пропуска срока к отношениям об изменении формулировки основания увольнения и выплате отпускных за период с 16.07.2012 по 29.07.2012, в то время как требования о взыскании заработной платы за период с 01.08.2012 по 16.08.2012 подлежали рассмотрению по существу.
Действительно, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Халявина Н.С. уволена с работы 16.08.2012, трудовая книжка ей вручена 29.08.2012, с иском в суд обратилась 06.11.2012. Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что к заявленным Халявиной Н.С. требованиям в части изменения формулировки увольнения следует применять месячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении спора об изменении формулировки увольнения предметом судебной проверки является законность увольнения работника, то есть по существу рассматривается спор об увольнении.
В соответствии с частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Как следует из материалов дела, согласно графику отпусков по кондитерскому цеху Халявина Н.С. находилась в отпуске с 16.07.2012 по 30.07.2012, то есть с 13.07.2012 истец должна была знать о нарушении работодателем её права на оплату отпуска, однако в суд с требованиями о взыскании отпускных обратилась только 06.11.2012, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку Халявина Н.С. не представила суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд пришел к правильному выводу о том, что он не подлежит восстановлению и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Принимая во внимание, что требования истца об изменении формулировки увольнения оставлены без удовлетворения, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Однако с выводом суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.08.2012 по 16.08.2012 срок на обращение в суд истцом пропущен, судебная коллегия согласиться не может, поскольку Халявина Н.С. обратилась в суд в трехмесячный срок с момента увольнения.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Условия оплаты труда Халявиной Н.С. урегулированы трудовым договором от 04.02.2012, согласно которому работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере ... рублей, выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца: аванс с 15 по 17 число, окончательный расчет каждого месяца с 28 по 30 число.
Из имеющихся в материалах дела платежных ведомостей за период с февраля по июнь 2012 года следует, что Халявиной Н.С. заработная плата выплачивалась в размере ... рублей ежемесячно, что соответствует условиям заключенного с ней трудового договора.
Согласно платежным ведомостям за июль 2012 года №..., июль-август 2012 года №..., за август 2012 года №... истцу выплачена заработная плата, отпускные, аванс, расчет при увольнении в размере ... рублей, что превышает ее заработную плату установленную трудовым договором. Вместе с тем данными платежными ведомостями подтверждаются доводы ответчика о выплате истцу заработной платы авансом. Истцом получение данных денежных сумм не отрицалось. Доводы истца о выплате по этим ведомостям премий, материалами дела не подтверждаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом на момент увольнения не имелось.
Доводы представителя истца об имеющихся в платежных ведомостях исправлениях не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах заявленные требования Халявиной Н.С. в части взыскания заработной платы за период с 01.08.2012 по 16.08.2012 удовлетворению не подлежат.
Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были требования Халявиной Н.С. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халявиной Н. С. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Белозерова
Судьи В.Н. Белякова
А.М. Вахонина
