1Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-5096/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года № 33-847/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халмухамелова А.Ш. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.12.2019, которым исковые требования Халмухамелова А.Ш. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя истца Халмухамедова А.Ш., Соловьевой И.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Апанасенко Е.А., судебная коллегия
установила:
с 01.10.2016 Халмухамедов А.Ш. проходил службу в качестве ... Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление Росгвардии по Вологодской области).
16.09.2019 на основании приказа начальника Управления Росгвардии по Вологодской области №... Халмухамедов А.Ш. уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что 05.09.2019 при остановке автомобиля под управлением Халмухамедова А.Ш. он не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35-39).
Оспаривая правомерность увольнения, 02.10.2019 Халмухамедов А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Вологодской области, в котором просил суд признать приказ об увольнении от 16.09.2019 №... незаконным, восстановить его на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области в должности ... и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал, 05.09.2019 вечером у него состоялась деловая встреча в кафе, спиртные напитки он не употреблял, выпил только два стакана тоника, после чего, двигаясь на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, так как из-за приема лекарств результат мог быть положительным, при этом он был готов сдать кровь в наркологии. С 06.09.2019 он находился на больничном, 11.09.2019 получил телеграмму от Управления Росгвардии по Вологодской области, в которой ему предлагалось в течение двух дней предоставить объяснения по факту привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 12.09.2019 он сообщил о готовности дать письменные объяснения после выхода на работу. Увольнение считает незаконным, так как на момент издания приказа о расторжении служебного контракта его вина в совершении административного правонарушения не была доказана в установленном законом порядке.
В судебном заседании истец Халмухамедов А.Ш., его представитель адвокат Соловьева И.В. заявленные требования просили удовлетворить.
Представители ответчика Управления Росгвардии по Вологодской области по доверенности Паутова Ю.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Участвующий в деле прокурор полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Халмухамедов А.Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что 05.09.2019 он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, так как в форменном обмундировании не находился, с сотрудниками ГИБДД не конфликтовал, его автомобиль был остановлен в результате провокации со стороны неустановленного лица. При применении самой строгой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учел срок его службы, составляющий более 23 лет, а также данные, характеризующие его личность. Кроме того, считает, что он подлежал увольнению не за проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, а за грубое нарушение служебной дисциплины, которое охватывает, в том числе, и отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования. Обращает также внимание на то, что он уволен 16.09.2019, а его вина в совершении административного правонарушения, связанная с отказом от выполнения законного требования сотрудника полиции, установлена судебным постановлением только 08.11.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены судебного акта не находит.
Правовые основы деятельности войск национальной гвардии определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, распространяются положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).
Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении из войск национальной гвардии, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан, а процедура увольнения соблюдена.
Указанный вывод является правильным, поскольку он основан на исследованных доказательствах и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел в силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к службе в органах внутренних дел, которая по своему характеру и правовому регулированию тождественна службе в войсках национальной гвардии, такая служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав, обязанностей и ответственности).
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, к поведению во внеслужебное время и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования правоохранительных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О и от 25.11.2010 № 1547-О-О).
Как следует из материалов дела, 05.09.2019 в 19.20 около дома <адрес>... Халмухамедов А.Ш., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №..., при наличии признаков опьянения (запаха изо рта) в присутствии двух понятых в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции и отказ Халмухамедова А.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.09.2019, протоколом отстранения Халмухамедова А.Ш. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором Халмухамедов А.Ш. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых (л.д. 46-51).
08.11.2019 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 Халмухамедов А.Ш. за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 63-65).
Вопреки утверждениям апеллянта указанные действия правомерно признаны работодателем проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, поскольку они противоречили статье 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и были несовместимы с профессиональным статусом истца, целями задачами деятельности войск национальной гвардии созданных для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»).
Противоправные действия истца, связанные с невыполнением законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при управлении автомобилем, свидетельствовали о нежелании Халмухамедова А.Ш. пройти проверку для того, чтобы полностью исключить имеющееся у сотрудников полиции подозрение, связанное с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Данные действия истца, вызывающие сомнения в соблюдении им запрета на управление автомобилем в состоянии опьянения, не соответствовали целям и задачам войск национальной гвардии, дискредитировали данный орган, так как создавали потенциальную угрозу безопасности дорожного движения со стороны Халмухамедова А.Ш., который в силу своего должностного положения должен был её обеспечивать.
Увольнение со службы сотрудника войск национальной гвардии, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, закон в данном случае не предоставляет ответчику права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из войск национальной гвардии.
Довод апеллянта о том, что он подлежал увольнению не за проступок, порочащий часть сотрудника органа внутренних дел, а за грубое нарушение служебной дисциплины, является несостоятельным.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по существу не является мерой дисциплинарной ответственности, в отличие от увольнения по пункту 6 части 2 ст. 82 данного Закона (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), а является самостоятельным основанием увольнения за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, по сохранению своей чести и достоинства, отказу от совершения поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации и авторитету государственной власти.
В данном случае Халмухамедов А.Ш., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прежде всего, нарушил не служебную дисциплину, а обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данные нарушения по своему характеру и тяжести давали основания усомниться в его добросовестности не только, как водителя, но и как должностного лица, обязанного предупреждать и пресекать правонарушения в служебное и внеслужебное время и соответствовать высоким морально-этическим требованиям.
Не могут быть признаны обоснованными и аргументы истца о незаконности увольнения со службы со ссылкой на то, что на момент увольнения он не был привлечен к административной ответственности, так как основанием для его увольнения явился не факт совершения административного правонарушения, а проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который не во всех случаях сопряжен с обязательным привлечением к уголовной или административной ответственности.
Таким образом, поскольку факт совершения Халмухамедовым А.Ш. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое объективное подтверждение, а процедура его увольнения ответчиком не нарушалась, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халмухамелова А.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
