Судья Глебова С.М. № 2-408/2021
№ 35RS006-01-2020-002023-79
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года № 33-41/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Дечкиной Е.И.,
судей Бочкаревой И.Н., Репман Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Попова В.В. адвоката Шестакова А.А., представителя Воронина Н.Д. по доверенности Езовских Л.В., судебная коллегия
установила:
Попов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Н.Д. (далее – ИП Воронин Н.Д.), индивидуальному предпринимателю Чебыкиной Е.А. (далее – ИП Чебыкина Е.А.) о возмещении ущерба, причиненного столкновением судов.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> в результате столкновения двух судов его автомобилю марки Volkswagen 2EKE2 Crafter, государственный регистрационный знак №..., подлежащему перевозке одним из судов, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 278 600 рублей. Направленная <ДАТА> в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба оставлена последними без удовлетворения.
Просил взыскать с ИП Воронина Н.Д. и ИП Чебыкиной Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen 2EKE2 Crafter, государственный регистрационный знак №..., в размере 278 600 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, капитаны судов Леднев А.Н. и Бекряшов А.С.
Определением от <ДАТА> заявление Попова В.В. в части требований к ООО «СК «Согласие» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка рассмотрения спора к данному ответчику.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 августа 2021 года Попову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Воронину Н.Д., ИП Чебыкиной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате столкновения двух судов.
В апелляционной жалобе Попов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правила страхования гражданской ответственности судовладельцев, утвержденные <ДАТА> ООО «СК «Согласие», указывает на то, что при причинении вреда имуществу потерпевший вправе, но не обязан, обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом потерпевший не ограничен в праве на предъявление требований о возмещении вреда непосредственно перевозчику. Обращая внимание на договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а именно на размер страховой суммы, указанный в договорах – 23 000 рублей, полагает вывод суда первой инстанции о непревышении страховой суммы заявленным требованиям ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Ширин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попова В.В. адвокат Шестаков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ИП Воронина Н.Д. по доверенности Езовских Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.
Иные участники процесса, надлежащим образов извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, пояснения явившихся участников процесса, свидетелей, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, квалифицировал факт повреждения имущества Попова В.В. в результате страхового случая, при этом пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд за защитой прав не пропущен.
С такими выводами суда нет оснований не согласиться, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Поповым В.В. требований о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что размер исковых требований 237 000 рублей не превышает размера страховой суммы, предусмотренного страховыми полисами, представленными ответчиками – 2 000 000 рублей, при этом истец к страховщику с заявлением о страховой выплате не обращался, на основании чего пришел к выводу о том, что ИП Воронин Н.Д. и ИП Чебыкина Е.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Судебная коллегия в указанной части решение суда полагает подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 16 часов 20 минут на <адрес>, паромная переправа «Великий Устюг-Кузино» в судовом ходу произошло столкновение баржи «НП-8», буксируемой теплоходом «Вага» с баржей «Паром-9», буксируемой теплоходом «В-10», в ходе которого транспортному средству, принадлежавшему истцу, Volkswagen 2EKE2 Crafter, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Попов В.В., находясь в своем автомобиле, осуществлял переправу через реку на барже «НП 8».
В соответствии с отчетом №... об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от <ДАТА> полная стоимость восстановительного ремонта составляет 278 600 рублей (т. 1 л. д. 21-33), сведений об ином размере ущерба не имеется.
В результате расследования транспортного происшествия должностным лицом Северного управления государственного морского и речного надзора (далее – Северное УГМРН Ространснадзора) выявлены нарушения нормативно правовых актов со стороны вахтенного начальника теплохода «ВАГА» Леднева А.Н. и вахтенного начальника теплохода «В-10» Бекряшова А.С.
Установлено, что судовладельцем буксира «В-10», используемого для буксировки несамоходных судов, и «Парома-9» – несамоходного парома для перевозки автотранспорта и пассажиров, является ИП Воронин Н.Д., который имеет лицензию на перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом, пассажиров серии ...№... от <ДАТА>.
Судовладельцем буксира «Вага», используемого для буксировки судов и плотов, и «НП-8» – несамоходного парома для перевозки транспорта и пассажиров, является ИП Чебыкина Е.А., которая имеет лицензию на перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров серия ...№... от <ДАТА>.
В материалы дела ответчиками представлены договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров: Чебыкиной Е.А. – договор №... от <ДАТА>, Ворониным Н.Д. – договор №... от <ДАТА>.
Как справедливо указано в доводах апелляционной жалобы, подпунктом «в» пункта 3.1.1 в названных договорах установлена страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 23 000 рублей на одного пассажира (не менее, чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира).
Следовательно, исходя из размера страхового возмещения по договорам обязательного страхования перевозчиков ИП Чебыкиной Е.А. и ИП Воронина Н.Д., общая сумма страхового возмещения составит 46 000 рублей.
Учитывая, что указанные договоры регулируют правовые отношения в сфере обязательного страхования ответственности перевозчиков, в целях получения страхового возмещения в размере, определенном в каждом из договоров, потерпевшим действительно, как верно установлено судом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Так, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от <ДАТА> (далее – Правила обязательного страхования), объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (пункт 9).
Пунктом 11 вышеназванных Правил обязательного страхования) предусмотрено, что страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.
В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России.
Таким образом, принимая во внимание требования действующего законодательства, тот факт, что истец в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика не обращался, ответственность перевозчиков по вышеназванным договорам застрахована в общей сложности на 46 000 рублей, судебная коллегия полагает, что размер исковых требований Попова В.В. должен быть уменьшен на данную сумму в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, как следует из представленных документов, между ООО «СК «Согласие» и ответчиками заключены договоры добровольного страхования ответственности перевозчика.
Так, согласно материалам дела между ООО «СК «Согласие» и ИП Ворониным Н.Д. <ДАТА> заключен договор гражданской ответственности судовладельца №... сроком до <ДАТА> в отношении несамоходного парома «Паром-9», страховым риском по которому является возникновение ответственности судовладельца за вред, причиненный его судном имуществу третьих лиц в результате утраты (гибели) или повреждения любого имущества.
Размер страховой суммы составляет 2 000 000 рублей.
Между ООО «СК «Согласие» и ИП Чебыкиной Е.А. <ДАТА> заключен договор гражданской ответственности судовладельца
№... сроком до <ДАТА> в отношении несамоходного парома «НП-8», страховым риском по которому является возникновение ответственности судовладельца за вред, причиненный его судном имуществу третьих лиц в результате утраты (гибели) или повреждения любого имущества.
Размер страховой суммы составляет 2 000 000 рублей.
Вывод суда о необходимости обращения потерпевшего за получением страхового возмещения по полисам страхования гражданской ответственности непосредственно к страховщику, что само по себе, по мнению суда, исключает ответственность судовладельцев, не соответствует установленному порядку.
Представленные полисы заключены на основании Правил страхования гражданской ответственности судовладельцев, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» <ДАТА> (далее – Правила страхования).
В соответствии с пунктом 1.3 названных Правил страхования страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. В качестве такого лица могут выступить владельцы (собственники, менеджеры, фрахтователи, операторы и т.д.) судов, эксплуатирующие судно от своего имени, а также другие юридические лица любой организационно-правовой формы или физические лица. Третьи лица – юридические или физические лица, государственные органы, имуществу, жизни или здоровью которых причинен вред в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного на основании настоящих Правил. Выгодоприобретатель – третье лицо, которое предъявило претензию о возмещении вреда, причиненного действиями лица, ответственность которого застрахована по договору страхования, страхователю или страховщику. Причинение вреда – нанесение ущерба жизни, здоровью и/или имуществу третьего лица в процессе эксплуатации суда страхователем. Претензия – требование заявленное страхователю третьими лицами, чьим имущественным интересам причинен вред действиями страхователя или лица, ответственность которого застрахована в процессе эксплуатации застрахованного судна.
Страховым случаем, согласно пункту 4.2 Правил страхования является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю (-ям).
Рассматриваемые полисы гражданской ответственности обоих ответчиков идентичны в части страхования риска возникновения ответственности, в том числе:
владельца судна за вред, причиненный при столкновении его с другими судами – секция 1.10 (4/4 убытков) (пункт 1)
судовладельца за вред, причиненный его судном имуществу третьих лиц в результате утраты (гибели) или повреждения любого имущества (включая плавучее), в том числе инфраструктурам речного порта, морского порта, инфраструктуре внутренних водный путей – секция 1.11 Правил страхования (пункт 2).
Судебная коллегия полагает, что по настоящему спору применению подлежит пункт 1 (секция 1.10) по следующим основаниям.
Согласно тексту Секции 1.11 Правил страхования, предусматривающей страхование ответственности за утрату (гибель) или повреждение имущества, страхование по выбору страхователя распространяется на:
расходы страхователя, связанные с ответственностью за вред, причиненный застрахованным судном третьим лицам в результате утраты (гибели) или повреждения любого имущества (стационарного, плавучего и т.д.), включая нарушение прав пользования таковым.
Если застрахованное судно причинит вред имуществу, принадлежащему одному страхователю полностью или частично, он будет иметь право на получение от страховщика страхового возмещения, а страховщик, в свою очередь, будет иметь такие же права, как если бы это имущество принадлежало третьим лицам (т. 1 л. д. 212).
Договором страхования, заключенным на условиях настоящей секции, не возмещаются расходы, связанные с ответственностью страхователя, которая подпадает под страхование в соответствии с секцией 1.1 (Подсекция 1.1.3 «в») – страхование ответственности в связи с утратой (гибелью) или повреждением багажа или имущества пассажиров застрахованного судна.
В силу положений пункта «в» Подсекции 1.1.3. Секции 1.1 раздела 5 «Условия страхования» предусмотрен риск наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда или выплаты компенсации пассажирам, находящимся на борту застрахованного судна. При наступлении страхового случая страховщик возмещает выгодоприобретателям, в том числе, стоимость утраченного или поврежденного багажа или имущества пассажира (т.1 л.д. 208).
Таким образом, по пункту 1.11 Правил – ответственность ИП Воронина Н.Д., ИП Чебыкиной Е.А. не застрахована.
Вместе с тем, полисами ответчиков предусмотрено страхование их ответственности при столкновении застрахованного судна с другими судами (Секция 1.10) – расходы страхователя, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам в результате столкновения застрахованного судна с другим судном или суднами.
Согласно Подсекции 1.10.2 страхование, предусмотренное условиями настоящей Подсекции, распространяется на 4/4 убытков страхователя, связанных с наступлением его ответственности за столкновение застрахованного судна с другим судном в отношении, в том числе:
расходов, связанных с возмещением вреда, причиненного третьим лицам, в результате утраты (гибели) или повреждения движимого или недвижимого имущества (за исключением, непосредственно, другого судна или имущества на этом судне), при условии, что утрата (гибель) или повреждением такого имущества или предметов причинены другим судном в результате столкновения с застрахованным судном (пункт «б»);
расходов, связанных с возмещением вреда, причиненного третьим лицам в результате утраты (гибели) или повреждения груза или другого имущества на застрахованном судне, взносов по общей аварии, расходов по спасанию, понесенных владельцем груза или имущества на застрахованном судне (пункт «в») (т. 1 л. д. 211).
Как следует из общих положений Правил страхования выгодоприобретатель – третье лицо, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, предъявляет претензию о возмещении вреда страхователю или страховщику, а претензия – требование, заявленное страхователю третьим лицом (т. 1 л. д. 204).
Кроме того, согласно пункту 14.2 Правил страхования установлено, что страховщик возмещает убытки страхователю после фактической оплаты претензии (-й) о возмещении причиненного вреда выгодоприобретателю (-ям) самим страхователем либо его агентом, если иное не согласовано со страховщиком в письменном виде.
Из материалов дела следует, что Поповым В.В. были направлены претензии ответчикам (т. 1 л.д. 44-47, 52-55) с требованием о добровольном порядке урегулирования спора, что ИП Ворониным Н.Д, ИП Чебыкиной Е.А. не отрицается.
Произведенные Поповым В.В. действия подтверждают, что предусмотренное Правилами страхования условие о возможности обращении выгодоприобретателя к страхователям за получением страхового возмещения исполнено.
Установлено, что при соблюдении положений Правил страхования третьим лицом страховое возмещение в соответствии с Правилами страхования ответчиками, которые являются страхователями, не выплачено.
Принимая во внимание предусмотренную Правилами страхования возможность непосредственного обращения выгодоприобретателя к страхователям за возмещением причиненного ущерба, а также отсутствие требования обязательного обращение к страховщику за выплатой страхового обращения, ИП Воронин Н.Д. и ИП Чебыкина Е.А. являются надлежащими ответчиками, исковые требования Попова В.В. подлежат удовлетворению за исключением части страхового возмещения, подлежащего выплате по договором обязательного страхования гражданской ответственности в размере 46 000 рублей.
Сумма причиненного транспортному средству ущерба, установленная отчетом №... об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от <ДАТА> в размере 278 600 рублей и заявленная к возмещению Поповым В.В., ответчиками не оспорена, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. При этом доказательств тому, что автомобиль Попова В.В. имел аналогичные неотремонтированные повреждения, полученные в ДТП 2017 года, ответчиками не представлено, подтверждения производства ремонта со стороны истца не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 232 600 (278 600 – 46 000) рублей с обоих ответчиков.
При определении степени вины ответчиков судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно заключению №... по результатам расследования транспортного происшествия Северным УГМРН Ространснадзора выявлены нарушения нормативно правовых актов со стороны вахтенного начальника теплохода «ВАГА» Леднева А.Н. и вахтенного начальника теплохода «В-10» Бекряшова А.С.
Установлено, что, являясь вахтенным начальником судна, Леднев А.Н. в нарушение Правил плавания судов по внутренним водным путям:
- не обеспечил круговой обзор с поста управления судном и видимости сигнальных огней и знаков (п.78);
- пересекал судовой ход на расстоянии менее километра от приближающегося теплохода «В-10», без согласования взаимных действий (п. 94);
- не удостоверился в безопасности маневра по отходу от причала левого берега и пересечения судового хода (п. 128);
- отходя от причала левого берега не пропустил теплоход «В-10», следовавший по основному судовому ходу (п. 129);
- судам паромных переправ разрешено пересекать судовой ход только тогда, когда судоводитель парома убедился в том, что движение других судов дает возможность сделать это безопасно и что другие суда не будут вынуждены менять свой курс и скорость (п. 138);
- забуксировал баржу «НП-8» под левый борт, отошел от причала левого берега паромной переправы «Великий Устюг – Кузино», не учел силу течения и метеорологические условия, допустил столкновение буксируемой баржи «НП-8» с баржей «Паром-9» (п. 143).
В отношении нарушений Правил плавания судов по внутренним водным путям начальником теплохода «В-10» Бекряшовым А.С. установлены следующие нарушения:
- забуксировал баржу «Паром-9» под правый борт и осуществлял движение по паромной переправе «Великий Устюг – Кузино» с отсутствием кругового обзора с поста управления судном и видимости сигнальных огней и знаков (п. 78);
- не вел постоянное визуальное и слуховое наблюдение для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно (п. 121).
Принимая во внимание допущенные капитанами обоих судов нарушения, приведшие к столкновению, показания допрошенного в качестве специалиста Ильюкова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о распределении вины ответчиков следующим образом: ИП Чебыкина Е.А. – 80%, ИП Воронина Н.Д. – 20%.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований Попова В.В., взыскании в его пользу с ИП Чебыкиной Е.А. 186 080 рублей, с ИП Воронина Н.Д. – 46 520 рублей.
Поскольку исковые требования Попова В.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 83,5%, расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному возмещению в общей сумме 4998 рублей (5986 х 83,5%) с распределением между ответчиками в соответствии с установленной степенью вины: с ИП Чебыкиной Е.А. – 3998 рублей 40 копеек, с ИП Воронина Н.Д. – 999 рублей 60 копеек.
Кроме того, истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, расходы по оплате указанной сумму также подлежат пропорциональному взысканию с ответчиков: с Чебыкиной Е.А. 120 рублей (150 х 80 %), с Воронина Н.Л. 30 рублей (150 х 20 %).
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Попова В.В. составляют: с Чебыкиной Е.А. – 4118 рублей 40 копеек (3998,4 + 120), с Воронина Н.Д. – 1029 рублей 60 копеек (999,6 + 30).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 августа 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Попова В.В. к индивидуальному предпринимателю Воронину Н.Д., индивидуальному предпринимателю Чебыкиной Е.А. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чебыкиной Е.А. в пользу Попова В.В. в возмещение причиненного ущерба 186 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанции в размере 4118 рублей 40 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина Н.Д. в пользу Попова В.В. в возмещение причиненного ущерба 46 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанции в размере 1029 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Попова В.В. отказать.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 года.
