Судья Махина Е.С.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 года № 33-276/2018
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Гайдуковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куликова Е.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года, которым ему возвращено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 марта 2017 года, исковые требования Куликова Е.В. к ИП Сбоевой Е.А. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
<ДАТА> Куликов Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от <ДАТА> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>.
Определением суда от <ДАТА> заявление Куликова Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <ДАТА> представить в суд кассационную жалобу, оформленную в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением данного определения в установленный срок, судьей принято определение о возврате указанного выше заявления о восстановлении срока.
В частной жалобе Куликов Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности. Указывает, что фактически срок устранения недостатков им нарушен не был, поскольку все перечисленные в определении судьи указания были им выполнены и заказным письмом направлены в адрес суда <ДАТА>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая Куликову Е.В. заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, суд исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения от <ДАТА>, в установленный срок не устранены, кассационная жалоба, оформленная в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Куликовым Е.В. не представлена.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим усыновленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимо процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, часть 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Учитывая, что действующими нормами гражданского процессуального закона не предусмотрено оставление без движения и возврат заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по основаниям не представления к указанному заявлению кассационной жалобы, поскольку она подается непосредственно в суд кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления заявления без движения и в последующем его возвращения у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, в данном случае судья должен был решить вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, т.е. рассмотреть вопрос о восстановлении срока по существу.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Куликовым Е.В. недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, были устранены и документы направлены в адрес суда заказным письмом <ДАТА>, то есть до истечения срока указанного в определении для устранения недостатков (до <ДАТА>), о чем свидетельствует квитанция ФГУП «Почта России» (л.д. 203).
С учетом изложенного, поскольку судьей нарушены нормы процессуального права, определение судьи от <ДАТА> подлежит отмене с направлением заявления Куликова Е.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года отменить, частную жалобу Куликова Е.В. удовлетворить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Куликова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по существу.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: А.А. Коничева
Н.В. Мещерякова
