Судья Леонова И.М.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2015 года № 33-5831/2015
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.
судей Мальцевой Е.Г., Сотникова И.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3 по футболу» ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2015 года, которым с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3 по футболу» в пользу Вологодской областной общественной организации «Федерация футбола» взысканы стоимость неоплаченных услуг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3 по футболу» ФИО2, председателя Вологодской областной общественной организации «Федерация футбола» ФИО3, судебная коллегия
установила:
Вологодская областная общественная организация «Федерация футбола» (далее – ВООО «Федерация футбола») обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3 по футболу» (далее также – СДЮСШОР № 3 по футболу, учреждение) о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что ВООО «Федерация футбола» является аккредитованной региональной спортивной федерацией по виду спорта футбол, обладающей исключительными правами на проведение официальных чемпионатов и первенств Вологодской области по футболу. <ДАТА> принят регламент Чемпионата Вологодской области и розыгрыша Кубка Вологодской области среди мужских команд по футболу в спортивном сезоне 2014 года, пунктом 3.2 которого предусмотрено обязанность команд, участвующих в Чемпионате, до <ДАТА> перечислить на счёт ВООО «Федерация футбола» заявочный взнос в размере ... рублей.
Команда СДЮСШОР № 3 по футболу в 2014 году была заявлена для участия в Чемпионате. Однако директор организации, подписавший заявочный лист, уклонился от подписания договора оказания услуг по организации и проведению соревнований. <ДАТА> учреждению был выставлен счёт на оплату. При этом команда СДЮСШОР № 3 по футболу, состоящая из учащихся, выпускников и работников учреждения, с <ДАТА> по <ДАТА> приняла участие в соревнованиях. Директор учреждения, объясняя неоплату заявочного взноса, указал на отсутствие договора с ВООО «Федерация футбола» и результаты конкурса, проведённого администрацией муниципального образования «Город Вологда», по условиям которого ... была выделена субсидия в размере ... рублей на развитие футбола и за счёт названных средств данная организация должна была уплатить заявочный взнос за команду СДЮСШОР № 3 по футболу. ВООО «Федерация футбола» не давала согласие на замену должника в обязательстве, средства от ... не поступали.
Просила взыскать с МБОУ ДОД «СДЮСШОР № 3 по футболу» стоимость неоплаченных услуг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца на основании прав по должности ФИО3 требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом принято приведённое выше заочное решение.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3 по футболу» ФИО4 ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, указывая на подведомственность спора арбитражному суду, полагая учреждение ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.
Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В рассматриваемом случае основанием обращения ВООО «Федерация футбола» в суд с иском послужила неоплата МБОУ ДОД СДЮСШОР № 3 по футболу заявочного взноса за участие в соревнованиях по футболу.
При этом заявленные ВООО «Федерация футбола» требования, исходя из её функций, объективно носят экономический характер. Предмет спора связан с осуществлением сторонами определённой экономической деятельности в области спорта, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.
Суд в силу статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Названные обстоятельства оценки суда первой инстанции не получили, что привело к рассмотрению и разрешению городским судом по существу спора, не отнесённого законом к подведомственности суда общей юрисдикции.
В силу статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке; отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе прекратить производство по делу.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2015 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Вологодской областной общественной организации «Федерация футбола» к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3 по футболу» о взыскании денежных средств прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий О.В. Жидкова
Судьи: Е.Г. Мальцева
И.А. Сотников
