Судья Розанова Т.В.
№ 33- 4615/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
11 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Полуэктовой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батуровой М. Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.08.2013, которым исковые требования Батуровой М. Д. к индивидуальному предпринимателю Ширяевой И. А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Батуровой М.Д. и её представителя Смирнова С.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между индивидуальным предпринимателем Ширяевой И.А. (далее также ИП Ширяева И.А.) и индивидуальным предпринимателем Батуровой М.Д. (далее также ИП Батурова М.Д.) заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, в котором стороны, среди прочего, договорились предоставлять друг другу финансовую помощь в виде кредитов.
ИП Ширяева И.А. в справке подтверждает, что кредит от <ДАТА> №... на сумму ... рублей, полученный в ОАО «...» на имя Батуровой М.Д., взят на первоначальный взнос для приобретения грузовой автомашины «...». Денежные средства в тот же день были перечислены в Лизинговую компанию «...», где была приобретена грузовая автомашина на имя Ширяевой И.А. по договору с лизинговой компанией «...». Далее уточнено, что денежные средства были переведены на счет Ширяевой И.А., а далее - в лизинговую компанию.
Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области от <ДАТА> №... Батурова М.Д. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА>.
<ДАТА> Батурова М.Д. обратилась в суд с иском к ИП Ширяевой И.А. о взыскании ... рублей, расходов по госпошлине в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы исполнением ею обязанности по погашению кредитной задолженности после заключения соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, уклонением ИП Ширяевой И.А. от возмещения ей денежных средств, направленных на погашение кредита, полученного на приобретение автомобиля «...», отсутствием какой-либо иной совместной деятельности по соглашению, фактическим нахождением транспортного средства во владении, пользовании и распоряжении ответчика. При этом Батурова М.Д., как сторона по соглашению, дохода от использования транспортного средства не получает, но вынуждена осуществлять погашение задолженности по кредиту от своего имени и за счет своих денежных средств. Она направляла Ширяевой И.А. претензию о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от <ДАТА> и возврате ... рублей, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец Батурова М.Д. и ее представитель по устному ходатайству Смирнов С.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснили, что ответчик получила от истца ... рублей на приобретение грузового автомобиля «...» и должна была вернуть их из получаемой прибыли. Срок возврата указанной суммы сторонами не установлен, деньги не возвращаются.
Ответчик ИП Ширяева И.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.
Ее представители по доверенности Посельская Т.В., Посельская О.А. исковые требования не признали, поскольку не представлено доказательств получения ИП Ширяевой И.А. денежных средств от Батуровой М.Д. Договор займа между сторонами не заключался. Предоставленное суду соглашение не содержит обязательств ИП Ширяевой И.А. по возврату денежных средств.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Батурова М.Д. ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения норм материального права, просит иск удовлетворить. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приведены в обоснование иска и в заседании суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно квалифицированны сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договора займа, поскольку такой договор сторонами спора не заключался.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Ширяева И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая заявление Батуровой М.Д. и её представителя Смирнова С.С. в суде апелляционной инстанции, что основанием для удовлетворения иска они полагают неосновательное обогащение ответчицы за счет средств истца, приходит к следующему.
Отказывая Батуровой М.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от <ДАТА> и справки ИП Ширяевой И.А. договору займа, поскольку обязательные условия договора займа, предусмотренные статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдены, доказательств передачи ответчику денежных средств в качестве заемных и условий их возврата, или существования обязательства ответчика по возвращению денежных средств истцом Батуровой М.Д. не представлено.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод судом первой инстанции сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Как следует из материалов дела, искового заявления, протокола судебного заседания от <ДАТА>, истец Батурова М.Д. требование о взыскании с ИП Ширяевой И.А. денежных средств в размере ... рублей обосновывала передачей указанной суммы ответчику в рамках соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от <ДАТА>, указывала, что договор займа между сторонами не заключался.
В возражениях на иск, на апелляционную жалобу ИП Ширяева И.А. также отмечала, что между ней и Батуровой М.Д. договор займа заключен не был.
Данные объяснения сторон, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по договору займа, судом первой инстанции при принятии решения не оценены.
Также суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договора, но также вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Как следует из материалов дела, при заключении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от <ДАТА> Батурова М.Д. приняла на себя обязательство вложить в совместную деятельность ... рублей для первоначального взноса на приобретение грузовой автомашины «...», для чего заключила кредитный договор №... от <ДАТА> с ОАО «...». Данное обстоятельство подтверждается ИП Ширяевой И.А. После уплаты истцом указанной суммы ответчик приобрела во владение по договору лизинга автомобиль «...» стоимостью ... рублей, который использует единолично с целью извлечения прибыли.
Вместе с тем, сотрудничество и совместная деятельность сторон фактически не осуществлялись, исполнение соглашения ограничивалось предоставлением денежных средств Батуровой М.Д. ИП Ширяевой И.А. для приобретения автомобиля, в то время как иные действия, входящие в предмет заключенного соглашения, сторонами не производились.
Доказательств возврата ... рублей истцу Батуровой М.Д. ответчиком ИП Ширяевой И.А. не представлено, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наличии изложенного доводы апелляционной жалобы Батуровой М.Д. о получении ИП Ширяевой И.А. неосновательного обогащения заслуживают внимания, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ширяева И.А. обязана возместить судебные расходы, понесенные Батуровой М.Д. в связи с рассмотрением гражданского дела, то есть компенсировать госпошлину в размере ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.08.2013 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширяевой И. А. в пользу Батуровой М. Д. ... рублей, в возмещение госпошлины ... рублей.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: Н.Э. Чернышова
О.Ю. Вершинина
