Судья Кургузкина Н.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 года № 33-4604/2015
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Киселева А.В., Чистяковой С.В.,
при секретаре Сошиловой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Котовой К.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2015 года, которым исковые требования открытого страхового акционерного общества «Якорь» удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «Якорь» взыскано в возмещение ущерба ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
С открытого страхового акционерного общества «Якорь» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за услуги эксперта в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Якорь» к Ершову В.Л. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> в ... часов ... минуту в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> по вине водителя Ершова В.Л., транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК», причинены механические повреждения. Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... застраховано в открытом страховом акционерном обществе «Якорь» (далее – ОАО СО «Якорь»).
Согласно заказ-наряда №... от <ДАТА> фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составляет ... рублей ... копейки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей ... копейки. ОАО СО «Якорь» в соответствии с договором страхования №... от <ДАТА> признал случай страховым и произвел обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» выплату страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки.
<ДАТА> ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО СО «Якорь» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности по договору ОСАГО ... рублей.
Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, ОАО СО «Якорь» обратилось в суд с иском к Ершову В.Л., в котором просило взыскать причиненный ущерб в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Определением суда от 26 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечено ООО «Росгосстрах».
Определением от 27 апреля 2014 года назначена автотовароведческая экспертиза. Заключением эксперта от <ДАТА> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составляет с учетом износа деталей ... рублей.
Представитель истца ОАО СО «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Ершов В.Л. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
Ввиду несогласия с решением суда представителем ООО «Росгосстрах» Котовой К.С. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта. В обоснование указывает, что по полису ДСАГО №...№... застраховано иное транспортное средство, не участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат включению в состав убытков, которые возмещаются страховщиком по договору ОСАГО.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4,6,7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приняв в качестве доказательства заключение эксперта от <ДАТА>, которым сумма ущерба с учетом износа определена в размере ... рублей и пришел к выводу о возложении обязанности по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей с ООО «Росгосстрах».
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» Котовой К.С. относительно того, что по полису ДСАГО серии ...№... застраховано иное транспортное средство, не участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») по полису ДСАГО серии ...№... со страховой суммой в ... рублей. При этом транспортным средством в полисе указан автомобиль ... государственный регистрационный знак ....
Страховая выплата в размере ... рублей произведена ООО «Росгосстрах» ОАО СО «Якорь» в соответствии с полисом ОСАГО №..., при этом транспортным средством в полисе указан ... с государственным регистрационным знаком ....
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ершов В.Л., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... с ..., государственный регистрационный знак ....
Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.
Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 ПДД).
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
Поскольку ущерб в ДТП причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.
Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... причинены в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда ..., государственный регистрационный знак ... с ..., государственный регистрационный знак ..., страховая выплата должна быть произведена по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа и тягача.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по полису ДСАГО ...№... застраховано иное транспортное средство, не участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными.
Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судебные расходы по экспертизе, возложенные на ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей, распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выходят за пределы убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Котовой К.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
