Судья Давыдова О.Н.
№ 33-4221/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
11 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Вариной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» по доверенности Шадриной Ю.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2013 года, которым признано незаконным распоряжение Председателя Кооператива М.В.В. о лишении премии Суворовой Е.В. по оценке качества труда за <ДАТА> года.
На Производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» возложена обязанность выплатить премию по итогам работы за <ДАТА> года в полном объеме Суворовой Е.В.
С Производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» в пользу Суворовой Е.В. взыскано ... рублей 00 копеек - сумма компенсации морального вреда, ... рублей 00 копеек - расходы на представителя, и ... рублей 00 копеек - расходы по уплате госпошлины. Всего: ... рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к Копылову А.Н. и Мизгиреву В.В. отказано.
С Производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» взыскана госпошлина ... рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - Производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» по доверенности Шадриной Б.С., представителем ответчиков Копылова А.Н., Мизгирева В.В. по доверенности Сорокина И.П., представителя истца Суворовой Е.В. по доверенности Герасимова В.В., судебная коллегия
установила:
Суворова Е.В. состояла в трудовых отношениях с Производственным кооперативом «Вологодский молочный комбинат» (далее ПК «ВМК») в должности ... на основании заключенного трудового договора от <ДАТА>.
С <ДАТА> года Суворова Е.В. была переведена на должность ... ПК «ВМК».
<ДАТА> между БУЗ ВО «Вологодская городская больница №...» и ПК «ВМК» был заключен договор №... на проведение медицинских осмотров.
<ДАТА> Суворовой Е.В. было пройдено УЗИ молочных желез, что подтверждается протоколом медицинского центра «...».
<ДАТА> инженер по санитарии ПК «ВМК» Ковылкова Е.С. представила на имя председателя ПК «ВМК» Мизгирева В.В. служебную записку, согласно которой истец не прошла маммографию или УЗИ молочных желез, и документы о прохождении медосмотра не представила.
<ДАТА> председатель ПК «ВМК» Мизгирев В.В. затребовал у Суворовой Е.В. письменное объяснение по данному факту.
<ДАТА> Суворовой Е.В. была представлена служебная записка о прохождении ею медицинского осмотра <ДАТА>.
Согласно выписке из протокола оценки качества труда за <ДАТА> года, утвержденного Мизгиревым В.В. <ДАТА>, истец была лишена премии в размере ...% за нарушение пункта 17.6 СанПиН 2.3.4.551-96 (несоблюдение правил санитарии и личной гигиены).
Не согласившись с распоряжением о лишении премии по итогам <ДАТА> года, Суворова Е.В. обратилась в суд с иском к ПК «ВМК», Копылову А.Н., Мизгиреву В.В. о признании указанного распоряжения незаконным.
Просила признать распоряжение о лишении ее премии по итогам <ДАТА> года незаконным, обязать ПК «ВМК» выплатить ей премию по итогам <ДАТА> года в полном объеме, взыскать с Копылова А.Н., Мизгирева В.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возложить на ответчиков судебные издержки в размере ... рублей.
В судебном заседании Суворова Е.В. и ее представитель по доверенности Герасимов В.В. исковые требования уточнили, о чем представили письменное заявление, просили привлечь в качестве ответчика по взысканию морального вреда и судебных издержек ПК «ВМК» в солидарном порядке с Копыловым А.Н. и Мизгиревым В.В.
В судебном заседании <ДАТА> истец и ее представитель по доверенности Герасимов В.В. уточненные исковые требования поддержали, отказались от требований в части взыскания расходов на оформление доверенности, в части расходов просили взыскать только за услуги представителя и госпошлину.
Представитель ответчика ПК «ВМК» по доверенности Шадрина Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Суворова Е.В. была лишена премии за <ДАТА> года обоснованно, поскольку не выполнила приказ работодателя №... от <ДАТА> «О проведении медицинского осмотра», не представила своевременно инженеру по санитарии сведения о прохождении УЗИ.
Ответчики Копылов А.Н. и Мизгирев В.В. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков Копылова А.Н. и Мизгирева В.В. по доверенности Сорокин И.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПК «ВМК» по доверенности Шадрина Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Суворовой Е.В. Полагает, что в действиях истца имеется нарушение трудовой дисциплины, что явилось основанием для лишения ее премии за <ДАТА> года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Материалами дела установлено, что <ДАТА> исполняющим обязанности председателя ПК «ВМК» К.А.Н. был издан приказ №... «О проведении медицинского осмотра», на основании которого все женщины предприятия старше 40 лет должны пройти медицинский осмотр (УЗИ молочных желез) в срок с <ДАТА> по <ДАТА>.
В протоколе оценки качестве труда, утвержденного председателем ПК «ВМК» М.В.В. по результатам работы за <ДАТА> года в графе «Условия для премирования» Суворовой Е.В. - перевыполнены, в графе «Замечания по работе» - несоблюдение правил санитарной и личной гигиены (нарушение пункта 17.6 СанПиН 2.3.4.551.96), в связи с чем, размер премии к выплате - 0 %.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Суворовой Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным распоряжения о лишении премии Суворовой Е.В. за <ДАТА> года.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 коллективного договора, заключенного между ПК «Вологодский молочный комбинат» и работниками в 2011 году, работодатель обязуется осуществлять оплату труда в соответствии с Положением об оплате труда, являющимся неотъемлемой частью коллективного договора; устанавливать самостоятельно системы оплаты и стимулирования труда с учетом мнения выборного профсоюзного органа.
В пункте 4.4. коллективного договора указано, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и пожарной безопасности, охране окружающей среды, осуществлять установленные медицинские профилактические и оздоровительные мероприятия.
Как указано в пункте 6 Положения о премировании работников за текущие производственные показатели деятельности, условиями премирования для всех работников комбината являются: своевременное и качественное выполнение производственных заданий, должностных обязанностей в полном объеме; соблюдение правил производственной санитарии, личной гигиены; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение правил охраны труда и техники безопасности; обеспечение сохранности зданий, сооружений, оборудования, материальных ресурсов, других ресурсов.
Согласно пункту 8 Положения о премировании работников за текущие производственные показатели деятельности, руководитель предприятия имеет право не выплачивать работнику премию полностью или выплачивать в меньшем размере, в том числе, за нарушение правил санитарии и личной гигиены.
Суворова Е.В. была лишена премии за <ДАТА> года за несоблюдение правил санитарной и личной гигиены (нарушение пункта 17.6 СанПиН 2.3.4.551.96).
Пункт 17.6 «СанПиН 2.3.4.551.96. 2.3.4 Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от <ДАТА> №... устанавливает, что лица, не прошедшие своевременно медицинский осмотр, могут быть отстранены от работы в соответствии с действующим законодательством.
Отказ от прохождения УЗИ молочных желез не является нарушением правил санитарии и личной гигиены. Следовательно, работодатель не имел права лишать работника премии за нарушением пункта 17.6 указанных правил и как следствие за нарушение трудовой дисциплины.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что Суворова Е.В. в установленный в приказе от <ДАТА> №... срок не представила ответственному за исполнение данного приказа документ, свидетельствующий о прохождении УЗИ, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основаниям для вмешательства в решение суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» по доверенности Шадриной Ю.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
