Судья Иванова И.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года № 33-3617/2018
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Арсеньевой Н.П., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Маловой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.04.2018, которым исковые требования Пиялкина С.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» в пользу Пиялкина С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 996 840 рублей 32 копейки, штраф в размере 498 420 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пиялкину С.Н. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» отказано.
С публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14 680 рублей 40 копеек.
С Пиялкина С.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6291 рубль 60 копеек.
С публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 13 168 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя истца по доверенности Костылева В.А., представителя ответчика по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Пиялкин С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нем двухэтажного жилого дома №... находящихся <адрес> (т. 1 л. 23-28).
Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (Страховщик, далее - ПАО СК «Росгосстрах») и Пиялкиным С.Н. (Страхователь) в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 № 169 (далее – Правила добровольного страхования), 28.10.2016 заключен договор страхования «Росгосстрах Дом Престиж» (полис №...), предметом которого является строение дома, находящееся в нем имущество, а также вспомогательные постройки (колодец, сарай, беседка), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> – с полным пакетом рисков, включая пожар.
Срок действия договора установлен с 29.10.2016 по 28.10.2017 включительно, общая страховая сумма - 3 502 000 рублей, страховая премия в размере 24 269 рублей уплачена страхователем в полном объеме.
В результате пожара 28.03.2017 строение дома с находящимся в нем имуществом, рядом стоящая беседка, сарай, колодец, уничтожены огнем (т. 1 л. 6).
Постановлением инспектора ОНДиПР по Вологодскому району от 25.04.2017 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления (т. 1 л. 7-8).
Пиялкин С.Н. 30.03.2017 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, 26.04.2017 им дополнительно представлено в ПАО СК «Росгосстрах» копия вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Признав случай страховым на основании акта от 25.05.2017 №..., ПАО СК «Росгосстрах» произвело Пиялкину С.Н. выплату страхового возмещения по платежному поручению от 02.06.2017 №... в размере 2 079 067 рублей 18 копеек (т. 1 л. 48), определенную на основании акта АО «Технэкспро» от 10.04.2017 №... (т. 1 л. 40-47) и калькуляции ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от 12.04.2017 №... (т. 1 л. 49-52).
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Пиялкин С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 422 932 рублей 82 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания 13.07.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селин В.М., ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселев Е.Б., финансовый управляющий Пиялкина С.Н. - Шарыпов А.С.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания 05.04.2018, Киселев Е.Б. исключен из числа третьих лиц по делу.
В суд 10.04.2018 поступило встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Пиялкину С.Н. о признании договора страхования Росгосстрах Квартира Престиж (полис серии №...) от 28.10.2016 в части основного строения (конструктивные элементы и внутренняя отделка и инженерное оборудование), указанного в разделе 7.1, недействительным с момента заключения в части страховой суммы, превышающей установленную страховую стоимость имущества в размере 841 349 рублей. Просили считать по данному договору страховую сумму и страховую стоимость строения, указанного в разделе 7.1 полиса равными 1 858 651 рублей. В обоснование требований указано, что при заключении сторонами данного договора страховая стоимость имущества не устанавливалась и условиями договора не была предусмотрена.
Истец (ответчик по встречному иску) Пиялкин С.Н. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Быстров С.Н. и Костылев В.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что сумму износа не оспаривают, годных остатков не имеется, колодец и сарай выгорели. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям) ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований Пиялкина С.Н. отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.
Третьи лица: финансовый управляющий Пиялкина С.Н. - Шарыпов А.С., Селин В.М., представитель третьего лица ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что страховая стоимость имущества при заключении договора страхования не устанавливалась, условиями договора не была предусмотрена, в связи с чем, применение положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным. Указывает, что истец не оспаривал выводы судебной экспертизы о действительной стоимости застрахованного строения, то есть фактически признал, что заявленная страховая сумма на момент заключения договора страхования являлась завышенной и не соответствовала действительной стоимости объекта страхования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 927, статей 929, 930, пунктом 1 статьи 932, статьи 945, пункта 1 статьи 947, статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание, что страховая стоимость имущества при заключении договора страхования не определялась, страховая сумма 3 502 000 рублей, исходя из которой Пиялкиным С.Н. уплачена страховая премия, согласована сторонами при заключении договора, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 996 840 рублей 32 копейки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции указал, что умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апеллянта о признании договора недействительным в связи с тем, что при его заключении сторонами страховая стоимость имущества не устанавливалась, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 945 ГК РФ страховщику при заключении договора страхования имущества предоставлено право произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 947 ГК РФ страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком и, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость), которой для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В данном случае договором страхования, заключенным между сторонами, не предусмотрено превышения страховой суммы над действительной стоимостью (страховой стоимостью) имущества. Напротив, в пункте 9.3 полиса указано, что страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
При этом положения статьи 951 ГК РФ о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 ГК РФ.
Соответственно, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.
Такое толкование приведенных норм материального права подтверждено «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.
В данном случае из материалов дела следует, что принадлежавший Пиялкину С.Н. жилой дом был застрахован им в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования 28 октября 2016 года.
При заключении договора страхования действительная стоимость застрахованного имущества страховщиком не определялась, страховая сумма по соглашению сторон определена в размере 3 502 000 рублей.
При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил, а из условий договора, как отмечалось выше, следует, что страховая сумма не может превышать страховую стоимость.
Страховая премия в размере 24 269 рублей рассчитана ПАО СК «Росгосстрах» исходя из страховой суммы 3 502 000 рублей и уплачена Пиялкиным С.Н. в полном объеме.
Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта не установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует и ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылается.
Оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы и выплаты страхового возмещения с учетом гибели застрахованного имущества в размере меньшем, чем согласованная сторонами страховая сумма, не имеется.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
