Судья Кондрашихин В.Н. № 22-746/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 11 мая 2018 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,
судей Стародубцевой Е.Н. и Яруничевой Н.Б.,
при секретаре Силинском С.Н.,
с участием прокурора Корнилова А.В.,
осужденного Суркова К.В.,
адвоката Калининой О.Л.,
представителя ... - адвоката Иванова И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Л. в интересах осужденного Суркова К.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2018 года, которым
Сурков К.В., родившийся <ДАТА> в ..., не судимый,
осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы;
за три преступления, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Установлены обязанности, предусмотренные ст.73 УК РФ.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде.
Взыскано с Суркова К.В. в пользу ... в счёт компенсации материального ущерба 5 155 394 рубля 81 копейка.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Судебная коллегия, заслушав доклад председательствующего,
установила:
Сурков К.В. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Также он признан виновным в двух преступлениях, а именно в растратах, то есть хищениях чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения.
Он же признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены в период с 13 ноября 2013 года по 27 января 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступлений Сурков К.В. не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л. просит приговор отменить, Суркова оправдать по всем эпизодам в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Обращает внимание, что причастность её подзащитного ни к одному из инкриминируемых преступлений не доказана. Обращает внимание, что до того, как стать директором ... Сурков навыков и опыта работы руководителем не имел, на дату принятия на работу учредители ... располагали полными сведениями об его образовании и квалификации. Согласно трудовому договору от 13.11.2013 года срок контракта Суркова истек 12.11.2015 года, полномочия до 27.01.2016 года на подписание договоров, актов, счетов и переводов денег отсутствовали. По ущербу, причиненному по мнению суда в период с 12.11.2015 года по 27.01.2016 года, квалифицирующий признак с использованием служебного положения вменен незаконно. Отмечает, что диспозиция ч.1 ст.201 УК РФ предполагает использование полномочий директора вопреки законным интересам ..., если это повлекло существенный вред. В деле не имеется доказательств того, что услуги ... по содержанию домов не были оказаны или их стоимость завышена. Обращает внимание, что работникам ... оказывавшим клининговые услуги и работы по обслуживанию канализации, выплачивалась заработная плата, производились налоговые отчисления. Размер причиненного, по мнению следствия и суда, ... материального ущерба за вычетом обоснованных расходов, свидетельствует об отсутствии существенности вреда. Ежеквартально потерпевшей стороной проводился аудит деятельности ..., изучались балансы, претензий к Суркову не возникало. Её подзащитному вменяются в вину хищения по договорам, которые он не подписывал, поскольку не имел доступа к электронно-цифровой подписи. По эпизоду с тепловизором Сурков вину не признаёт, как следует из его показаний, он оставил его на работе в день увольнения. Акта приема-передачи имущества не предложили составить, поэтому состав преступления в его действиях отсутствует и Сурков подлежит оправданию. Сурков получал денежные средства под отчет, после покупки товаров сдавал чеки Н. для составления отчетов, правильность которых не проверял. Н. не требовал составления авансовых отчетов в трехдневный срок. Считает, что недостатки в работе Н. позволили следствию вменить в вину Суркову присвоение денежных средств на сумму 38525,06, что, по мнению адвоката, является неверным. Кроме того указывает, что следствием не подтверждено, что договора с ... являются невыгодными для ..., поскольку ... единственное работала в долг и с рассрочкой платежа, ввиду наличия у ... многомиллионных долгов, возникших до Суркова. По эпизоду с обслуживанием газового оборудования нужно учитывать вида работ, которые осуществляло ..., поскольку протереть пыль и осмотреть внешнее оборудование трудности не составляло, но такие работы также должны были оплачиваться. Не согласны с размером ущерба, вмененного в вину Суркову. Положение о премировании Сурковым не издавалось, при предыдущих аудиторских проверках претензий по вопросу начисления премий не возникало. Размер зарплаты Суркова в трудовом договоре указан 21000 рублей, но с учетом премий она составляет 76000 рублей. Трудовой договор её подзащитный предоставить не может, поскольку лишен доступа к документам. Выражает несогласие с иском, который заявлен лишь по ст.201 УК РФ.
В возражениях представитель ... адвокат Иванов И.С. и государственный обвинитель Чебыкина О.С. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Сурков К.В. и адвокат Калинина О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Корнилов А.В., представитель ... адвокат Иванов И.С. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Суркова К.В. по ч.1 ст.201 УК РФ подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при вынесении данного приговора эти требования выполнены не в полной мере.
Согласно предъявленного по ч.1 ст.201 УК РФ обвинения Сурков К.В., являясь в период с 13 ноября 2013 года по 27 января 2016 года директором ..., расположенного по адресу: <адрес>, принятым на эту должность согласно заключенного трудового контракта от 13.11.2013 года между Сурковым К.В. и ... в лице председателя общего собрания участников Общества С., назначенным на должность приказом №... от 13 ноября 2013 года, таким образом являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребив своими полномочиями руководителя коммерческой организации, в период с 23 марта 2014 года по 30 декабря 2015 года совершил ряд последовательных действий, направленных на причинение существенного вреда ..., созданному согласно Уставу Общества с целью извлечения прибыли, основным видом деятельности которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иная деятельность не запрещенная законом.
В нарушение требований п.20.1 Устава ... и п.3.2.5 трудового контракта от 13.11.2013 года, имея умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями руководителя коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя вопреки интересам ... совместно с бухгалтером ...Н., не осведомленным о преступном умысле Суркова, 23 марта 2014 года создал ..., которое зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 4 апреля 2014 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №......, основной целью деятельности которого является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой Обществом продукции, выполняемых работ и услуг. Устным распоряжением участника ... Суркова К.В. директором ... 23 марта 2014 года назначена его знакомая – К., однако фактически функции директора осуществлял сам Сурков, то есть ... являлась коммерческой организацией, аффилированной Суркову К.В.
Реализуя умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя коммерческой организации, Сурков в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, заключающихся в получении прибыли аффилированного ему ..., без уведомления учредителей ... в ущерб данному предприятию, в период с 13 мая 2014 года по 21 октября 2015 года заключил от лица ... договоры на оказание разовых услуг с ... без их письменного оформления, стоимость по которым была явно завышена в ущерб интересам .... Сурковым К.В. были предоставлены акты выполненных работ, на основании которых бухгалтер Н. составил платежные поручения и в указанный выше период с расчетного счета ... на расчетный счет ... были перечислены денежные средства в размере 1058295 рублей.
Кроме того, в нарушение вышеперечисленных требований Сурков 07 апреля 2014 года заключил от лица ... с ... договор подряда №... по выполнению работ по прочистке канализации, а также договор об эксплуатации и техническом обслуживании оборудования инженерных сетей и сооружений от 1 сентября 2014 года, согласно которым ... обязалось производить обслуживание оборудования и канализационных сетей жилых многоквартирных домов, обслуживаемых .... Заключая данные договоры Сурков заведомо знал, что они не выгодны для ..., поскольку указанные работы выполнялись силами работников ..., которых Н. по устному указанию Суркова формально, без ведома последних трудоустроил в ... без оформления каких-либо документов, выплачивая им зарплату с расчетного счета .... По предоставленным актам выполненных работ, Н. по указанию Суркова составил платежные поручения и в период с 5 мая 2014 года по 8 декабря 2015 года перевел с расчетного счета ... на расчетный счет ... денежные средства в размере 929300 рублей.
Кроме того, в нарушение вышеперечисленных требований Сурков 1 декабря 2014 года заключил от имени ... с ... договор на оказание клининговых услуг, согласно которому ... обязалось производить в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ... клининговые услуги. Заключая данные договоры Сурков заведомо знал, что они не выгодны для ..., поскольку указанные работы выполнялись работниками ..., которых Н. по устному указанию Суркова формально, без ведома последних трудоустроил в ... без оформления каких-либо документов, выплачивая им зарплату с расчетного счета .... По предоставленным актам выполненных работ, Н. по указанию Суркова составил платежные поручения и в период с 1 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года перевел с расчетного счета ... на расчетный счет ... денежные средства в размере 2440000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п.5.2 трудового контракта Суркова К.В. с ... директор имеет право на получение по результатам работы различных надбавок, доплат, премий, вознаграждений в соответствии с Положением об оплате труда работников ..., действующим в Обществе и утвержденным общим собранием участников Общества. Однако в период с 1 декабря 2013 года по 31 декабря 2015 года Сурков, являясь руководителем ..., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребляя своими полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, заключающихся в своем ежемесячном необоснованном премировании, в нарушение положений своего трудового контракта, не разработал и не предоставил вышеуказанное Положение об оплате труда на утверждение участникам ..., и в вышеуказанный период осуществил свое ежемесячное премирование независимо от результатов работы ... на общую сумму 727799 рублей 81 копейка, при этом официальных приказов о выплате вышеуказанного премирования, предусмотренных правилами ведения бухгалтерского учета, Сурковым К.В. подписано не было.
Таким образом, по предъявленному обвинению, своими действиями, направленными на злоупотребление полномочиями руководителя, Сурков К.В. причинил ... существенный вред в виде имущественного ущерба на общую сумму 5155394 рубля 81 копейка.
Сурков К.В. в суде первой инстанции виновным себя не признал, подтвердил факт создания вместе с Н..... О том, что на заключение договоров между ... и ... требовалось согласие учредителей ... не знал, поскольку Устав данного общества не читал. До назначения его директором ... работал там мастером, о его квалификации и образовании знали учредители .... При приеме его на работу, ревизию основных средств не проводили. Положение о премировании не разработал, продолжал работать по тем же правилам и режиму, что и предыдущий директор. Бухгалтеру Н. доверял, все платежи и переводы денег между обществами осуществлял Н.. Часть работников ... были переведены на работу в ..., выполняли всю работу согласно заключенного договора по клининговому обслуживанию и по обслуживанию канализационных сетей, им выплачивалась зарплата. По договорам на оказание разовых услуг работа была выполнена и оплата произведена. Не согласен с тем, что своими действиями причинил существенный вред ..., поскольку основные долговые обязательства данного Общества складывались из долгов ресурсоснабжающим организациям ввиду несвоевременной оплаты жильцами коммунальных услуг. О взаимоотношениях ... и ... было известно учредителям ..., он не скрывал, что ... его компания.
Однако суд отверг показания Суркова и в обоснование его виновности сослался на следующие доказательства:
показания представителя потерпевшего С., из которых следует, что в конце 2015 года была проведена проверка деятельности ... под руководством Суркова К.В. и выявлены факты ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. Обнаружили, что Сурков совершал от имени Общества сделки, которые требовали обязательного одобрения его участников. Он был совладельцем ... с 50% долей участия, вторым участником 50% долей был Н. – бухгалтер .... В результате действий Суркова, осуществления деятельности по обслуживанию жилых домов через ... причинен существенный вред ..., которое недополучило прибыль, из Общества было выведено более 5 миллионов рублей на счет ... В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ... были выявлены нарушения по выплате вознаграждений директору, отсутствовало Положение об оплате труда. В январе 2016 года Сурков был отстранен от должности на основании общего собрания учредителей. Оценивая его действия, как преступные, они обратились с заявлением в правоохранительные органы;
показания свидетеля П. согласно которым с января 2016 года работала главным бухгалтером ..., осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета в Обществе. В ноябре-декабре 2015 года были выявлены нарушения в бухучете в .... Она принимала от Суркова бухгалтерские документы. Установили сумму, которая была перечислена со счета ... на расчетный счет ..., как оплата по различным договорам – за оказание клининговых услуг, обслуживание инженерных сетей и сооружений канализации, по разовым договорам. Ранее все те же работы ... выполняло самостоятельно. Установлено, что без согласования с учредителями ежемесячно Сурков выплачивал себе премии;
показания свидетеля В., подтвердившей факт проведения проверки финансовой деятельности ... сначала в ноябре-декабре 2015 года, а затем в январе 2016 года. Она помогала собирать всю документацию ... для полной проверки, которую потом увезли представителя ... Подтвердила наличие договора между ... и ... на оказание клининговых услуг, кроме счетов для оплаты никаких подтверждающих документов, что работы были выполнены, она не видела. Все документы по услугам, предоставляемым со стороны ... заносил в бухгалтерскую программу ...Н.. Когда возник вопрос увольнения Суркова и Н., узнали, что работники ... – уборщицы и дворники были оформлены в .... О руководстве ... она ничего не знала;
показания свидетеля Г. о том, что назначение аудиторской проверки в отношении ... в конце 2015 года повлекло изучение ею баланса за 9 месяцев, где она обнаружила, что предприятие имеет явные признаки банкротства. Решением общего собрания учредителей назначили финансовую проверку .... Бухгалтерская программа была запущена, в неё вносились не все сведения, имеющиеся на бумажных носителях, согласно которым было установлено незаконное начисление ежемесячной премии Суркову. Отсутствовало Положение об оплате труда Общества. Также Сурков заключал сделки, в которых имел личную заинтересованность без согласования с учредителями Общества. На расчетный счет ... было перечислено более 4 миллионов рублей, отношения между ... и ... носили постоянный долговременный характер. Из штата ... в штат ... были переведены все уборщицы и дворники. Акты выполненных работ не содержали расшифровки. Расчетные ведомости на заработную плату работников ... отсутствовали. После составления акта проверки с ним были ознакомлены Сурков и Н.. Н. согласился со всеми пунктами его задолженности и пообещал возвратить деньги. Сурков сказал, что необходимо разбираться;
показания свидетеля Н. о том, что работал в ... главным бухгалтером с июня 2012 года по январь 2016 года. В его обязанности входило ведение бухгалтерского учета, налоговая отчетность, начисление и выплата заработной платы. Сурков работал в ... с ноября 2013 года, его зарплата состояла из оклада и премии, дополнительного премирования и доплат. Когда Сурков вышел на работу, штатного расписания не было, начислял зарплату на основании оклада и решения Суркова, распоряжения о премиях были как устными, так и письменными. По предложению Суркова в апреле 2014 года он и Сурков создали ... с равными долями участия, которое оказывало услуги для .... Директором ... была К.. ... рассчитывалось с ... согласно договорам по актам выполненных работ. Он работал в ... также юристом, занимался кадровой работой. По указанию Суркова перевел работников ... в ..., где они получали зарплату на банковские карты. Для выполнения разовых работ ... заключали договоры с людьми, согласно актам выполненных работ осуществлялась оплата. По аудиторской проверке ничего пояснить не мог, все имеющиеся у него документы передал проверяющим;
показания свидетеля Е., Г., А., Т., Ф., С. о том, что работали в ... и получали там заработную плату;
показания свидетелей П., Р., И., Л. о том, что работали в ..., директором которой был Сурков. О переводе их в ... не знали, заявлений об этом не писали, узнали после проведения проверки в отношении Суркова;
а также на совокупность письменных материалов дела, в том числе заявления В. и М. о привлечении Суркова К.В. к уголовной ответственности; копию протокола внеочередного Общего собрания участников ... от 13 ноября 2013 года о назначении директором ... Суркова К.В. с 13 ноября 2013 года сроком на 2 года; трудовой контракт с директором ... Сурковым К.В. от 13.11.2013 года; копию приказа №... от 13.11.2013 года о вступлении в должность директора Суркова К.В. с 13.11.2013 года; копию Устава ...; копию Устава ...; копию акта проверки от 27.01.2016 года в ходе которой были выявлены финансовые нарушения в ...; протоколы выемки и осмотра финансовых документов; заключение эксперта с указанием объема денежных средств, перечисленных из ... в ...; а также первичные бухгалтерские документы.
Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора по ч.1 ст.201 УК РФ доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствует о виновности Суркова в совершении им указанного преступления.
Из материалов уголовного дела видно, что Сурков был назначен директором ... 13 ноября 2013 года.
Необходимым условием для квалификации действий Суркова по ч.1 ст.201 УК РФ является причинение существенного вреда .... Судебная коллегия считает, что по данному делу доказательств этому не представлено.
27 марта 2014 года Сурков и Н. создали, а 4.04.2014 года зарегистрировали в ЕГРЮЛ ... Сурков являлся участником ... с долей в уставном капитале 50%, вторым участником Общества был Н. с аналогичной долей в Уставном капитале.
Само по себе создание ... не является незаконным.
Ни стороной обвинения, ни судом первой инстанции при изложении обстоятельств не описан и не доказан умысел Суркова на причинение существенного вреда учредителям ... при осуществлении им руководства УК, а также в момент совершения сделок по выполнению работ, оказанию клининговых услуг и обслуживанию канализации, инженерных сетей и сооружений.
Показания представителей потерпевшей стороны, свидетелей, а также имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о наличии умысла у осужденного на совершение преступления, а указывают лишь на ненадлежащее исполнение им своих полномочий в качестве директора Общества.
Вывод суда о том, что действия Суркова по получению премий в период всей его деятельности на посту директора ... не были известны участникам Общества, нельзя признать обоснованным, поскольку из показаний свидетеля Г. следует, что ... ежеквартально представляло балансы (сведения о кредиторах и дебиторах и др), данные балансы просматривались. За период деятельности Суркова основания для проведения аудиторской проверки возникли лишь после изучения баланса за 9 месяцев 2016 года. Вместе с тем, исходя из Устава ... контроль за финансово-хозяйственной и правовой деятельностью Общества осуществляет ревизор, годовой отчет и баланс Общества представляются общему собранию с заключением ревизора. Поскольку ... было создано в марте-апреле 2014 года, а сделки с данным Обществом заключались с мая 2014 года аффилированность данной компании могла быть установлена при проверке годового отчета и баланса ... за 2014 год ревизором данного .... Материалы дела не содержат данных, опровергающих показания Суркова, что учредители ... были информированы о создании ... и о том, что эта фирма принадлежит ему.
Предварительным следствием и судом первой инстанции в вину осужденному вменен весь объем денежных средств, перевод которых был осуществлен с расчетного счета ... на расчетный счет ..., и расценен, как причинивший существенный вред ....
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что работы по содержанию и обслуживанию жилых домов и придомовых территорий в период работы Суркова К.В. производились, выплачивалась заработная плата работникам ..., а также работникам .... Стороной обвинения не определена реальная стоимость произведенных Сурковым работ по каждому договору, размер выплаченной заработной платы работникам, поэтому сумму причиненного, по мнению следствия, ущерба нельзя признать установленной надлежащим образом.
Восполнить данные упущения следствия без проведения дополнительного расследования невозможно, суд самостоятельно также не может и не вправе проводить такое расследование.
Кроме того, предварительным следствием и судом первой инстанции при квалификации действий Суркова сделан не утвердительный, а предположительный вывод о том, что преступные действия Суркова повлекли причинение существенного вреда ....
С учетом указанных обстоятельств дела, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым на основании п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В силу п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а Сурков оправданию в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
Выводы суда о доказанности вины Суркова К.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный анализ и оценка которым даны в приговоре.
В суде первой инстанции сам осужденный вину в совершении данных преступлений не признал, показал, что по за все подотчетные суммы отчитывался, предоставлял бухгалтеру авансовые отчеты с квитанциями и чеками, они должны находиться в бухгалтерии .... Поскольку в обязанности специалистов ... не входило обслуживание внутреннего газопровода, он принял решение, что обслуживать будет ... и заключил с ним договор на эти работы от имени ... Тепловизор был приобретен для нужд ... по безналичной оплате. Был ли тепловизор поставлен на баланс Общества, пояснить не мог. После увольнения с работы оставил его в одном из помещений ....
Однако суд первой инстанции обоснованно сослался в обоснование виновности Суркова К.В. на следующие доказательства:
- заявление С. о привлечении к уголовной ответственности Суркова К.В. по факту хищения 175900 рублей 22 декабря 2014 года путем приобретения в ... тепловизора «Quahtum»;
- протокол выемки 29.09.2016 года товарной накладной и счёт-фактуры №... от 25.12.2014 года, выставленных продавцом ... в адрес покупателя ... за товар – тепловизор «Quahtum», стоимостью 175900 рублей, копию платежного поручения об оплате стоимости тепловизора;
- протоколы обыска в помещениях ..., согласно которым тепловизор обнаружен не был;
- показания свидетеля Н., пояснившего, что с выявленной задолженностью Суркова по подотчетным суммам на 72652 рубля 35 копеек согласен. Суркову выдавались деньги под отчет, иногда он приносил и отдавал ему чеки, однако отчеты не составлял, документация надлежащим образом не велась;
- показания свидетеля Д. о том, что тепловизор «Quahtum» модели HD50S и XD50S предназначен исключительно для охоты на животных, в промышленных целях не применяется;
- показания свидетеля Б. о том, что работы по ремонту и содержанию внутридомового газового оборудования выполняются только специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ. ... к таким организациям не относится;
- показания свидетелей Т., А., Ф.. Г. – работников ..., согласно которым они не видели в ... тепловизора, необходимости его использования не имелось.
Действия Суркова К.В. по хищению тепловизора правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. Тепловизор, предназначенный для охоты, приобретался Сурковым на средства ..., впоследствии на предприятии его не видели. Доводы о том, что тепловизор был оставлен на предприятии после увольнения, несостоятельны, ничем не подтверждены.
Правильно по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение вверенного виновному чужого имущества, совершенная с использованием своего служебного положения, квалифицированы действия Суркова по хищению денежных средств на оплату по обслуживанию внутридомового газового оборудования, поскольку ... не являлся специализированной организацией, имеющей право выполнять данный вид работ. Доводы Суркова о наличии у него специальных познаний по обслуживанию газового оборудования не являются основанием для допуска его к данному виду работ. Следовательно, можно сделать вывод, что работы не выполнялись, а выплаченные деньги растрачены.
Правильно, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, то есть по ч.3 ст.160 УК РФ квалифицированы действия Суркова К.В. по хищению наличных денежных средств, выданных ему под отчет. Актом аудиторской проверки и заключением эксперта установлено, что под отчет Суркову были выделены денежные средства в размере 72652 рубля 35 копеек в период с 25 мая по 31 декабря 2015 года. За надлежащее расходование денежных средств Сурков не отчитался, авансовых отчетов не предоставил.
Квалифицирующий признак хищений – использование лицом своего служебного положения – нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку Сурков действительно использовал своё служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Суркова, отсутствие у него судимости, характеризующие данные, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.
Судом мотивировано применение при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, с данным выводом соглашается судебная коллегия.
В связи с частичным оправданием осужденного наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит снижению.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по гражданскому иску.
В период следствия исковые требования были заявлены на сумму 175900 рублей. В суде первой инстанции представитель гражданского истца изменила исковые требования, просила взыскать с Суркова 5155394 рубля 81 копейку, то есть ущерб, причиненный по ч.1 ст.201 УК РФ, что и сделал суд первой инстанции.
Поскольку по ч.1 ст.201 УК РФ Сурков подлежит оправданию, следует отменить и решение суда о взыскании материального ущерба в сумме 5155394 рубля 81 копейка, данные исковые требования следует оставить без рассмотрения.
Исков о взыскании, причиненного хищениями путем растраты и присвоения, в суде ни стороной обвинения, ни представителями ... не заявлялось, данный вопрос не обсуждался, апелляционного представления по этому основанию не принесено, поэтому судебная коллегия оставляет за ... право на предъявление указанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2018 года в отношении Суркова К.В. в части осуждения его по ч.1 ст.201 УК РФ отменить.
По ч.1 ст.201 УК РФ Суркова оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Признать за Сурковым К.В. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Назначить Суркову К.В. по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы.
Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Сохранить ограничения и обязанности, установленные приговором суда первой инстанции.
Приговор в части взыскания с Суркова К.В. в пользу ... 5155394 рублей 81 копейки отменить, оставив гражданский иск ... без рассмотрения.
Признать за ... право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ч.3 ст.160 УК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калининой О.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
