Судья Верховцева Л.Н.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года № 33-1920/2018
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смыслова Е. Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2018 года, которым Смыслову Е. Н. возвращено исковое заявление об освобождении от уплаты алиментов и об изменении размера алиментов, установленных судом.
Смыслову Е. Н. разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье Вологодской области по соответствующему судебному участку.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Смыслов Е.Н. 11 января 2018 года обратился в суд с иском к Глебовой Ю.В., в котором просил: освободить его от взыскания алиментов с 26 февраля 2017 года по 07 декабря 2017 года за период проживания сына с отцом; назначить процент выплаты алиментов на содержание Смыслова Г.Е. с момента рождения дочери Смысловой С.Е. в соответствии с законодательством Российской Федерации; произвести перерасчет суммы взыскания алиментов по периоду их переплаты.
Судьей принято приведенное определение.
Смыслов Е.Н. в частной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным по мотиву нарушения норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению автора апелляционной жалобы, суду первой инстанции до принятия решения о неподсудности иска надлежало разрешить следующие вопросы: установить размер переплаты алиментов за период с 2011 по 2018 год, размер завышения взыскания алиментов и сумму для перерасчета алиментов. Считает противоречащим нормам процессуального права неуказание в резолютивной части определения конкретного судебного участка, куда надлежит обратиться с настоящим исковым заявлением.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании алиментов, а также иные дела по спорам, связанным со взысканием алиментов (например, об изменении размера алиментов, об освобождении от уплаты алиментов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов), рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Из существа искового заявления и его просительной части усматривается, что фактически Смысловым Е.Н. заявлены требования об освобождении от уплаты алиментов, об изменении размера алиментов, установленных судом.
Однако в силу вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по их применению данные исковые требования подсудны мировому судье, так как возникают из семейно-правовых отношений.
При таком положении указанное выше заявление не могло быть принято к производству Вологодского городского суда, так как подано с нарушением правил подсудности и в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению мировым судьей.
Довод Смыслова Е.Н. о том, что суду первой инстанции до принятия решения о неподсудности иска надлежало разрешить следующие вопросы: установить размер переплаты алиментов за период с 2011 по 2018 год, размер завышения взыскания алиментов и сумму для перерасчета алиментов, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии со статьей 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Вопреки доводу частной жалобы Смыслову Е.Н. разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье Вологодской области по соответствующему судебному участку. Вопрос территориальной подсудности подлежит разрешению истцом с учетом имеющихся у него сведений о месте жительства ответчика.
Довод частной жалобы о необходимости направления искового заявления для рассмотрения в другой суд в соответствии с правилами подсудности не основан на законе, поскольку в статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность суда возвратить заявление лицу, подавшему иск.
Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смыслова Е. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
