Судья Гвоздева Н.В. |
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 года № 33-1472/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Марковой М.В., Киселева А.В.,
при секретаре Остроумовой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой С. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11.01.2016, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой С. А. к Хотяевой И. В. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м по адресу<адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Соколовой С.А. и ее представителя Казакова В.П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Соколова С.А. обратилась в суд с иском к Хотяевой И.В., Ананьевой И.В. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, по цене ... рублей.
В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА> между Хотяевой И.В. и Соколовой С.А. заключен договор аванса в размере ... рублей, по условиям которого стороны договорились о совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка в срок до <ДАТА> по цене ... рублей (л.д. 5-6). Договор аванса содержит существенные условия основного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в письменной форме путем составления одного документа, соответствует требованиям статей 429, 432, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соколова С.А. исполнила свои обязательства, оплатила стоимость жилого дома, проживает в нем. Однако Хотяева И.В. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.
Определением Вологодского районного суда от 11.01.2016 по ходатайству Соколовой С.А. из числа ответчиков исключена Ананьева И.В., сопровождающая сделку (л.д. 48).
В судебном заседании истец Соколова С.А. и ее представитель Казаков В.П. исковые требования поддержали. Истец Соколова С.А. пояснила, что до <ДАТА> к Хотяевой И.В. с предложением о заключении основного договора не обращалась. Полагает, что Хотяева И.В. уклоняется от заключения договора, поскольку не оформила документы о вступлении в права наследования на недвижимое имущество после смерти ...К.Н.И.
Ответчик Хотяева И.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соколова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, ссылается на то, что договор аванса следует квалифицировать как основной договор, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он фактически исполнен.
Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями пункта 6 статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Установив, что спорный договор был заключен сторонами именно как предварительный, с предложением о заключении основного договора стороны не обращались, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены в связи с истечением срока, на который договор заключался. Кроме того, основной договор не мог быть заключен, поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок и жилой дом. По сведениям администрации Майского сельского поселения на основании постановления Гончаровского сельсовета от 14.11.1994 № 30 спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен в собственность К.В.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аванса следует квалифицировать как основной договор, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он фактически исполнен, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку между сторонами заключен предварительный договор, как следует из буквального толкования его условий, с указанием срока заключения основного договора купли-продажи, а также условием о том, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить недвижимое имущество, и срок окончательного расчета за недвижимое имущество должен определяться основным договором.
То обстоятельство, что в предварительном договоре между сторонами указаны определенные индивидуальные признаки недвижимого имущества, а также его цена, не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи, поскольку, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункты 2, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего основного договора. При таких обстоятельствах, положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (предварительная оплата товара) к правоотношениям, существующим на основании предварительного договора, применению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий предварительного договора перечислила ответчику обеспечительный платеж аванс в сумме ... рублей (пункт 1.3). Продавец передал покупателю недвижимое имущество до момента совершения сделки купли-продажи для проживания в нем на безвозмездной основе (пункт 6.4). Между тем основной договор в срок, предусмотренный пунктом 5.1 предварительного договора (до <ДАТА>), заключен не был.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истцом в установленные сроки было направлено предложение заключить основной договор, а ответчик уклонялся от такого заключения.
Поскольку до окончания установленного предварительным договором срока основной договор сторонами не был заключен; стороны после истечения срока заключения договора не пришли к согласию по его условиям, суд обоснованно пришел к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены по пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли. В данном случае у ответчика может возникнуть обязанность только по возврату денежной суммы.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой С. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
