Судья Ермалюк А.П.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 года № 33-649/2015
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межовой Е. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2014 года в редакции определения Вологодского городского суда от 08 декабря 2014 года, которым с Межовой Е. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдазернопродукт» взысканы убытки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Межовой Е.И., ее представителя Кузнецовой С.Г., представителя ЗАО «Вологдазернопродукт» по доверенности Цыковой С.П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между закрытым акционерным обществом «Вологдазернопродукт» (далее - ЗАО «Вологдазернопродукт») и Межовой Е.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства №... согласно которому ЗАО «Вологдазернопродукт» обязуется передать, а Межова Е.И. принять и оплатить самоходное судно №..., ... года постройки, тип ..., общей мощностью ... л.с. (далее – самоходное судно).
ЗАО «Вологдазернопродукт» <ДАТА> передало Межовой Е.И. самоходное судно по акту приема-передачи к договору №... от <ДАТА>.
Межова Е.И. регистрацию права собственности на самоходное судно не произвела, претензии ЗАО «Вологдазернопродукт» о необходимости явится для оформления документов, оставила без исполнения.
В связи с уклонением Межовой Е.И. от государственной регистрации перехода права собственности на самоходное судно, ЗАО «Вологдазернопродукт» вынуждено было нести расходы по уплате на него транспортного налога, которые за период 2010-2013 год составили ... рублей.
<ДАТА> ЗАО «Вологдазернопродукт» обратилось в суд с иском к Межовой Е.И. о взыскании убытков, связанных с задержкой регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – самоходное судно, в размере ..., в том числе: транспортного налога, уплаченного в 2010-2013 годах, в общей сумме ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., расходов на представителя в сумме ....
В судебном заседании представители истца по доверенности Цыкова С.П., Мещерская O.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.
Ответчик Межова Е.И. и ее представитель по доверенности Кузнецова С.Г. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межова Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
На апелляционную жалобу генеральным директором ЗАО «Вологдазернопродукт» Болвачевым Н.В. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца по доверенности Цыковой С.П. подано заявление об отказе от иска в части взыскания убытков по уплате транспортного налога в сумме ... рублей (платежные поручения №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ от части иска выражен в письменном заявлении представителя истца по доверенности Цыковой С.П., и такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять его. В данной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в остальной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Вологдазернопродукт» о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в результате необоснованного уклонения Межовой Е.И. от государственной регистрации перехода права собственности на самоходное судно, приобретенное ею по договору купли-продажи №... от <ДАТА>, истец понес убытки, связанные с уплатой транспортного налога, которые подлежат взысканию с ответчика в силу статей 15 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации самоходное судно №..., ... года постройки, тип ..., общей мощностью ... л.с. является объектом налогообложения транспортным налогом.
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Вологдазернопродукт» и Межова Е.И. <ДАТА> заключили договор купли-продажи самоходного судна №..., ... года постройки, тип ..., общей мощностью ... л.с., <ДАТА> истец передал ответчику самоходное судно по акту приема-передачи, выполнив свои обязательства по договору надлежащим образом.
В соответствии со статьями 16, 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации переход права собственности на судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре. Государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов.
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Межова Е.И. в нарушение положений Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от регистрации перехода права собственности на самоходное судно необоснованно уклонилась, в связи с чем в Государственном судовом реестре данное судно зарегистрировано на праве собственности за ЗАО «Вологдазернопродукт», которое в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации обязано уплачивать на него транспортный налог.
Материалами дела подтверждено, что убытки ЗАО «Вологдазернопродукт», связанные с уплатой транспортного налога в 2010 – 2013 годах, составили в общей сумме ... рублей, при этом в указанный период ЗАО «Вологдазернопродукт» неоднократно предпринимало меры для регистрации прекращения права собственности на судно, о чем свидетельствуют претензии, направленные истцом в адрес ответчика в 2009, 2010, 2011, 2012 и 2014 годах, обращение истца в регистрирующий орган.
Доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер по регистрации перехода права собственности на судно со стороны Межовой Е.И., об отказе ей в регистрации ввиду отсутствия документов, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Межовой Е.И. убытков, причиненных ЗАО «Вологдазернопродукт» необоснованным уклонением от государственной регистрации права собственности на самоходное судно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судно ... согласно акту внеочередного освидетельствования от <ДАТА> было признано негодным к плаванию, что являлось основанием для его исключения из Государственного судового реестра Российской Федерации и освобождения истца от уплаты транспортного налога, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку договор купли-продажи судна заключен между сторонами в <ДАТА> году и судно передано по акту приема-передачи покупателю.
Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что ответчик приобрел в собственность судно «...», в то время как истец предъявил к взысканию убытки, понесенные в связи с уплатой транспортного налога за судно «...», поскольку согласно информации, предоставленной Северным филиалом Российского Речного Регистра (письмо исх. №... от <ДАТА>) суда «...» и «...», имеющие одинаковый строительный №... и регистровый №... являются одним и тем же судном.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания убытков по уплате транспортного налога в сумме ... рублей по платежным поручениям №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, судебная коллегия, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования о взыскании убытков, возникших у истца после <ДАТА> (первый платеж по транспортному налогу, взыскиваемый в судебном порядке), предъявлены в суд с соблюдением срока исковой давности.
Принимая во внимание отказ истца от части иска, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части взыскания с Межовой Е.И. в пользу ЗАО «Вологдазернопродукт» убытков в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, в этой части в силу статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, с Межовой Е.И. в пользу ЗАО «Вологдазернопродукт» подлежат взысканию убытки в общей сумме ... рублей, из них: за 2010 год в сумме ... рулей (платежное поручение №... от <ДАТА>), за 2011 год – ... рублей (платежное поручение №... от <ДАТА>), за первые 9 месяцев 2012 года – ... рублей (платежные поручения №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>), за 2013 год – ... рублей (платежные поручения №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>№... от <ДАТА>); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек (со <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей ... копеек, с <ДАТА> - <ДАТА> - ... рублей ... копейки, с <ДАТА> - <ДАТА> - ... рубля ... копейки, с <ДАТА> - <ДАТА> - ... рублей ... копеек, с <ДАТА> - <ДАТА> - ... рублей ... копеек, с <ДАТА> - <ДАТА> - ... рублей ... копеек, с <ДАТА> - <ДАТА> - ... рублей ... копейка, с <ДАТА> - <ДАТА> - ... рублей ... копеек, с <ДАТА> - <ДАТА> - ... рублей ... копеек, со <ДАТА>- <ДАТА> - ... рублей ... копеек, с <ДАТА> - <ДАТА> - ... рубля ... копеек, с <ДАТА> - <ДАТА> - ... рублей ... копейки).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2014 года в редакции определения Вологодского городского суда от 08 декабря 2014 года в части взыскания с Межовой Е. И. в пользу закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт» убытков в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек отменить, в этой части производство по делу прекратить ввиду отказа истца от иска.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2014 года в редакции определения Вологодского городского суда от 08 декабря 2014 года изменить в части подлежащих взысканию убытков, процентов и госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Межовой Е. И. в пользу закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт» убытки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2014 года в редакции определения Вологодского городского суда от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межовой Е. И. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: М.В.Маркова
О.А.Федосеева
