Судья Цыбульская И.Д.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года № 33-5972/2017
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Кипиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и оплаты ежегодного отпуска 187 416 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей.
На общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности заместителя генерального директора с 03 октября 2016 года и увольнении с 17 марта 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
На общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» возложена обязанность сдать сведения, составляющие пенсионные права ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации, и уплатить страховые взносы из расчета выплаченных денежных сумм.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» государственная пошлина в бюджет городского округа в сумме 11 248 рублей 33 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» по доверенности ФИО2, истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» (далее – ООО «УК «Зареченская», Общество) о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 03 октября 2016 года между ней и Обществом был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу на должность заместителя генерального директора с окладом в размере 55 000 рублей в месяц. С 16 января 2017 года по 10 февраля 2017 года она находилась в очередном трудовом отпуске, с 13 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года включительно в отпуске без сохранения заработной платы.
За октябрь 2016 года заработная плата ей выплачена в полном объеме, за ноябрь 2016 года – частично в сумме 35 000 рублей, за декабрь 2016 года, январь-март 2017 года заработная плата и отпускные не выплачены. 20 февраля 2017 года выйдя на работу, рабочее место представлено не было. В связи с задолженностью по заработной плате в этот же день она в письменном виде поставила директора Общества в известность о приостановлении работы согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, также в заявлении был поставлен вопрос об обеспечении условий для выполнения должностных обязанностей. В ответе от 27 февраля 2017 года ответчик выразил намерение решить вопрос после предоставления документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с ООО «УК «Зареченская». 02 марта 2017 года она представила Обществу копию трудового договора, однако, вопрос выплаты задолженности по заработной плате и отпускным, а также увольнения или продолжения трудовых отношений ответчиком не решен.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года, отпускные в размере 187 416 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить обязанность на Общество внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности заместителя генерального директора с 03 октября 2016 года, запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 17 марта 2017 года, сдать индивидуальные сведения персонифицированного учета в УПФР в г. Череповце и Череповецком районе, уплатить страховые взносы.
ООО «УК «Зареченская» обратилось к ФИО1 со встречным иском о признании трудового договора от 03 октября 2016 года, подписанного между Обществом и ФИО1, незаключенным и не порождающим правовых последствий. В обоснование иска указа, что данный договор был заключен формально, ФИО1 трудовых функций не выполняла, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.
Определением суда от 03 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования (далее – ГУ-ВРО ФСС).
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Дату увольнения определила 17 марта 2017 года, поскольку далее она была принята на работу другим работодателем.
Представитель ООО «УК «Зареченская» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФР в г. Череповце и Череповецком районе и ГУ-ВРО ФСС в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Зареченская» просит решение суда отменить по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами трудовых отношений. При этом выражает несогласие с размером взысканных отпускных, поскольку считает, что ФИО1 полагалось не 26 дней отпуска, а 12 дней пропорционально отработанному времени, что составит 22 525 рублей 56 копеек.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 03 августа 2016 года по 17 марта 2017 года.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт нахождения ФИО1 в трудовых правоотношениях с ООО «УК «Зареченская» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, трудовым договором от 03 октября 2016 года, заявлениями, обращениями, письмами, жалобами, которые были расписаны руководителем для дальнейшей работы ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в период нахождения его в должности директора ООО «УК «Зареченская» ФИО1 была принята на должность заместителя генерального директора, при приеме на работу был подписан трудовой договор, приказ о приеме на работу, принята от работника трудовая книжка, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «УК «Зареченская» с 03 октября 2016 года возникли на основании заключенного между сторонами трудового договора и с указанной даты она выполняла работу в должности заместителя генерального директора Общества, в связи с чем на Общество обоснованно возложена обязанность внесения в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с 03 октября 2016 года и увольнении с 17 марта 2017 года.
Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В силу того, что факт трудовых отношений установлен, суд обоснованно удовлетворил и производные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации морального вреда, возложении обязанности на Общество сдать сведения, составляющие пенсионные права ФИО1, в пенсионный орган, и уплатить страховые взносы из расчета выплаченных денежных сумм.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и отпускным, суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и сделал обоснованный вывод о наличии у Общества перед ФИО1 задолженности по заработной плате за ноябрь – декабрь 2016 года, за январь-март 2017 года и отпускным в общей сумме 187 416 рублей 48 копеек. Расчет задолженности, находящийся на листе дела 4, судом первой инстанции и судебной коллегией проверен и признается правильным.
Доказательств иного размера заработной платы, подлежащей выплате работнику, материалы дела не содержат.
Кроме того, расчет задолженности по заработной плате перед ФИО1 податель жалобы не оспаривает.
Вместе с тем, выражает несогласие с размером взысканных отпускных, поскольку считает, что ФИО1 полагалось не 26 дней отпуска, а 12 дней пропорционально отработанному времени, в связи с чем задолженность по отпускным составила бы сумму в 22 525 рублей 56 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом жалобы, поскольку согласно действующему трудовому законодательству предоставлять отпуск пропорционально отработанному работником времени или полностью является правом работодателя.
При этом, при увольнении работника до окончания рабочего года, за который он уже использовал ежегодный оплачиваемый и (или) дополнительный отпуск, работодатель вправе удержать часть оплаты предоставленного авансом отпуска. Если работодатель не может удержать излишне выплаченную сумму за неотработанные дни отпуска в связи с отсутствием или недостаточностью суммы выплаты, причитающейся работнику при увольнении, последний может возместить ее в добровольном порядке. Основания для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке у работодателя отсутствуют в силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с установлением факта нарушения трудовых прав ФИО1, суд в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о причинении ей морального вреда и необходимости взыскания с Общества его компенсации в сумме 3 000 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 5, пункта 6 статьи 15, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», суд обоснованно возложил обязанность на ООО «УК «Зареченская» сдать сведения, составляющие пенсионные права ФИО1, в Пенсионный фонд Российской Федерации и уплатить страховые взносы из расчета выплаченных денежных сумм.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
