Судья Ширяевская Е.С.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 года № 33а-4461/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Сотникова И.А.,
судей Коничевой А.А., Медведчикова Е.Г.
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балтика Спец Тяж» на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2016 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Балтика Спец Тяж» отказано в принятии административного искового заявления к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» об отказе в предоставлении государственной услуги – выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.
Исследовав представленные материалы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Балтика Спец Тяж» (далее – ООО «Балтика Спец Тяж», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор «Холмогоры») о признании незаконным и отмене решения ФКУ «Упрдор «Холмогоры» об отклонении заявления от <ДАТА>№... и об обязании выдать специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов ООО «Балтика Спец Тяж» по заявке №... от <ДАТА>.
Судьёй вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе ООО «Балтика Спец Тяж» ставит вопрос об отмене определения. Полагает, что административный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку общество обратилось с заявлением на получение специального разрешения не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с необходимостью выполнения норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии настоящего административного искового заявления к производству, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом в силу следующего.
Статьёй 17 указанного выше кодекса установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 198 этого же кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Из существа административного искового заявления следует, что общество ставит вопрос о защите своих прав в результате действий государственного уполномоченного органа - ФКУ УПРДОР «Холмогоры», выраженных в отказе в выдаче специального разрешения и затрагивающих права в сфере экономической деятельности указанной коммерческой организации.
Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вывод судьи о том, что указанное разрешение выдаётся ООО «Балтика Спец Тяж» как субъекту предпринимательской деятельности, является правомерным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления ООО «Балтика Спец Тяж» к ФКУ «Упрдор «Холмогоры» о признании незаконным и отмене решения об отклонении заявления от <ДАТА>№..., об обязании выдать специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов к своему производству ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
С учётом изложенного определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика Спец Тяж» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Сотников
Судьи: А.А. Коничева
Е.Г. Медведчиков
