Судья Кургузкина Н.В. |
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 года № 33-3224/2015
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Марковой М.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева А. Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2015 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Вологодской области удовлетворены.
С Пономарева А. Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Вологодской области взыскана задолженность перед бюджетом в сумме ... рублей ... копеек.
С Пономарева А. Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
Пономарев А.Б. <ДАТА> являлся собственником следующего имущества, расположенного по адресу: <адрес>: здание столовой, кадастровый №...; гараж, кадастровый №...; административно-бытовой корпус, кадастровый №...; автовесы, кадастровый №...; проходная, кадастровый №...; склад ГСМ, кадастровый №...; производственный корпус, кадастровый №...; здание пожарного моста, кадастровый №...; здание котельной, кадастровый №...; канализационная насосная станция, кадастровый №...; блок резервуаров мочильной жидкости, кадастровый №...; здание насосной станции перекачки мочильной жидкости, кадастровый №...; канализационная насосная станция, кадастровый №....
Согласно налоговому уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Вологодской области (далее – МИФНС России № 5 по Вологодской области) №..., направленному Пономареву А.Б., сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате в срок до <ДАТА>, составила ... рубля ... копейки.
В установленный срок налог не уплачен.
<ДАТА> МИФНС России № 5 по Вологодской области направила Пономареву А.Б. требование №... об уплате в срок до <ДАТА> налога на имущество физических лиц за <ДАТА> год и пени.
Поскольку от исполнения требования №... Пономарев А.Б. уклонился, 24 февраля 2014 года мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 по заявлению МИФНС России № 5 по Вологодской области вынес судебный приказ о взыскании с Пономарева А.Б. налога на имущество физических лиц в сумме ... рубля ... копейки и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере ... рубля ... копейка.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 07 августа 2014 года судебный приказ отменен.
05 ноября 2014 года МИФНС России № 5 по Вологодской области обратилась в суд с исковым заявлением к Пономареву А.Б. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме ... рубля ... копейки, пени по налогу на имущество в размере ... рубля ... копеек.
В судебное заседание представитель истца МИФНС России № 5 по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пономарев А.Б. в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Пономарев А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что объекты недвижимости, на которые начислен налог на имущество, уничтожены в <ДАТА> году и не являются объектами налогообложения. Считает, что оценка стоимости имущества, исходя из которой рассчитана сумма налога, не соответствует действительности. Полагает, что рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.
На апелляционную жалобу представителем МИФНС России № 5 по Вологодской области Ильичевой С.Н. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением от 08 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон № 2003-1) налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 статьи 2 Закона № 2003-1.
Из материалов дела следует, что в <ДАТА> году Пономареву А.Б. на праве собственности принадлежало 13 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (здание столовой, гараж, административно-бытовой корпус, автовесы, проходная, склад ГСМ, производственный корпус, здание пожарного моста, здание котельной, канализационная насосная станция, блок резервуаров мочильной жидкости, здание насосной станции перекачки мочильной жидкости, канализационная насосная станция).
Таким образом, в указанный период в силу положений статей 1, 2 Закона № 2003-1 Пономарев А.Б. являлся налогоплательщиком налогов на имущество физических лиц.
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 2003-1 в случае уничтожения, полного разрушения строения, помещения, сооружения взимание налога прекращается начиная с месяца, в котором они были уничтожены или полностью разрушены.
Пунктом 18 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 2 ноября 1999 года № 54 «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», предусмотрено, что в случае уничтожения, полного разрушения строения, помещения, сооружения взимание налога прекращается начиная с месяца, в котором они были уничтожены или разрушены. Основанием к этому является документ, подтверждающий этот факт, выдаваемый органами технической инвентаризации, а в сельской местности - органами местного самоуправления.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы органов технической инвентаризации, органов местного самоуправления, свидетельствующие об уничтожении, полном разрушении объектов недвижимости в <ДАТА> году, Пономаревым А.Б. суду первой и апелляционной инстанции не представлены, равно как не представлены и иные доказательства, достоверно подтверждающие факт уничтожения имущества в <ДАТА> году и ранее.
Обращение Пономарева А.Б. 14 августа 2012 года с заявлением в органы внутренних дел по факту разукомплектования и похищения комплектующих деталей промышленных строений в результате преступных действий, имевших место, по мнению Пономарева А.Б., в период с <ДАТА> по <ДАТА>, не является основанием для освобождения его от уплаты налога на имущество физических лиц, поскольку не позволяет однозначно установить, что в указанный период имеет место такое разрушение объектов недвижимости, которое не предполагает их восстановление и возможность дальнейшей эксплуатации. В материалах уголовного дела, на которое ответчик сослался в обоснование своих доводов, такие доказательства также отсутствуют, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей.
С учетом изложенного и принимая во внимание представленные ответчиком акты обследования объектов недвижимости, свидетельствующие о том, что с заявлением о проведении кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета отдельных объектов недвижимости, в отношении которых налоговой инспекцией начислен налог на имущество за <ДАТА> год, Пономарев А.Б. обратился <ДАТА> года, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами Закона № 2003-1, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России № 5 по Вологодской области о взыскании с Пономарева А.Б. задолженности перед бюджетом в сумме ... рублей ... копеек.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неправильной оценке стоимости имущества, на основании которой рассчитана сумма налога, поскольку в силу пунктов 2, 4 статьи Закона № 2003-1 (в редакции, действующей в рассматриваемый в настоящем деле налоговый период - <ДАТА> календарный год), пункта 9.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не производит расчет инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, а для исчисления налогов использует сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, полученные от органов, осуществляющих государственный технический учет.
Учетные данные об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Пономареву А.А., на основании которых МИФНС России № 5 по Вологодской области произведен расчет налога за <ДАТА> год представлены в материалы дела (л.д. 8-9), доказательств, опровергающих данную стоимость, ответчиком не представлено.
Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду был предметом судебного разбирательства, апелляционным определением от 6 февраля 2015 года судебная коллегия указала на отсутствие доказательств экономического характера спора.
Принимая во внимание, что определением от 08 июля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Вологодской области удовлетворить.
Взыскать с Пономарева А. Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Вологодской области задолженность перед бюджетом в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с Пономарева А. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.О.Корешкова
М.В.Маркова
