Судья Стариков О.А.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 года № 33-3078/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2016 года, которым исковые требования Крестовой Д.А. удовлетворены частично.
С Новикова А.А. взыскано ... рубль ... копейки, в том числе ... рублей возмещение причиненного вреда, ... рубля ... копейки расходы на уплату государственной пошлины, ... рублей издержки на оплату услуг оценщика.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С Крестовой Д.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана оплата труда эксперта ... рублей.
С Новикова А.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана оплата труда эксперта ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., принадлежащего Крестовой Д.А., транспортного средства ... под управлением ФИО8 и автомобиля ... под управлением Новикова А.А.
В результате ДТП транспортное средство ... получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Новикова А.А. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», сейчас публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах»), которое выплатило Крестовой Д.А. страховое возмещение в сумме ... рублей.
Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на дату ДТП составляет ... рублей ... копеек.
Со ссылкой на наличие причиненного и не возмещенного в полном объеме ущерба <ДАТА> Крестовая Д.А. обратилась в суд с иском к Новикову А.А. о возмещении вреда в размере ... рублей ... копеек, расходов на оценщика ... рублей, расходов на оформление доверенности в размере ... рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины.
Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах».
Истец Крестовая Д.А. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Новиков А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лимаренко К.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что вина ответчика в нарушении правил дорожного движения не установлена, исковые требования о возмещении вреда завышены.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Новиков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое постановление. Ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА> и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, указывает, что ДТП произошло не по его вине. Выражает несогласие с выводами автотехнической экспертизы, поскольку экспертом не дана оценка дорожному полотну на месте аварии. Считает, что ущерб должен быть возмещен юридическим лицом, обслуживающим участок дороги, где произошло ДТП, поскольку причиной аварии является повреждение дорожного покрытия. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с него расходы по проведению автотехнической экспертизы, издержки на оплату услуг оценщика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с подпунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.
Разрешая спор по существу и установив обстоятельства ДТП с учетом административного материала по нему, заключения автотехнической экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА>, установившей вину ответчика в нарушении пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствие у водителя Крестовой Д.А. технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, малой вероятности потери контроля над траекторией движения автомобиля при наличии колейности на проезжей части дороги, ухудшающей управление транспортным средством, но не делающей автомобиль не управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как причинителя вреда, обязанности по возмещению Крестовой Д.А. ущерба в сумме непокрытой выплаченным истцу ПАО «Росгосстрах» страховым возмещением и издержек на оплату услуг оценщика, а также взыскания с него в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на оплату труда эксперта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
