Судья Лукинский Ю.М.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 года № 33-2725/2015
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при секретаре Тарабукиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Верховажского районного суда от 15 января 2015 года, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя МИФНС № 9 по Вологодской области ФИО1, ФИО2, судебная коллегия
установила:
30 апреля 2013 года ФИО2 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее - МИФНС № 9 по Вологодской области, налоговый орган, Инспекция) декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, где отразил доход, полученный им в виде доли в уставном капитале организации, в размере ... рублей с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленного к уплате, в размере ... рублей (л.д. 28-34).
08 ноября 2013 года МИФНС № 9 по Вологодской области обращалась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей ... копейки.
Решением Верховажского районного от 21 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 мая 2014 года, с ФИО2 взыскан налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копейки, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки (л.д. 50-51).
04 декабря 2013 года ФИО2 представил в МИФНС № 9 по Вологодской области уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, где отразил доход, полученный им от доли в уставном капитале организации, в размере ... рублей ... копеек с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленного к уплате, в размере ... рублей (к уменьшению ...) (л.д. 20-27).
По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации 29 апреля 2014 года заместителем руководителя МИФНС № 9 по Вологодской области Ф.И. принято решение №..., которым ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ... рубля ... копеек, в отношении ФИО2 установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей ... копеек (л.д. 11-16).
18 июля 2014 года МИФНС № 9 по Вологодской области в адрес ФИО2 было направлено требование №... о необходимости уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей, пеней в размере ... рублей ... копеек, штрафа в размере ... рубля ... копеек в срок до 30 июля 2014 года (л.д. 6).
Со ссылкой на неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок, МИФНС № 9 по Вологодской области 20 ноября 2014 года обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом измененных в ходе рассмотрения дела требований просила взыскать с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц в размере ... рубля ... копеек, штраф в размере ... рубля ... копеек.
В судебном заседании представитель истца МИФНС № 9 по Вологодской области ФИО1 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что сумма налога на доходы физических лиц за 2012 год установлена решением суда от 21 февраля 2014 года в размере ... рублей, повторное взыскание налога и пеней является неправомерным.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МИФНС № 9 по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности и нарушения норм материального права. Указывает, что сумма налога и пеней до сдачи уточненной налоговой декларации ответчиком уплачена не была, в связи с чем Инспекция обоснованно привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Верховажского районного от 21 февраля 2014 года с ФИО2 уже взыскан налог на доходы физических лиц за 2012 в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копейки, в связи с чем вынесение налоговым органом решения №... от 29 апреля 2014 года о взыскании ответчика пеней и штрафа является некорректным.
Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу положений пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается предъявленной с нарушением срока.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации.
Установленные требования ФИО2 исполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июня 2001 года № 141-О, пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий условия освобождения налогоплательщика от ответственности, связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатит недостающую сумму.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, на дату подачи уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год (04 декабря 2013 года) сумма налога и пеней ФИО2 уплачена не была.
На основании изложенного, условия освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком выполнены не были.
Поскольку на момент представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации за спорный период не была произведена уплата налога в бюджет, Инспекция правомерно привлекла ФИО2 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Учитывая, что в установленный срок обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год, пеней, штрафа ответчиком исполнена не была, доказательств уплаты указанных сумм, ФИО2 не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда от 15 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 9 по Вологодской области пени по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере в размере ... рубля ... копеек, штраф в размере ... рубля ... копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
Председательствующий: Судьи:
