Судья Олейникова И.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2018 года № 33-5923/2018
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Арсеньевой Н.П., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Ермолине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кульковой Г. В. по доверенности Анциферовой М. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.08.2018, которым в удовлетворении исковых требований Кульковой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Кульковой Г.В. Анциферовой М.Г., судебная коллегия
установила:
Кулькова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что она является застрахованным лицом по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 15.08.2008 №01050200-НФЛ-18-000000000000062, заключённому на Условиях страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства, между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ24 (ПАО).
Ей, как клиенту ВТБ24 (ПАО), выдан договор страхования (полис) №01050200-00012/TRVL10-11Т1YOOBF, в соответствии с которым она является застрахованным лицом по ряду страховых покрытий, в том числе по покрытию «страхование багажа» (программа TRVL10) в период 27.12.2017 по 27.12.2018.
В период с 26.01.2018 по 09.02.2018 она находилась в поездке по Италии вместе со своим сыном.
Для багажа в поезде между вагонами предусмотрены соответствующие багажные полки, на которые она и разместила два чемодана с личными вещами общей стоимостью 8380 евро.
Поскольку провоз багажа рядом с местами, где он сидела, не был предусмотрен, багаж был сдан в багаж транспортной организации, зарегистрирован на ее имя и находился под ответственностью, контролем или на хранении у транспортного перевозчика.
По приезду во Флоренцию она обнаружила пропажу чемоданов, в связи с чем обратились к представителю перевозчика, а затем в полицию, где составила заявление о краже.
Письмом от 08.05.2018 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что данное событие страховым случаем не является.
Просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу страховое возмещение в сумме 84061 рубля 20 копеек (эквивалентно 1500 долларам США на дату страхового случая 05.02.2018); неустойку за период с 09.05.2018 по 25.06.2018 в сумме 84061 рубля 20 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 109061 рубля 20 копеек.
В судебном заседании истец Кулькова Г.В. и ее представитель по доверенности Анциферова М.Г. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых указал, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку похищенное имущество в соответствии с Условиями страхования багажом не являлось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кульковой Г.В. Анциферова М.Г., ссылаясь на положения Регламента №1371/2007 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О правах и обязанностях пассажиров железнодорожного транспорта», указывает, что для провоза багажа, находящегося при пассажире, достаточно проездного билета. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Судом установлено, что Кулькова Г.В. является застрахованным лицом по договору страхования №01050200-00012/TRVL10-11Т1YOOBF, заключённому на Условиях страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства от 23.08.2016 года, в соответствии с договором страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 15.05.2008 №01050200-00012, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование (страховщик) и ВТБ24 (ПАО) (страхователь), по ряду страховых покрытий, в том числе по покрытию «страхование багажа» (программа TRVL10) в период 27.12.2017 по 27.12.2018 (л.д.8-9).
Два чемодана с личными вещами Кулькова Г.В. поместила на багажную полку, расположенную между вагонами.
По приезду во Флоренцию Кулькова Г.В. обнаружила пропажу чемоданов, о чем заявила представителю перевозчика и в полицию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с Условиями заключенного между сторонами договора страхования похищенное у истца имущество не подпадает под понятие «багаж», в связи с чем утрата этого имущества не является страховым случаем.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Согласно абзацу 2 пункта 1.1.2 Условий страхования, на основании которых заключен договор страхования, под багажом понимаются личные вещи Застрахованного лица, перевозимые им в ходе путешествия, сданные в багаж транспортной организации, при условии, что багаж и личное имущество были зарегистрированы на имя Застрахованного лица и находились под ответственностью, контролем или на хранении у транспортного перевозчика.
Абзацем 2 пункта 3.3 Условий страхования предусмотрено, что к заявлению о выплате страхового возмещения среди прочих документов должна быть приложена багажная квитанция, выписанная на имя застрахованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истец не представила суду ни багажную квитанцию, ни иных доказательств, дающих достаточные основания полагать, что помещенные на багажную полку чемоданы были приняты на хранение транспортным перевозчиком или перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению контроля за данными вещами, а также взял на себя ответственность за их сохранность.
Проездной билет, на который ссылается податель апелляционной жалобы, наличие перечисленных выше обстоятельств не подтверждает.
Данных о том, что Российская Федерация присоединилась к Регламенту №1371/2007 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О правах и обязанностях пассажиров железнодорожного транспорта», в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем оснований для применения норм иностранного права в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кульковой Г. В. по доверенности Анциферовой М. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
