Судья Слягина И.Б. № 2а-582/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2019 года № 33а-5509/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чистова А. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 июня 2019 года, которым Чистову А. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконным решения от 28 февраля 2019 года № 35/021/005/2018-31567, 35-0-1-133/3012/2018-4317 об отказе в кадастром учете и регистрации права собственности на объект недвижимости; возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
Чистов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области), в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 28 февраля 2019 года № 35/021/005/2018-31567, 35-0-1-133/2018-4317 об отказе в кадастровом учете и регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости на основании заявления о государственной регистрации права собственности от 13 ноября 2018 года, заявления на регистрацию дополнительных документов на регистрацию прав от 10 декабря 2018 года и представленных документов.
В обоснование требований указал, что согласно пункту 13.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540, в действующей на момент подачи заявления о государственной регистрации права объекта недвижимости редакции «ведение огородничества» включает осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции. Гараж, построенный на земельном участке с кадастровым номером №..., является сооружением, предназначенным для хранения сельскохозяйственных орудий и выращенной сельскохозяйственной продукции. На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации гараж является недвижимой вещью прочно связанной с землей и подлежит государственной регистрации права. На основании пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачи разрешения на строительство гаража не требуется.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Череповецкого муниципального района, администрация Ирдоматского сельского поселения.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Чистов А.В., ссылаясь на прежние доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Череповецкого муниципального района, Управление Росреестра по Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Административный ответчик Управление Росреестра по Вологодской области, заинтересованное лицо администрация Ирдоматского сельского поселения в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В настоящем деле совокупность указанных обстоятельств не нашла своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, 22 января 2016 года между администрацией Ирдоматского сельского поселения (арендодатель) и Чистовым А.В. (арендатор) заключен договор аренды № 2/2016 земельного участка из земель населенного пункта с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях: огородничество (разрешается предоставление земельных участков из состава земель, которые по параметрам минимальной площади не допускается использовать в целях индивидуального жилищного строительства), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 896 кв.м, участок находится в третьем поясе зоны санитарной защитной охраны водозаборных и водоочистных сооружений, со сроком аренды с 22 января 2016 года по 21 января 2019 года.
Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 12 апреля 2016 года.
13 ноября 2018 года Чистов А.В. обратился в филиал Федерального бюджетного государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области с заявлением о постановке на учет и регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Ирдоматка. Чистовым А.В. предоставлен технический план здания в форме электронного документа, подготовленный кадастровым инженером Филимоновой Е.А. 12 ноября 2018 года на основании декларации об объекте недвижимости от 25 октября 2018 года, согласно которой наименование объекта недвижимости – гараж, площадь - 14 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства – 2018, расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., материал наружных стен здания – бетон.
27 ноября 2018 года органом регистрации прав вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации и кадастрового учета, в связи с тем, что Чистовым А.В. не предоставлено разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а основания для подготовки технического плана на основании декларации об объекте недвижимости без документа, подтверждающего завершение строительства и ввод его в эксплуатацию, отсутствуют; строительство объектов недвижимости на земельных участках, предоставленных гражданам для огородничества, действующим законодательством не предусмотрено.
10 декабря 2018 года Чистовым А.В. в орган регистрации прав дополнительно предоставлен технический план здания от 12 ноября 2018 года в форме электронного документа, составленный на основании декларации об объекте недвижимости от 25 октября 2018 года.
Поскольку в установленный в уведомлении от 27 ноября 2018 года срок Чистовым А.В. не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, органом регистрации вынесено уведомление от 28 февраля 2019 года об отказе в государственной регистрации прав со ссылкой на часть 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отказывая Чистову А.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом возведен объект капитального строительства на предоставленном в аренду земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с назначением – огородничество, без разрешения арендодателя, и пришел к обоснованному выводу о том, что построенный гараж не может рассматриваться как объект недвижимости, в отношении которого допустима регистрация права собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества, без документа, подтверждающего завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.
Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает, в том числе, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Как видно из представленных материалов, земельный участок предоставлен истцу по договору аренды от 22 января 2016 года для использования в целях огородничества.
Норма действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривала, что огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).
Аналогичное правовое регулирование для огородного земельного участка предусмотрено и нормами действующего в настоящее время Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу подпункта 4 статьи 3 которого огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
То есть как в момент возведения Чистовым А.В. нежилого здания (гараж), так и в настоящий момент законодатель, устанавливая возможность нахождения на огородном земельном участке построек, указывает только на право строительства некапитального сооружения, которое по своим характеристикам не является объектом недвижимости, будучи по своему типу и конструкции временным сборно-разборным сооружением.
Имеющиеся в материалах дела документы (технический план здания и декларация) свидетельствуют, что по состоянию на октябрь 2018 года Чистовым А.В. на предоставленном в аренду земельном участке с назначением - огородничество, без разрешения арендодателя возведено нежилое строение (гараж) со следующими характеристиками конструктивных элементов: стены - бетон, этажей – 1, площадь 14 кв.м.
Таким образом, возведенный административным истцом объект к временным сборно-разборным зданиям и сооружениям не относится, а, следовательно, спорное здание возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и не может подлежать государственному кадастровому учету и государственной регистрации.
Оценив все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав, что в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Фактически аргументы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке одних и тех же обстоятельств дела и норм права, что не опровергает правомерность и обоснованность сделанных выводов и не является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистова А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
