Судья Денисова А.В. Дело № 2-467/2022
УИД 35RS0028-01-2022-000810-62
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2022 года № 33-3538/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08.06.2022 по иску ФИО1 к администрации федерального казенного учреждения «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о признании незаконным отказа в заключении коллективного трудового договора и возложении обязанности заключить коллективный трудовой договор.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО1, представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации федерального казенного учреждения «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области) о признании незаконным отказа в заключении коллективного трудового договора и возложении обязанности заключить коллективный трудовой договор.
В обоснование требований указал, что отбывая наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, 15.12.2021 обратился к ответчику с заявлением о разъяснении трудовых прав, просил сообщить ему причины отсутствия коллективного трудового договора на швейном производстве и рассмотреть возможность заключения такого договора. 17.12.2021 ему был дан письменный ответ заместителем начальника Б.Н.С., в котором в удовлетворении данной просьбы было отказано. Полагал, что отказ является незаконным.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 08.06.2022 исковые требования ФИО1 к администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области о признании незаконным отказа в заключении коллективного трудового договора и возложении обязанности заключить коллективный трудовой договор оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению автора жалобы, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области является работодателем, вопрос о возможности заключения коллективного договора определяется трудовым законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области Л.В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с приговором Вологодского областного суда от 23.03.2016, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 229.1 (2 эп.), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 (2 эп.), ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По настоящее время ФИО1 содержится в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 40, 41 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 103, 104 и 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии обязанности у администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области заключить коллективный трудовой договор. При этом исходил из того, что осужденные, отбывающие наказание в местах лишения свободы и администрация исправительных учреждений не могут быть сторонами коллективного трудового договора, так как администрация исправительного учреждения не является работодателем, а осужденные не являются работниками
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.
Как следует из части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
Учитывая, что положения Трудового кодекса Российской Федерации на осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, распространяются только в случаях прямо предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, который не предусматривает возможности распространения на данных лиц положений трудового законодательства о заключении коллективного трудового договора, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Грубых нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
Заявленный истцом представитель Т.А.Б. отбывает наказание в местах лишения свободы. Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений не предусмотрена возможность участия осужденных в судебных процессах в качестве представителя.
Ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении письма Государственной инспекции труда, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что такое ходатайство было заявлено.
Привлечение в качестве третьего лица Государственной инспекции труда не является обязательным.
С учетом изложенного, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: А.М. Вахонина
Е.С. Махина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022.
