Судья Качалова Н.В. |
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2015 года № 33-2533/2015
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Корешковой В.О.,
при секретаре Вахрушевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 –ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2015, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично.
ФИО9 ич и ФИО4 освобождены от гражданско-правовой ответственности.
С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сокол» и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Е.Д., Т.А.Д., Т.К.Д. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере ..., государственная пошлина в порядке возврата в размере ...
В остальном в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.
Требования встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сокол» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании сделки в части недействительной удовлетворены.
Признан договор уступки права требования от <ДАТА>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 недействительным в части уступки права требования в отношении договоров займа от <ДАТА> в сумме ... и от <ДАТА> в сумме ...
Требования встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сокол» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора займа заключенным в отношении фактически полученного количества денег удовлетворены.
Договор займа от <ДАТА>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сокол» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 признан заключенным в отношении фактически поученного количества денег в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, представителя ООО СК «Сокол» по доверенности ФИО8, судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью «Дом цветов» (далее ООО «Дом цветов», заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сокол» (далее ООО СК «Сокол», заемщик) заключен договор займа от <ДАТА>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства наличным или безналичным путем в сумме ..., либо единовременно, либо по частям в размере на свое усмотрение, но с учетом того, что вся сумма займа должна быть передана заемщику в срок не позднее <ДАТА>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно, либо частями в срок до <ДАТА> (л.д. 10-11 т.1).
По договору уступки прав требования (цессии) от <ДАТА> права требования задолженности ООО СК «Сокол» по договору займа от <ДАТА> в полном объеме переданы ООО «Дом цветов» индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) (л.д. 8-9 т.1).
Между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее ИП ФИО6) и ООО СК «Сокол» заключены договоры займа:
- от <ДАТА>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства наличным или безналичным путем в сумме ..., либо единовременно, либо по частям в размере на свое усмотрение, но с учетом того, что вся сумма займа должна быть передана заемщику в срок не позднее <ДАТА>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно, либо частями в срок до <ДАТА> (л.д. 15 т.1).
- от <ДАТА>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства наличным или безналичным путем в сумме ..., либо единовременно, либо по частям в размере на свое усмотрение, но с учетом того, что вся сумма займа должна быть передана заемщику в срок не позднее <ДАТА>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно, либо частями в срок до <ДАТА> (л.д. 16 т.1).
- от <ДАТА>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства наличным или безналичным путем в сумме ..., либо единовременно, либо по частям в размере на свое усмотрение, но с учетом того, что вся сумма займа должна быть передана заемщику в срок не позднее <ДАТА>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно, либо частями в срок до <ДАТА> (л.д. 17 т.1).
- от <ДАТА>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства наличным или безналичным путем в сумме ..., либо единовременно, либо по частям в размере на свое усмотрение, но с учетом того, что вся сумма займа должна быть передана заемщику в срок не позднее <ДАТА>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно, либо частями в срок до <ДАТА> (л.д. 18 т.1).
По договору уступки прав требования (цессии) от <ДАТА> права требования задолженности ООО СК «Сокол» по договору займа от <ДАТА> в размере ..., по договорам займа от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> в полном объеме, а всего ..., переданы ИП ФИО6 ИП ФИО1 (л.д. 12-14 т.1).
Между ИП ФИО1 и ООО СК «Сокол» подписан договор займа от <ДАТА>, по условиям которого займодавец передает заемщику безналичным путем на расчетный счет и/или в кассу предприятия ..., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до <ДАТА> (л.д. 19 т.1).
В обеспечение исполнения обязательств ООО СК «Сокол» по договорам займов от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> на общую сумму ... между ИП ФИО1 и Т.Д.В.<ДАТА> заключен договор поручительства, согласно которому Т.Д.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ИП ФИО1 за полное исполнение обязательств ООО СК «Сокол», вытекающих из договоров займа, с учётом вышеназванных договоров уступки прав требования (л.д. 20-21 т.1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займов, <ДАТА> ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сокол», Т.Д.В. о взыскании солидарно задолженности в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины - ..., мотивируя тем, что <ДАТА> между ООО СК «Сокол» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО СК «Сокол» обязалось в срок до <ДАТА> предоставить недвижимое имущество взамен исполнения обязательств на ..., которое не исполнено (л.д. 22-23 т.1).
<ДАТА> ООО СК «Сокол» предъявило встречный иск к ИП ФИО1, ИП ФИО6 о признании договора уступки права требования от <ДАТА> недействительным в части уступки несуществующего права требования в отношении договоров займа от <ДАТА> в сумме ..., от <ДАТА> в сумме ... (л.д. 109-111), мотивируя тем, что часть денежных средств по договору займа от <ДАТА>, платёжным поручением от <ДАТА> №... переведены <ДАТА>, от <ДАТА> №... - <ДАТА>, то есть после заключения договора уступки права требования от <ДАТА>. Денежные средства по договору займа от <ДАТА>, платёжными поручениями от <ДАТА> №... - ..., от <ДАТА> №... - ..., от <ДАТА> №... - ..., от <ДАТА> №... - ..., от <ДАТА> №... - ..., от <ДАТА> №... - ... также переведены после заключения договора уступки права требования от <ДАТА>; денежные средства по расходным кассовым ордерам от <ДАТА> №... -..., от <ДАТА> №... - ..., платёжному поручению от <ДАТА> №... - ... переданы ООО СК «Сокол» не в рамках договора займа от <ДАТА> и без установленного срока возврата.
<ДАТА> ООО СК «Сокол» предъявило встречный иск к ИП ФИО1 о признании договора займа от <ДАТА> заключённым в отношении фактически полученного количества денежных средств - ... (л.д. 183-185), а не в сумме ....
Определением Вологодского городского суда 30.01.2015 к участию в деле в качестве правопреемников умершего <ДАТА> Т.Д.В. привлечены ФИО5, ФИО9, ФИО4, несовершеннолетние Т.Е.Д., Т.А.Д., Т.К.Д., в качестве законного представителя несовершеннолетних привлечена ФИО5
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречным) ФИО1 не явился, его представитель ФИО10 первоначальные исковые требования поддержала, встречные иски не признала.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречным) ООО СК «Сокол» ФИО8 встречные иски поддержала, при рассмотрении основного иска просила учесть требования, изложенные во встречных исках.
Ответчик по первоначальному иску ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Е.Д., Т.К.Д., Т.А.Д., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласилась с требованиями встречных исковых заявлений ООО СК «Сокол», первоначальный иск не признала.
Ответчики по первоначальному иску ФИО9, ФИО4, ответчик по встречному иску ИП ФИО6, представитель третьего лица ООО «Дом цветов» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 ставит вопрос об изменении решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права. Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств (платежные поручения и письма об уточнении назначения платежа), подтверждающие передачу заемных средств в размере ...; не дана оценка договору цессии от <ДАТА>, являющемуся трехсторонним соглашением и заключенному между цедентом, цессионарием с самим должником ООО СК «Сокол», который гарантировал наличие всех уступленных прав и принятие ответственности за действительность передаваемых по договору прав и обязанностей; также не принято во внимание соглашению об отступном от <ДАТА>, которое в совокупности с иными документами ( гарантийное письмо и соглашение об отступном от <ДАТА>, подписанные со стороны ООО СК «Сокол», действующим директором Т.О.В., договор поручительства Т.Д.В.,) свидетельствую о признании ответчиками задолженности, вытекающей из договоров займа, в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Сокол» по доверенности ФИО8 просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о безденежности договора займа от <ДАТА> и отказывая во взыскании заявленного размера денежных средств -..., исходил из того, что представленные платежные поручения от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №... с указанием в графах назначение платежа «оплата по договору долевого строительства от <ДАТА> №... за ООО «...» сумма ...» (л.д. 64 т.1) и «предоставлен займ по договору процентного займа от <ДАТА> (... %) ...» (л.д. 66 т.1) не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим передачу заимодавцем указанной денежной суммы. Письма ООО «Дом цветов» от <ДАТА> должнику об изменении назначения платежа по платежному поручению от <ДАТА> №... на «предоставление займа по договору займа от <ДАТА>» (л.д. 65), от <ДАТА> об изменении назначения платежа по платежному поручению от <ДАТА> №... на «предоставление займа по договору займа от <ДАТА>» не соответствует требованиям к исправлению ошибок в кассовых документах.
Признавая договор займа от <ДАТА> заключенным в части ..., суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком выписку из лицевого счета за период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 208-210 т.1), расходные кассовые ордера (л.д. 212-221, 239-244 т.1), платежные поручении (л.д. 222-238 т.1), указал, что доказательств передачи ..., свидетельствующих о реальном исполнении договора займа от <ДАТА> (л.д. 19 т.1), ФИО1 не представлено.
Установив отсутствие исполнения первоначального обязательства, связанного с передачей по договорам займов ..., суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенное между сторонами соглашение от <ДАТА> нельзя считать отступным в смысле статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания договора уступки прав требования (цессии) от <ДАТА>, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, недействительным в части уступки права требования в отношении договора займа от <ДАТА> в сумме ..., от <ДАТА> - ..., суд исходил из того, что ИП ФИО6 передал ИП ФИО1 право требования задолженности по договорам займа, которым не обладало на момент заключения договора цессии ввиду того, что денежные средства в указанном выше размере переданы после заключения договора цессии или до его заключения, но после истечения срока возврата займа, а потому ИП ФИО1 было переуступлено несуществующее обязательство, в связи с чем не доказано наличие у ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску дебиторской задолженности в заявленном ко взысканию размере. Фактически по договору цессии перешли права требования по договорам займа на общую сумму ...
Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и не определил действительные правоотношения сторон, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств заключались между сторонами спорные договоры займов и передавались денежные средства.
Из материалов дела следует, что с <ДАТА> ИП ФИО1, ООО «Дом цветов», ИП ФИО6 совместно с ООО СК «Сокол» осуществляли строительство жилого дома <адрес>, на что передавали денежные средства, в связи с чем были составлены договоры займов: между ООО «Дом цветов» и ООО СК «Сокол» от <ДАТА> на сумму ..., между ИП ФИО6 и ООО СК «Сокол» от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> на общую сумму ..., между ИП ФИО1 и ООО СК «Сокол» от <ДАТА> на сумму ...
В дальнейшем по договорам уступки прав требования (цессии) от <ДАТА> и от <ДАТА> права требования к ООО СК «Сокол» в полном объеме переданы ООО «Дом цветов» и ИП ФИО6 ИП ФИО1
<ДАТА> между ООО СК «Сокол» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО СК «Сокол» обязалось в срок до <ДАТА> предоставить недвижимое имущество взамен исполнения обязательств на ..., которое не исполнено (л.д. 22-23 т.1).
Директором ООО СК «Сокол» Т.О.В. направлено ИП ФИО1 гарантийное письмо об исполнении данного соглашения об отступном в срок до <ДАТА> (л.д. 52 т.2).
Аналогичное соглашение об отступном подписано ООО СК «Сокол» в лице директора Т.О.В.<ДАТА>, согласно которому ООО СК «Сокол» обязалось в срок до <ДАТА> предоставить недвижимое имущество взамен исполнения обязательств на ..., которое также не исполнено (л.д. 53-54 т.2).
Денежные средства, внесенные в строительство жилого дома ООО СК «Сокол» ИП ФИО1 не возвращены, недвижимое имущество не передано.
В судебном заседании представитель ООО СК «Сокол» ФИО8 пояснила, что объект введен в эксплуатацию в <ДАТА>, право собственности Общества на него зарегистрировано в <ДАТА>. Составление ООО СК «Сокол» договоров займа, соглашений об отступном не отрицала.
При таких данных, вывод суда о безденежности договора займа от <ДАТА> на ..., от <ДАТА> в части суммы ..., и недействительности договора уступки прав требования (цессии) от <ДАТА>, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, в части уступки права требования в отношении договора займа от <ДАТА> в сумме ..., от <ДАТА> - ..., с учетом наличия договоров займов, платежных поручений о получении денежных средств и признания долга ответчиком в соглашениях об отступном и гарантийном письме, в которых определен способ погашения долга, нельзя признать законным и обоснованным.
Необходимо отметить, что в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от <ДАТА> в размере ... истцом в материалы дела были представлены: платежные поручения от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №... с указанием в графах назначение платежа «оплата по договору долевого строительства от <ДАТА> № ... за ООО «...» сумма ...» (л.д. 64 т.1) и «предоставлен займ по договору процентного займа от <ДАТА> (... %) ...» (л.д. 66 т.1), а также адресованные ООО «Дом цветов» должнику письма от <ДАТА> и <ДАТА> об изменении назначения платежей по указанным платежным поручениям на «предоставление займа по договору займа от <ДАТА>» (л.д. 65) и «предоставление займа по договору займа от <ДАТА>». Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа; именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Обязательного требования об уведомлении банка об изменениях назначения платежа законодательно не установлено.
Сумма в размере ... по договору займа от <ДАТА> была предоставлена ФИО1 ранее и представляет собой совокупную сумму задолженности по договорам займов от <ДАТА> - ... со сроком возврата до <ДАТА> (л.д. 119 т.3), от <ДАТА> - ... со сроком возврата до <ДАТА> (л.д. 124 т.3), от <ДАТА> - ... со сроком возврата до <ДАТА> (л.д. 138 т.3), от <ДАТА> - ... со сроком возврата до <ДАТА> (л.д. 141 т.3), от <ДАТА> -... со сроком возврата до <ДАТА> (л.д. 150 т.3), от <ДАТА> - ... со сроком возврата до <ДАТА> (л.д. 164 т.3). В подтверждение факта передачи денежных представлены платежные поручения, письма об изменении назначений платежей.
Оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО СК «Сокол» к ИП ФИО1 о признании договора займа от <ДАТА> заключенным в отношении фактически поученного количества денег в размере ..., у суда не имелось.
При исследовании обстоятельств, связанных с совершением ООО СК «Сокол» действий, свидетельствующих о признании долга, суд не учел, что течение срока исковой давности может быть прервано только в том случае, если к моменту такого признания этот срок не истек.
В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Между тем к <ДАТА> (соглашение об отступном) - моменту признания долга ответчиком - срок исковой давности по требованию по договору займа от <ДАТА> на ... со сроком возврата денежных средств до <ДАТА>, истек, поэтому не может считаться прерванным.
Т.Д.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа от <ДАТА>, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске ( л.д.89 т.1) Суд неправомерно не принял во внимание это заявление. Таким образом, выводы о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, сделаны судами на основании неправильного толкования и применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, наличие долга по договору займа от <ДАТА> - ... на <ДАТА> ООО СК «Сокол» признало, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 121 т.2), прервав течение срока исковой давности по указанным требованиям.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания договора уступки прав требования (цессии) от <ДАТА>, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, недействительным в части уступки права требования в отношении договора займа от <ДАТА> в сумме ..., от <ДАТА> - ..., судебная коллегия принимает во внимание, что по договору займа от <ДАТА> (л.д. 17 т.1): платёжное поручение от <ДАТА> №... исполнено <ДАТА> (л.д. 71 т.1), от <ДАТА> №... - <ДАТА> (л.д. 77 т.1), то есть после заключения договора цессии <ДАТА>, при установленном в договоре сроке передачи денежных средств заемщику не позднее <ДАТА>. Назначение платежа «предоставление беспроцентного займа по договору от ...».
По договору займа от <ДАТА> (л.д. 18 т.1): платёжные поручения от <ДАТА> №... - ... (л.д. 80 т.1), от <ДАТА> №... - ... (л.д. 81 т.1), от <ДАТА> №... - ... (л.д. 82 т.1), от <ДАТА> №... - ... (л.д. 87 т.1), от <ДАТА> №... - ... (л.д. 88 т.1), от <ДАТА> №... - ... (л.д. 85 т.1), исполнены после заключения договора цессии <ДАТА>; денежные средства по расходным кассовым ордерам от <ДАТА> №... -... (л.д. 83 т.1), от <ДАТА> №... -... (л.д. 84 т.1), платёжному поручению от <ДАТА> №... - ... (л.д. 86 т.1), переданы ООО СК «Сокол» после установленного срока возврата займа <ДАТА>. Назначение платежа «предоставление беспроцентного займа по договору от <ДАТА>».
Таким образом, данные документы не свидетельствуют о безденежности займов от <ДАТА> в сумме ..., от <ДАТА> - .... Назначением платежа указано верно.
Более того, на момент заключения договора цессии имелись сведения о признании задолженности ООО СК «Сокол». Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора цессии цедент и должник гарантировали наличие всех уступленных цессионарию прав, а также приняли на себя ответственность за действительность передаваемых по договору прав и обязанностей (л.д. 12-14 т.1).
Таким образом, <ДАТА> ИП ФИО6 уступил ИП ФИО1 по договору цессии все права требования по договорам займов, что не противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).
Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.
При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.
В силу требований статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возврата займов перешло к ИП ФИО1, как к новому кредитору на основании договора от <ДАТА>, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, так как реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения заимодавцем ИП ФИО6 обязательств по предоставлению займов по договорам от <ДАТА>, <ДАТА>.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания передачи от ИП ФИО6 к ИП ФИО1 права требования оплаты по договорам займов от <ДАТА>, <ДАТА> отсутствующим не имелось, поскольку сама по себе передача денежных средств в сумме ... и в сумме ... после заключения договора цессии или до заключения договора цессии, но после истечения установленного срока возврата займа, при принятии их заемщиком, в силу статей 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения заемщика от возврата полученных займов.
При рассмотрении дела судом не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному разрешению спора. При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком, с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом этого сделано не было, в связи с чем спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.
При наличии обстоятельств, указывающих на заключение договоров займа в связи с совместным бизнесом сторон и с целью оформления возврата денег, а также при отсутствии доказательств возврата денежных средств ответчиком, с ООО СК «Сокол», ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Е.Д., Т.А.Д., Т.К.Д. в пользу ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере ...
Следует отметить, что крупная сделка, заключенная от имени общества директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов. В рассматриваемом случае факт возникновения таких неблагоприятных последствий обществом не был доказан.
Оценив условия договора поручительства основания для освобождения наследников поручителя Т.Д.В. и несущих ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств не имеется. Факт заключения договора поручительства установлен, Т.Д.В. знал о получении и расходовании обществом денежных средств, каких-либо претензий в течение длительного времени не предъявлял.
Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда следует изменить, резолютивную часть дополнить абзацем о взыскании ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Е.Д., Т.А.Д., Т.К.Д. в ... в пользу ФИО1 задолженности в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Уплаченная истцом государственная пошлина в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взыскании с ответчиком в долевом порядке, то есть по ... с ООО СК «Сокол» и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Е.Д., Т.А.Д., Т.К.Д.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2015 в части размера взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сокол», ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Е.Д., Т.А.Д., Т.К.Д. в пользу ФИО1 задолженности и государственной пошлины изменить.
Увеличить размер взыскания в солидарном порядке задолженности с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сокол», ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Е.Д., Т.А.Д., Т.К.Д. в пользу ФИО1 с ... до ...
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сокол» в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере ...
Взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Е.Д., Т.А.Д., Т.К.Д. в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере ...
Дополнить резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2015 абзацем следующего содержания:
Задолженность подлежит взысканию с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Е.Д., Т.А.Д., Т.К.Д. в пользу ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2015 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сокол».
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сокол» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании сделки в части недействительной, и исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора займа заключенным в отношении фактически полученного количества денег отказать.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
