Судья Корытова И.Б.
№ 33-4971/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
07 декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТелеТрейд-Череповец» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано недействительным соглашение между инвестором и трейдером, заключенное между Архипом И.П. и ФИО2 от <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия
установила:
10 мая 2012 года ФИО1 обратился с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТелеТрейд-Череповец» (далее ООО «ТелеТрейд-Череповец») о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> он заключил договор с ООО «ТелеТрейд-Череповец» на оказание сервиса, открытие и обслуживание от его имени маржинального торгового счета для торговых операций CFD и валютами. После заключения договора в офисе общества по <адрес> он получил идентификационный код, пароль трейдера, пароль инвестора. Консультантами ООО «ТелеТрейд-Череповец» через личный кабинет управления торгового счета была составлена заявка на ввод денежных средств в сумме ... долларов США, которые <ДАТА> им были переведены через банк.
В связи с тем, что он не обладает необходимыми знаниями и не может самостоятельно работать на бирже, ООО ТелеТрейд-Череповец предоставило ему ФИО2, как компетентного трейдера, с которым он <ДАТА> заключил соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером сроком на 6 месяцев. На основании соглашения он предоставил ФИО2 в управление торговый счет №... для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Согласно пункту 2.6 соглашения прибыль, заработанная на счете инвестора в результате действий трейдера, распределяется между инвестором и трейдером в соотношении: ... прибыли остается на счете инвестора и ... прибыли получает трейдер. В соответствии с соглашением он передал ФИО2 логин и пароль трейдера для работы с торговым счетом, который принял на себя ответственность по управлению его торговым счетом. С помощью переданного им пароля трейдера ФИО2 входил в его личный кабинет и с помощью программы участвовал в торгах. На основании соглашения ФИО2 имел право использовать максимальный размер рискового капитала, за который он не несет материальной ответственности, в размере ... долларов США от величины первоначального депозита ... долларов США и взял на себя обязательство не допускать снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала. В случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность на сумму этого превышения. В случае превышения трейдером допустимого риска снижения депозита, а также, если на дату перерасчета сумма снижения депозита превышает допустимый рисковый капитал, трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения риска.
С момента передачи пароля трейдера ФИО2 стал проводить операции по торговому счету на личном компьютере, данный факт подтверждается историей счета. Он операции по счету не проводил, так как не имел компьютера, подключенного к сети «Интернет». Действиями ФИО2 ему причинены убытки, так как он превысил лимит ответственности, указанный в соглашении. Впоследствии ему стало известно, что на его торговом счете не осталось денежных средств в результате проведенных ФИО2 по счету операций, которые привели к закрытию счета по маржинколу. Просил взыскать денежные средства в размере ... долларов США по официальному курсу на дату исполнения решения суда.
15 июня 2012 года ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Архипу И.П., в котором указал, что соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером от <ДАТА> в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. Ссылаясь на статью 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», указал, что рынок FOREX не подпадает под понятие биржи, данное российским законодательством. ФИО1 был уведомлен о риске убытков при торговых операциях с финансовыми инструментами на маржинальном торговом счете, что следует из заявления об определении риска от <ДАТА>. Просил признать соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером от <ДАТА> недействительным.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Илатовских Л.В. первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали. Заявленный ФИО2 встречный иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТелеТрейд-Череповец» исковые требования по первоначальному иску не признала, пояснила, что компания является консалтинговой. ФИО2 проходил стажировку, но не прошел. Не считает ООО «ТелеТрейд-Череповец» надлежащим ответчиком.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, приводя прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX <ДАТА> ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, в связи с чем ФИО1 сообщил ФИО2 необходимые реквизиты для управления валютным маржинальным торговым счетом.
Форекс (FOREX, от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой. Торгуемые валюты не имеют самостоятельной доходности, которая была бы не связана с курсовыми колебаниями на самом валютном рынке, что не позволяет рассчитывать будущую цену валюты на основе регулярной прибыли или дивидендов, как это делается на фондовом рынке, поэтому просчитать возможные риски практически невозможно.
Участие мелких и средних инвесторов на FOREX возможно с помощью посредника - дилинговых и брокерских компаний, предоставляющих своим клиентам услуги по маржинальной торговле, которые предоставляют клиенту канал связи (компьютерный или телефонный) с брокером, который дает им котировки валюты и через которого клиент может совершать операции, а также самостоятельно через интернет, путем заключения договора с компанией, по которому последняя обязуется по поручению клиента за свой счет и от своего имени осуществлять операции.
Суть маржинальной торговли сводится к тому, что инвестор, размещая залоговый капитал, получает возможность управления целевыми кредитами, выделяемыми под этот залог и гарантировать своим депозитом возможные потери под открытые валютные позиции. Данные сделки представляет собой операцию купли-продажи иностранной валюты, исполняемую в два этапа. На первом этапе в момент заключения сделки продавец осуществляет немедленную поставку (кассовую сделку) обусловленной суммы иностранной валюты за рубли или за иную валюту по курсу, определенному сторонами для вышеуказанной поставки. На втором этапе покупатель возвращает через определенный срок эту же сумму иностранной валюты со встречной поставкой рублей или иной валюты, но по курсу, установленному для срочной операции.
Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX признаются игровой (алеаторной) деятельностью. Также согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 16 июля 2009 года № 09-ВМ-02/16341 отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.
Таким образом, деятельность по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, а также маржинальные сделки не регулируются российским гражданским законодательством, которое также не содержит указаний на предоставление подобным сделкам судебной защиты. Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке FOREX, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.
Так согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2002 года № 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.
Материалами дела подтверждается, что по договору маржинального торгового счета от <ДАТА> Архипу И.П. был предоставлен выход на рынок FOREX, с целью не купли-продажи валюты, а извлечения прибыли на колебаниях курса валют. При проведении по указанному договору операций с валютой, взаимная поставка валюты (базисного актива) не предполагалась и фактически не производилась. Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке; отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари, и по существу названные операции являлись способом формирования механизма игры на колебании валютного курса.
В соответствии со статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 выход на рынок межбанковского обмена валют FOREX осуществил под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, не имеется. Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.
Судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту.
Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
При этом для того, чтобы денежные средства (в том числе безналичные), стали самостоятельным объектом управления, необходимо соблюдение условия и факта передачи денежных средств доверительному управляющему в момент учреждения доверительного управления, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего и это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства ФИО1 в фактическое владение ФИО2 не поступали и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу полученного ответчиком по недействительной сделке невозможно.
В то же время предметом договора между Архипом И.П. и ФИО2 являлось не управление финансовыми средствами истца по первоначальному иску на его торговом счете, а ведение от его имени и в его интересах игры на рынке FOREX.
Таким образом, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, не имеется. При этом вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером является недействительным, является правильным.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции и не опровергают его выводов. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, при этом судебная коллегия оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеет, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: С.В. Мищенко
Н.Э. Чернышова
