Судья Улитина О.А.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2016 года № 33-5027/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Проничева Г. А. по доверенности Митиной Л. К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым в удовлетворении исковых требований Проничева Г. А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в выплате пенсии отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Проничева Г.А. адвоката Конохова А.С., судебная коллегия
установила:
представитель Проничева Г.А. по доверенности Митина Л.К. обратилась <ДАТА> в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее – ГУ – УПФ РФ в г.Вологда, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в выплате пенсии.
В обоснование заявленных требований указала, что Проничев Г.А. являлся получателем пенсии по потере кормильца с <ДАТА>, на основании заявления законного представителя истцу с <ДАТА> была назначена пенсия по инвалидности, выплата которой была прекращена с <ДАТА>, при этом ответчиком вновь была назначена пенсия по потере кормильца с <ДАТА>.
Решением данного пенсионного органа №... от <ДАТА> в выплате пенсии по случаю потери кормильца за период времени с <ДАТА> по <ДАТА> истцу было отказано.
Просила суда признать незаконным указанное решение пенсионного органа, поскольку прекращение выплаты пенсии по инвалидности не лишало истца права на получение пенсии по потере кормильца за период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, когда истец был призван для прохождения военной службы по призыву.
Истец Проничев Г.А. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Конохов А.С. исковые требования поддержал.
Представитель ГУ – УПФ РФ в г.Вологда в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Проничева Г.А. по доверенности Митина Л.К. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлено, что Проничев Г.А., <ДАТА> года рождения, являлся получателем пенсии по потере кормильца с <ДАТА> (после смерти отца Проничева А.А.), с <ДАТА> по заявлению законного представителя данного несовершеннолетнего - Митиной Л.К. данному лицу была назначена государственная пенсия по инвалидности, выплата которой была прекращена с <ДАТА> (распоряжение пенсионного органа от <ДАТА>).
На основании заявления законного представителя несовершеннолетнего - Митиной Л.К. от <ДАТА> данному лицу вновь была назначена с <ДАТА> трудовая пенсия по случаю потери кормильца (с <ДАТА> - социальная пенсия по потере кормильца), выплата которой была прекращена с <ДАТА> в связи с окончанием Проничевым Г.А. среднего общеобразовательного учебного заведения.
Решением ГУ – УПФ РФ в г.Вологда №... от <ДАТА> в удовлетворении заявления Проничева Г.А. о выплате пенсии по случаю потери кормильца за период времени с <ДАТА> по <ДАТА> было отказано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией (аналогичная норма содержалась в пункте 3 части 4 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2015).
В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 10 данного закона право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, в том числе, дети, не достигшие возраста 18 лет, а также достигшие указанного возраста и обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Принимая во внимание, что истцу на основании заявления его законного представителя от <ДАТА> выплачивалась пенсия по инвалидности вместо пенсии по потере кормильца, тем самым было реализовано право Проничева Г.А. на выбор получаемой пенсии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты пенсии по потере кормильца за период выплаты пенсии по инвалидности (с 10.12.2010 по 28.11.2012), о законности оспариваемого решения пенсионного органа и неправомерности заявленных исковых требований соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за истцом сохранялось право на поручение пенсии по потере кормильца и в период получения данным лицом пенсии по инвалидности, поэтому Проничев Г.А. имеет право на получение этой пенсии в настоящее время и за прошедший период (с <ДАТА> по <ДАТА>), а также после достижения 18-летнего возраста и завершения обучения в среднем общеобразовательном учреждении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Проничева Г. А. по доверенности Митиной Л. К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
