Судья Вахрушева Е.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2019 года № 33-4404/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабиковой А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2019, которым исковые требования Бабиковой А.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Бабиковой А.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
на основании приказа №... от 23.08.2017 о приеме на работу, личного заявления от 18.08.2017 Бабикова А.В. принята на работу в группу розничного обслуживания Специализированного офиса №... города Вологда Макрорегиона 20 Территориального управления «Запад» Санкт-Петербургского филиала публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк»), с должностным окладом ... рублей в месяц.
23.08.2017 между Бабиковой А.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен срочный трудовой договор №..., на время отсутствия основного работника К.Е.Р. (пункт 2.4 трудового договора).
26.06.2018 у истца родилась дочь Б.Т.Д., что подтверждается свидетельством о рождении №....
Приказом №... от 31.08.2018 Бабиковой А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 31.08.2018 по 26.06.2021.
01.04.2019 работник К.Е.Р., с которой заключен трудовой договор на неопределенный срок, обратилась к ответчику с заявлением о выходе на работу с 02.04.2019.
Согласно приказу от 02.04.2019 №... отпуск К.Е.Р. по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет был прерван, она считается приступившей к работе с 02.04.2019.
Приказом №... от 01.04.2019 Бабикова А.В. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на неправомерность увольнения, Бабикова А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в ПАО «Восточный экспресс банк» в должности кассира - операциониста, обязать ПАО «Восточный экспресс банк» внести в трудовую книжку запись о недействительности записи за номером 16.
В судебном заседании истец Бабикова А.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчиком нарушена статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой определены гарантии для лиц с семейными обязанностями.
Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, пояснив, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений при увольнении женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусматривает обязанности продлевать срочный трудовой договор с лицами, имеющими детей в возрасте до трех лет. Увольнение в связи с истечением срока трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя. В статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность уведомить об увольнении не предусмотрена для случаев, когда истекает срок действия договора, по которому работник выполнял обязанности временно отсутствующего работника.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Бабикова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суду следовало запросить у ответчика документы по поводу выхода К.Е.Р. на работу после отпуска по уходу за ребенком. Ссылается, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает вызов сотрудника из отпуска в связи с производственной необходимостью, а не самостоятельное право работника прекратить отпуск по своему усмотрению.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, оснований для его отмены или изменения не находит.
Абзацем 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что Бабикова А.В. была ознакомлена с условиями трудового договора, осведомлена о временном характере трудовых отношений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке.
При этом, как верно указано судом, положения статей 79 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, применительно к обстоятельствам настоящего дела не исключали увольнение истца по примененному ответчиком основанию, поскольку на дату увольнения Бабикова А.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, а увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Е.Р. фактически не приступала к исполнению трудовых обязанностей, опровергаются представленными в материалы дела документами: заявлением К.Е.Р. об отзыве из отпуска за уходом за ребенком, приказом от 02.04.2019 ПАО «Восточный экспресс банк» о прерывании отпуска по уходу за ребенком.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые имели существенное значение для дела, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиковой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи А.М. Вахонина
Е.Г. Медведчиков
