Судья Зинькова Н.А. Дело №22-1339 2018г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 7 августа 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
судей Ягодиной Л.Б., Мищенко С.В.
при секретаре Петровской О.Н.
с участием прокурора Корнилова А.В.
представителя потерпевшего П.
адвоката Хрусталева О.В.
осужденной Кондратьевой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы представителя потерпевшего Шумиловой С.В., осужденной Кондратьевой И.А. и в защиту ее интересов адвоката Хрусталева О.В. на приговор Кирилловского районного суда от 15 июня 2018 года, которым Кондратьева И.А., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее несудимая,
осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Кондратьевой И.А. в пользу ФГУП «...» в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копейки.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденной Кондратьевой И.А., адвоката Хрусталева О.В., представителя потерпевшего П. по доводам представления и жалоб, мнение прокурора полагавшего, что приговор следует отменить, судебная коллегия
установила:
Кондратьева И.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах установленных судом.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ш. просит приговор изменить, взыскать с Кондратьевой И.А. заявленные ранее исковые требования в полном объеме, а именно полностью ущерб, причиненный ...», период недостачи исчислять с 12 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года, назначить Кондратьевой И.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, более строгое наказание. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания, Кондратьева И.А. и свидетели, неоднократно признавали, что подсудимая осуществляла реализацию товарно-материальных ценностей, не пробивая кассового чека и денежные средства, якобы вкладывала в кассу отделения почтовой связи. Но на момент проведения внезапной ревизии 10 марта 2018 года в отделении почтовой связи у Кондратьевой И.А. была выявлена недостача денежных средств и материальных ценностей. С указанной недостачей Кондратьева согласилась, подписала акт проверки, написала расписку об удержании из заработной платы 50% в счет ее погашения. С Кондратьевой И.А. при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности. Сообщений в органы внутренних дел или почтамт о фактах проникновения в ... и хищении денежных средств и товарно-материальных ценностей от Кондратьевой И.А. за весь период работы не поступало. В ходе следственных мероприятий по уголовному делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно которой в результате исследования бухгалтерских документов за период с 12 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года была установлена недостача денежных средств в размере ... рублей ... копеек и товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей ... копейки. К материалам уголовного дела приложен перечень ТМЦ, которые не были предъявлены по факту при проведении ревизии ..., предъявлены первичные документы (накладные с подписью Кондратьевой, подтверждающие факт поступления товаров в ...). Факт реализации товарно-материальных ценностей отсутствует, то есть указанные товарно-материальные ценности должны находиться на ответственном хранении у материально ответственного лица Кондратьевой И.А.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить. В обоснование ссылается на то, что при постановлении приговора судом из предъявленного обвинения необоснованно исключено хищение товаров, знаков почтовых отправлений, печатных изданий, изменен период совершения преступления, а также частично удовлетворен гражданский иск. Умысел подсудимой на присвоение денежных средств в свою пользу, а также корыстный мотив совершения преступления установлен исследованными доказательствами. Полагает, что в период времени с 12 декабря 2016 года до 10 марта 2017 года у Кондратьевой И.А. в целях личного обогащения возник единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей, как начальнику ..., денежных средств и товарно-материальных ценностей. Реализуя указанный выше преступный умысел в период с 12 декабря 2016 года до 10 марта 2017 года Кондратьева И.А., находясь в помещении ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение – начальника ..., будучи ответственной за обеспечение полной сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ... совершала хищение путем присвоения вверенных ей товарно-материальных ценностей, денежных средств, знаков почтовых отправлений, периодических печатных изданий, принадлежащих ...», а именно: знаков почтовых отправлений на сумму ... рубль ... копеек, лотерейных билетов на сумму ... рублей, периодических печатных изданий на сумму ... рубля ... копеек, товара на сумму ... рублей ... копейки; денежных средства из кассы в сумме ... рублей ... копеек присвоив их себе, тем самым обратив их в свою пользу. В результате умышленных преступных действий Кондратьевой И.А., ...» причинен материальный ущерб на общую сумму ... рубля ... копейки. Полагает, что назначенное Кондратьевой И.А. наказание является чрезмерно мягким, не отвечает принципам уголовно-процессуального законодательства, не соответствует степени общественной опасности, а также отношения подсудимой к совершенному преступлению. Гражданский иск ...» считает, что следует удовлетворить в полном размере.
В апелляционной жалобе адвокат Хрусталев О.В. просит приговор в отношении Кондратьевой И.А. отменить с вынесением оправдательного приговора. Полагает, что вывод суда о конкретных суммах якобы присвоенных денежных средств не основан на исследованных в суде доказательствах. Сторона обвинения не доказала, что эксперт, используя в качестве исходных данных «сведения», а не документы бухгалтерского учета, использовал надлежащую методику экспертного исследования. Считает, что раз недостоверна информация, положенная в основу исходных данных заключений эксперта, то такое экспертное заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинительного приговора. При проведении инвентаризации не проводилась фактическая сверка с товаром на начало отчетного периода, сличительные ведомости не составлялись, следовательно, отчеты также недостоверны. Определение начального сальдо на основании недостоверных сведений влечет за собой неверный вывод о недостаче, т.к. без достоверных доказательств остатка на начальный период невозможно правильно определить конечный результат. Причиненный недостачей ущерб обосновывается не материалами инвентаризации от 10 марта 2017 года, а выводами из заключения бухгалтерской судебной экспертизы от 14 июня 2017 года №111Ф, данные которых между собой имеют существенные расхождения не только по общей сумме, но и ее составляющим. Противоречия не устранены и при проведении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что Кондратьева И.А. работала в должности начальника ... с 14 июня 2016 года по 10 марта 2017 года и уволена после окончания ревизии 10 марта 2017 года в связи с утратой доверия. Заключение работодателя о возможных причинах недостачи было сделано лишь через 10 дней 20 марта 2017 года. Отмечает, что Кондратьева И.А. не признавала и не признаёт своей виновности в образовании недостачи и, тем более, в совершении присвоения имущества в сумме недостачи. По мнению автора жалобы, доказательств хищения Кондратьевой И.А. денег обвинением не представлено. При наличии недостачи уголовно-правовая квалификация хищения допускается при установлении прямого умысла, направленного на противоправный безвозмездный характер, совершенный с целью обращения вверенного имущества в свою пользу или в пользу других лиц, такие доказательства отсутствуют. Обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора в деле не появилось доказательств причастности Кондратьевой И.А. в совершении хищения. Адвокат утверждает, что когда возникла недостача, ее реальная сумма и виновное в ее образовании лицо до настоящего времени не установлено.
В апелляционной жалобе осужденная Кондратьева И.А. просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора, утверждая, что в основе обвинительного приговора лежат ошибочные, несоответствующие действительности выводы суда, которые не обоснованы собранными по делу доказательствами обвинения и полностью опровергаются совокупностью доказательств защиты, представленных суду первой инстанции. Отмечает, что при вынесении обвинительного приговора судом не были учтены данные ей показания, а также вся совокупность доказательств ее невиновности. Отмечает, что необоснованность судебного вывода о том, что весь период времени с 27 декабря 2016 года до 10 марта 2017 года она являлась ответственной за обеспечение полной сохранности денежных средств, подтверждается ее показаниями; показаниями представителя потерпевшего Ш. и свидетеля К.; копиями приказов о приеме и увольнении с работы К., заключением с ним трудового договора и договора о материальной ответственности. Оспаривает
вывод суда о том, что она в период нахождения в очередном отпуске являлась начальником отделения почтовой связи и материально-ответственным лицом. Вывод суда о конкретных суммах денежных средств противоречит не только доказательствам, рассмотренным в суде первой инстанции, но и здравому смыслу. Недостоверность сведений бухгалтерского учета подтверждается многочисленными расхождениями с имуществом, числящимся по факту и с тем, что отражено в отчетах .... Указывает на имевшиеся искажающие отчетность сбои в программах .... При проверках реальная сверка наличного имущества и имущества по бухгалтерскому учету не производилась, вследствие чего отсутствуют сличительные ведомости. При проверках бухгалтерией ... представлялись сведения только в цифровом выражении без наименования, количества и стоимости конкретных товарно-материальных ценностей. В инвентарных описях материально-ответственные лица не расписывались, так как по факту «чистовые» инвентарные описи и акты проверок составлялись в почтамте, за исключением, единственной проверки - 10 марта 2017 года. Суммы в итоговых актах проверок не соответствуют реальным данным, в частности, не указана «переходящая» недостача в размере ... рублей бывшего начальника ОПС Ц. в акте от 14 июня 2016 года; не указана недостача в размере ... рублей ... копеек по факту временно исполнявшего обязанности начальника ОПС членом комиссии А. в акте от 12 декабря 2016 года. Регистры бухгалтерского учета по ... имеют несоответствия не только требованиям бухгалтерского законодательства, но и требованиям ...» в части полноты и качества их заполнения. Имеются в наличии не все накладные на внутреннее перемещение, передачу товарно-материальных ценностей. Дневники учета товарно-материальных ценностей не соответствуют установленным требованиям и не позволяют определить достоверные сведения о движении товарно-материальных ценностей. Не исключены ошибки при текущих внутренних расчетах и при оформлении отчетов о движении денежных средств и товарно-материальных ценностей. При проведении первоначальной и дополнительной судебных бухгалтерских экспертиз в качестве исходных данных взяты недостоверные сведения, изложенные представителем потерпевшего в справках в виде информации, почерпнутой из признанных самим же экспертом недостоверных сведений бухгалтерского учета. Указывает на необоснованность включения в размер возможной недостачи сумм, которые ей не могут быть вменены на основании договора о материальной ответственности. Полагает, что если образовались недостачи в период работы иных материально-ответственных лиц, то именно эти лица и должны являться надлежащими субъектами договорной ответственности, в частности: Ц.Е. в лице А., К., за период работы которых выявлена недостача. Отмечает, что представителем потерпевшего Ш. признано включение в размер недостачи долгов почтальонов за товар по накладным. В отделении почтовой связи имелись периодические издания с истекшим сроком реализации, что признала представитель потерпевшего Ш. Указывает на возможность того, что сигареты «Максим» на сумму ... рублей были учтены дважды. Обращает внимание на неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, обосновывая это тем, что не исключается возникновение недостачи со стороны почтальонов и посетителей почты. После ее увольнения при проведении осмотра места происшествия в фототаблице зафиксирован факт ненадлежащего хранения сигарет в коробке под прилавком, а не в витрине или на складе. Ссылается на показания свидетеля действующего начальника ...Н. о том, что за непродолжительный период работы в этой должности она выявила недостачу по периодическим изданиям на сумму около ... рублей и убедилась в недобросовестности почтальонов, а также то, что выявила, что запорное устройство на кассе открывается даже при помощи ножниц, что не исключает хищение денег и не материально-ответственными лицами. Сигнализация в отделении не работала, что не исключало проникновение третьих лиц в помещение. Представитель потерпевшего Ш. указала на возможность причины возникновения недостачи - халатность, не обеспечение сохранности к ценностям, допуск к месту по вечерам посторонних лиц. Начальник почтамта В. так же не исключает в причастности к недостаче третьих лиц. Оспаривает вывод суда о том, что она, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных денежных средств, присвоила их, распорядившись по своему усмотрению. Отмечает, что ни один из свидетелей обвинения ни в ходе дачи показаний в суде, ни в оглашенных показаниях, данных в ходе следствия, ничего подобного не утверждал. Ссылается на проведенную работодателем ведомственную проверку в порядке ст.247 ТК РФ. Указывает на отсутствие доказательств ее причастности к совершению хищения. Полагает, что обвинение строится исключительно на утверждении о наличии факта недостачи и предположении в ее причастности к образованию недостачи. При этом не установлена возможная причина ее возникновения, виновное в этом лицо и достоверно установленный размер. При установлении факта недостачи в период действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности возникают лишь гражданско-правовые отношения о взыскании ущерба с материально-ответственного лица. При наличии недостачи уголовно-правовая квалификация хищения допускается при установлении прямого умысла, направленного на противоправный безвозмездный характер, совершенный с целью обращения вверенного имущества в свою пользу или пользу других лиц. Такие доказательства, по мнению автора жалобы, отсутствуют. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор не отвечает требованиям обоснованности, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденная Кондратьева И.А. просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Кондратьевой И.А. и адвоката Хрусталева О.В. государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Кондратьевой И.А. в похищении вверенных ей денежных средств является правильным, подтверждается исследованными судом доказательствами, которые опровергают доводы стороны защиты о недоказанности обвинения Кондратьевой И.А. в совершении преступления.
Так свидетель М.Г. давая показания на следствии, которые она подтвердила в суде первой инстанции, пояснила, что иногда на работу к Кондратьевой И.А. приходил ее отец, который просил денег, и Кондратьева И.А. брала деньги прямо из кассы и давала ему. Точных сумм она не знает, но такие факты были, и не один раз.
В суде М.Г. также пояснила, что у нее не было доступа к кассе ....
Свидетель Н. пояснила, что в настоящее время работает начальником .... У почтальонов в ... ни к чему доступа нет.
Из показаний свидетеля Я. следует, что к денежным средствам и товару доступ имеет только начальник ....
Свидетель Б. пояснила, что доступ к кассе и сейфу имела только начальник ..., у почтальонов доступа нет.
Свидетель У. пояснила, что работая почтальоном в ..., она не имела доступа к кассе.
Виновность Кондратьевой И.А. в совершении преступления подтверждается также актом внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ... от 10 марта 2017 года; заключениями эксперта и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Анализируя исследованные судом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Кондратьевой И.А. в хищении вверенных ей денежных средств и с квалификацией её действий по ст.160 ч.3 УК РФ, поскольку она совершила хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего Ш. и представления государственного обвинителя период, во время которого Кондратьева совершила преступление, установлен судом верно, в приговоре приведено убедительное обоснование уменьшения периода совершения Кондратьевой И.А. преступления.
Свой вывод о недоказанности вины Кондратьевой И.А. в присвоении товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции в приговоре надлежаще мотивировал, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.
По мнению судебной коллегии, нельзя согласиться с доводами адвоката о недопустимости, как доказательств, заключений эксперта, поскольку экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, надлежащим лицом, сомневаться в компетенции которого у суда оснований не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В приговоре правильно указано, что в период с 6 февраля по 6 марта 2017 года формально начальником ... был назначен ... Кондратьевой И.А. К., что не исключает материальной ответственности Кондратьевой И.А., поскольку из материалов уголовного дела следует, что к работе в отделении связи, к денежным и материальным ценностям, он допущен не был.
Данный вывод суда подтвержден исследованными судом доказательствами.
Так Кондратьева И.А. в своих письменных показаниях, которые были оглашены согласно протоколу в судебном заседании, подтвердила, что в указанный период отпуска исполняла обязанности ..., хотя на этот период в должности начальника ... был оформлен ее ...К., товароматериальные ценности ему переданы не были.
Давая показания на следствии, свидетель К. пояснял о том, что с 6 февраля по 6 марта 2017 года его ... Кондратьева И.А. официально была в отпуске, на этот период на должность начальника ... был принят он. Процедуры приема-передачи товарно-материальных ценностей и денег не проводилось. Фактически в период своего отпуска работала Кондратьева И.А. В этот период, у него не было доступа к кассе, деньгам, товарно-материальным ценностям. Во всех документах расписывалась Кондратьева И.А.
В суде первой инстанции К. подтвердил, что при уходе Кондратьевой И.А. в отпуск инвентаризация не проводилась, он материальные ценности, корреспонденцию и товар не принимал, этим занималась Кондратьева И.А. К кассе и складскому помещению у него доступа не было.
О том, что в период отпуска Кондратьева И.А. работала в ..., пояснили законный представитель потерпевшего Ш., свидетели М.О.Л., У., У.Н., К., М.Г.
Вопрос о наличии «переходящих» недостач судом проверялся.
По данному вопросу дала свои пояснения представитель потерпевшего Ш., которая пояснила, что с недостачи Кондратьевой И.А. исключена сумма ... рублей. Она же опровергает довод Кондратьевой И.А. о том, что сигареты на сумму ... рублей, были учтены дважды, поясняя, что поступление сигарет на сумму ... рублей включено в январе 2017 года, т.е. в том месяце, когда они поступили.
О том, что сумма ... рублей была исключена из недостачи Кондратьевой И.А., пояснила свидетель Б.
Свидетель А. подтвердила, что сумма недостачи Ц. не была включена в сумму недостачи Кондратьевой И.А.
Проверка иных версий происшедшего, установление виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу, в компетенцию суда не входит. Согласно действующему законодательству, суд как орган правосудия не осуществляет уголовного преследования лиц в установленном законом порядке, не привлеченных к уголовной ответственности, и проверяет лишь законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и только в пределах предъявленного ему обвинения.
В то же время, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.
Органами предварительного следствия в вину Кондратьевой И.А. вменялось хищение товарно-материальных ценностей на ... рублей ... копейки и хищение денежных средств из кассы в сумме ... рублей ... копеек.
Суд первой инстанции, посчитав недоказанной вину Кондратьевой И.А. в присвоении товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей ... копейки, признал ее виновной в хищении денежных средств в сумме ... рублей ... копейки, чем вышел за пределы предъявленного ей обвинения. Данное обстоятельство является основанием для внесения изменения в приговор.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым также отменить решение суда о взыскании с Кондратьевой И.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ...» ... рублей ... копеек, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Наказание Кондратьевой И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости не является. Оснований для его изменения, в том числе снижения в связи с вносимым в приговор изменением, касающимся суммы похищенных денежных средств, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кирилловского районного суда от 15 июня 2018 года в отношении Кондратьевой И.А. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Кондратьева И.А. совершила хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ...» в сумме ... рублей ... копеек, а не в сумме ... рублей ... копейки, как указано в приговоре.
Этот же приговор в части решения по гражданскому иску ...» о взыскании с Кондратьевой И.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба отменить, признать за гражданским истцом ...» право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
